Решение по уголовному делу

Дело № 1-17/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года поселок Куеда Мировой судья судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края Микова О.В,, при секретаре судебного заседания Селяниновой С.Н., с участием государственного обвинителя Габдрашитовой М.Т.,потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшей <ФИО2>, подсудимого ФИО6, защитника <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца поселка <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ДАТА5> в период времени с 2 часов 48 минут до 3 часов 18 минут ФИО6, находясь дома по адресу: <АДРЕС>, услышав шум снаружи квартиры и вооружившись кухонным ножом, вышел в сени, где на крыльце увидел <ФИО4> и <ФИО5> Между ними возникла ссора, в ходе которой <ФИО5> нанес ФИО6 удар деревянной палкой в область правой брови, после чего попытался нанести удар ногой. Затем <ФИО4> вошёл в сени, повалил <ФИО7> на пол и начал наносить ему удары руками по различным частям тела. Тем самым ФИО6 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на правой брови; кровоподтеки: на правом плече, на левом плече, на левом локте, на грудной клетке, на правом бедре; ссадины: на спине, грудной клетке справа, на правом плече, на левой голени; кровоизлияние в левом глазу, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ФИО6, несмотря на то, что у <ФИО4> отсутствовало оружие или предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия, и совершаемые им противоправные действия не носили опасного для жизни ФИО6 характера, понимая, что удары ножом, находящимся в его руке, по телу <ФИО4> могут причинить тяжкий вред здоровью последнего, находясь в состоянии необходимой обороны, сознательно превышая ее пределы, действуя с явным несоответствием защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, нанес <ФИО4> пять ударов ножом, чем причинил ему следующие телесные повреждения: колото-резаное ранения: передней стенки грудной клетки слева (рана в левой подключичной области), проникающего в левую плевральную область, с повреждением межреберных мышц, 2-го ребра, подключичной вены, ветвей подключичной артерии, с ранением верхней доли левого легкого, развитием левостороннего гемоторакса, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состоянию; слепые колото-резаные ранения: на левом плече, на задней поверхности грудной клетки, на задней поверхности шеи, которые расцениваются как легкий вред здоровью; скол коронки 2-го зуба на верхней челюсти слева; ссадины: на слизистой верхней губы, на левой брови, на подбородке, на левой стопе; кровоподтек на левой стопе, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После этого <ФИО4> был доставлен в ГБУЗ ПК «Куединская центральная районная больница», где от полученных телесных повреждений скончался спустя непродолжительное время. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину не признал. От дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО6, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <ДАТА6> после 23:00 часов он пришел отдыхать в кафе «У Бобо», расположенное в п. <АДРЕС>, был вместе с женой <ФИО8>, с подругой семьи <ФИО9>, братом сестры <ФИО10> А. и девушкой <ФИО11> К. В кафе они отдыхали, танцевали, он выпил пива около полулитра. В кафе он ни с кем не конфликтовал. <ДАТА5> около 02:10 часов его супруга ушла домой, затем, он также пошел домой. Их подруга Гульнара осталась в кафе. Перед уходом он купил еще две бутылки пива объемом 0,5 литра, но пить их не стал, взял с собой домой. Когда он пришел домой, то увидел, что его супруга, <ФИО12> В. (брат жены) и дети спят. Он пошел на кухню попить молока, перекусил и вышел на улицу в туалет и покурить. После чего позвонил Гульнаре и спросил ее, идет ли она домой. Гульнара ответила ему, что идет домой и ее провожают, кто именно провожает, она не сказала. Примерно через 5 минут к дому подошла Гульнара с ранее незнакомым ему молодым человеком примерно 25 лет, крепкого телосложения, выше него ростом. После этого он сказал Гульнаре, чтобы она шла в дом, так как у нее может проснуться ребенок, Гульнара зашла в дом. Затем молодой человек, который пришел с ней, что-то сказал в его адрес, вроде бы то, что он наглый, только высказал это словами грубой нецензурной брани. После этого он сразу сказал молодому человеку, чтобы он не путал возраст и выбирал выражения. Далее ФИО6 стал провожать молодого человека от крыльца дома, а именно, взял его за капюшон и толкнул его. Молодой человек успел отреагировать и тоже оттолкнул ФИО6 После этого к ФИО6 подошел <ФИО10> А., сказал молодому человеку: «Давай уходи», молодой человек развернулся и ушел, достал телефон и что-то крикнул в их адрес, дословно не помнит. После этого <ФИО10> А. спросил у ФИО6: «Может пацанов позвать?», на что ФИО6 ему ответил, что не надо никого звать, все будет нормально. Далее ФИО6 ушел спать домой, <ФИО10> А. ушел в предбанник к своей девушке <ФИО11> К. <ДАТА5> около 03:00 часов он находился дома, лежал на матрасе, услышал громкие стуки в дверь, которые длились несколько минут. После чего он разбудил Гульнару и сказал, чтобы она вышла к дверям, так как он подумал, что вернулся тот молодой человек, который провожал ее. Гульнара пошла на крыльцо, а он встал и смотрел за детьми, чтобы они не проснулись от шума. Примерно через минуту после того как Гульнара вышла на крыльцо, он услышал громкие крики мужских голосов, испугался, пошел на кухню, взял в правую руку кухонный нож со стола в целях самообороны, спрятав лезвие ножа за предплечье, затем спокойно вышел в сени дома, где увидел двоих молодых человек, один из которых ранее провожал Гульнару до дома. Позже ему стало известно, что этого молодого человека зовут <ФИО4> Этот молодой человек находился справа, а второй молодой человек, которого он ранее не видел, находился слева, позже ему стало известно, что это <ФИО5> После чего <ФИО5> крикнул в его адрес нецензурные слова и бросил либо ударил, точно не помнит, его штакетиной от забора. После удара он пошатнулся и начал падать, в этот момент у него поднялась рука и он предполагает, что задел <ФИО5> ножом в ногу Что с <ФИО5> произошло далее, он не видел, так как сразу после этого в сени вошел <ФИО4>, который повалил его на пол и начал наносить ему удары руками по различным частям тела, в тот момент он пытался освободиться и умышленно в целях самообороны ударил <ФИО4> несколько раз правой рукой, в которой был нож, точное количество ударов не помнит, куда именно ударял, не помнит. В тот момент, когда <ФИО4> повалил его в сенях на пол, оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, в руках у <ФИО4> не было, угроз убийством в его адрес на тот момент <ФИО4> не высказывал. Оценивая обстановку, в тот момент, когда <ФИО4> наносил ему удары руками, критической опасности, которая могла бы причинить такой вред его жизни, при которой было бы целесообразно обороняться ножом, не было, но так как в правой руке у него был нож, он начал умышленно наносить <ФИО4> оборонительные удары ножом. Он понимал и осознавал, что своими ударами может нанести <ФИО4> тяжкие телесные повреждения, так как ударял его ножом. Сколько все это длилось по времени, сказать не может. Затем он увидел, как <ФИО5> схватил его за левую руку, а <ФИО4> схватил его за правую руку, они лежали лицом в его сторону. В один момент они резко встали и убежали. После этого ФИО6 встал, осмотрелся и увидел, что кругом кровь, он весь в крови. Он вышел на крыльцо, посмотрел на Гульнару, которую всю трясло. Далее он вышел на улицу во двор, где увидел, как уехал какой-то автомобиль, после чего к нему подошел <ФИО10> А., который спросил его о том, что произошло. ФИО6 попросил <ФИО10> А. вызвать полицию. Затем он попросил Гульнару принести ему телефон, чтобы вызвать скорую помощь (т. 2 л.д. 25-41, 47-51, 63-65, т. 3 л.д. 114-116, 123-126). Пояснил, что он взял в руки нож, когда выходил из дома, так как других предметов, которые он мог бы взять с собой для самообороны, рядом не находилось. После нанесения удара ножом <ФИО5> последний с <ФИО4> напали на него, повалили его на пол, сжали обе руки, отчего он не мог пошевелиться. Суд считает показания ФИО6 в данной части способом защиты от предъявленного обвинения, так как ранее в ходе предварительного расследования непосредственно после произошедших событий ФИО6 указывал на то, что после нанесения удара ножом <ФИО5> он не знал, что с <ФИО5> произошло далее, так как в сени сразу вошел <ФИО4>, у которого в руках не было оружия, предметов, используемых в качестве оружия. <ФИО4> повалил его на пол, начал наносить удары руками по различным частям тела, а ФИО6 начал наносить <ФИО4> удары ножом. В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. ФИО6 пояснил, что с исковыми требованиями потерпевшей <ФИО1> и гражданского истца <ФИО14> не согласен в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО5>, <ФИО9>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО8>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, сообщениями в ОМВД России по <АДРЕС> району, протоколом явки с повинной, протоколом освидетельствования подсудимого, актом медицинского освидетельствования подсудимого, протоколом выемки, протоколами проверки показаний, заключениями экспертов, протоколами очных ставок.

Свои показания ФИО6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, он показал, где находился, когда в него кинули штакетник, в каком положении находился лежа, после того как его уронили на пол, каким образом наносил удары ножом, показал место, откуда взял нож (том 2 л.д. 42-45).

Согласно протоколу предъявления предмета на опознание ФИО6 из предъявленных кухонных ножей опознал нож, с использованием которого <ДАТА5> оборонялся от <ФИО5> и <ФИО4> (том 2 л.д. 97-100). Показания ФИО6 в той части, что ему были нанесены телесные повреждения в ходе конфликта с <ФИО4> и <ФИО5> подтверждаются протоколом освидетельствования ФИО6, согласно которому у него обнаружены: ушибленная рана бровей области справа, ушибы мягких тканей параорбитальных областей, ссадины на спине, грудная клетка справа, ссадина правого плеча, состояние алкогольного, наркотического опьянения у ФИО6 не установлено (том 1 л.д. 74-81); актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором зафиксированы травмы у ФИО6 (том 1 л.д. 82); заключением эксперта <НОМЕР> м/д, согласно которому у ФИО6 имелись: ушибленная рана на правой брови; кровоподтеки: на правом плече, на левом плече, на левом локте, на грудной клетке, на правом бедре; ссадины: на спине, на грудной клетке справа, на правом плече, на левой голени; кровоизлияние в левом глазу. Данные повреждения образовались от прямых ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов. Данные повреждения в совокупности и по отдельности в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА7> <НОМЕР> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (том 3 л.д. 105-107). Потерпевшая <ФИО1> показала, что <ДАТА5> в ночное время ей позвонил <ФИО19> и сообщил, что ее братьям <ФИО4>, <ФИО5> причинили телесные повреждения с использованием ножа. Она приехала в ГБУЗ ПК «Куединская центральная районная больница», где встретила <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, которые рассказали, что <ФИО5>, <ФИО4> они вытащили из машины и помогли подняться в отделение больницы, <ФИО4> был без сознания. В последующем от <ФИО5> узнала, что <ФИО4> пошел провожать <ФИО9>, его друзья остались в кафе «У Бобо». Через некоторое время позвонил и сказал, что его избили ФИО6 с еще одним молодым человеком. <ФИО5> поехал к нему, предложил сходить к ФИО6 Из дома вышла <ФИО9>, разговаривала с <ФИО4> ФИО6 разговаривал с <ФИО5>, последний хотел нанести ФИО6 удар ногой, однако, тот оттолкнул его, отчего <ФИО5> упал. <ФИО4> набросился на ФИО6, они дрались. <ФИО5> встал, отобрал у ФИО6 нож, и они разошлись. Ножа они у <ФИО21> не видели, <ФИО21> прятал нож. <ФИО5> увидела нож в руках у <ФИО21> только тогда, когда <ФИО21> и <ФИО4> разошлись. Со слов <ФИО5> известно, что когда он встретил <ФИО4>, последний трогал щеку, у него болело лицо. Пояснила, что <ФИО4> А. был спокойным человеком, агрессии с его стороны никогда не наблюдалось. Просит компенсировать моральный вред в размере 3000000 рублей, указывая, что в связи со смертью брата ей причинены нравственные страдания, испытывает чувство горести, тоски по близкому человеку. В связи с этим обращалась за медицинской помощью, принимала лекарственные препараты. Также просит взыскать с ФИО6 расходы по оплате услуг представителя за участие в ходе предварительного расследования, участие в суде первой инстанции в размере 15000 рублей. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что <ДАТА6> по просьбе <ФИО4> приехал в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. С последним поехали в кафе «У Бобо», где пробыл примерно до 03:00 часов следующего дня. <ФИО4> ушел раньше, пошел провожать девушку. Когда закрылось кафе, он позвонил <ФИО4>, который попросил срочно приехать, сказал, что находится за железнодорожной линией, за судом. Он поехал, увидел стоящего на улице <ФИО4>, который рассказал, что проводил девушку, его избили двое. У <ФИО4> он заметил опухшую щеку. Он предложил сходить поговорить с обидчиками. Приехали к дому ФИО6, постучались. Он на всякий случай взял штакетник, который оторвал от рядом стоящего забора, гвозди заранее загнул. Они с <ФИО4> стучали в двери дома ФИО6 Затем вышла девушка <ФИО9>, потом ФИО6 Увидев, что ФИО6 один, он выкинул штакетник в сторону, чтобы его никто не подобрал. ФИО6 видел, что он выбросил штакетник в сторону. ФИО6 стал выражаться нецензурными словами. На его вопрос: «Это он?», <ФИО4> ответил утвердительно. Он хотел ударить ФИО6 ногой, так как слова ФИО6 оскорбили его, но ФИО6 взял его за ногу, повалил на пол. Он, видимо, потерял сознание на некоторое время. Когда он встал, увидел, что <ФИО4> лежит на <ФИО21>, а последний его ударяет. Он подошел к ним, захватил правую руку ФИО6, увидел в руке нож, приподнял <ФИО4>, и они ушли, сели в автомобиль и уехали. В машине <ФИО4> стал задыхаться, потерял сознание. Он поехал в больницу. У <ФИО4> повреждения не видел, видел кровь в сенях дома ФИО6 Думал, что это кровь ФИО6, так как у ФИО6 была разбита бровь.

Показания свидетеля <ФИО5> в той части, что он созванивался с <ФИО4> в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА5> подтверждаются протоколом осмотра документов, которым осмотрен телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> Установлено, что между абонентским номером <ФИО4> и номером +<НОМЕР> (используется <ФИО5>) осуществлялись звонки в период с <ДАТА6> 23 часа 7 минут до <ДАТА5> 2 часов 48 минут (том 1 л.д. 30-37). Свидетель <ФИО5> подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, согласно которому он показал на дом, к которому он с <ФИО4> приехал <ДАТА5>, указал на забор, где оторвал штакетину, продемонстрировал, где и как нанес удар ФИО6, показал на место, где боролись ФИО6 и <ФИО4> (том 1 л.д. 221-224). Свидетель <ФИО9> показала, что <ДАТА6> отмечали день рождение <ФИО17> в кафе «У Бобо», где к ней подошел <ФИО4>, предложил проводить домой. <ФИО4> проводил ее до дома ФИО6 Она легла спать, проснулась от сильных ударов в двери квартиры. Далее события не помнит, когда очнулась, увидела, что ФИО6 находится в сенях дома, в одном белье, в крови. От ФИО6 узнала, что она открыла двери <ФИО4>

Свидетель <ФИО17> показал, что <ДАТА6> отмечали его день рождение в кафе «У Бобо». Вернулись ночью в дом ФИО6, затем он вышел с <ФИО16> в баню. Услышал, что подъехала машина, из нее вышли два человека. Затем услышал стуки в двери, крики: «Алексей, выходи!». Он стал наблюдать за происходящим из-за угла гаража, который расположен рядом с баней. Сначала вышла <ФИО9> Г. из дома, потом вышел ФИО6 Видел, что у одного из молодых людей в руках была штакетина. Что далее происходило, он не видел, <ФИО16> его не отпускала от себя. Слышал стуки, крики <ФИО9>: «Успокойтесь!», слышал, что происходила драка. Видел, что молодые люди ушли, один из них нес второго, обхватив за туловище. Он подошел к ФИО6, стоящему в сенях дома, который был в крови и попросил вызвать сотрудников полиции. В ходе очной ставки с ФИО6 свидетель <ФИО17> согласился с показаниями ФИО6 (т. 2 л.д. 93-96).

Показания <ФИО17> о вызове сотрудников полиции подтверждаются сообщением в полицию, зарегистрированным <ДАТА5> в 3 часа 19 минут КУСП <НОМЕР>, о поступившей информации от <ФИО17> о том, что по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, поселок <АДРЕС>, переулок <АДРЕС>, дом 14, драка с применением ножа (том 1 л.д. 5). Свидетель <ФИО8> показала, что <ДАТА5> около 6 часов 30 минут ее разбудили в связи с приездом сотрудников полиции. Увидела, что ФИО6 весь в крови, его бровь рассечена. <ФИО7> ее супруг, от него она узнала, что молодой человек проводил до дома Гульнару, ее супруг начал на него ругаться, сказал ему, чтобы он шел домой. Молодой человек что-то ответил ее мужу, после чего муж одел молодому человеку капюшон на голову и толкнул. Молодой человек ушел со двора и взялся за телефон, сказал, что сейчас вернется, в это время <ФИО25> шел из предбанника. Накануне они были в кафе «У Бобо», откуда она вернулась около 03:00 часов, легла спать. ФИО6 оставался в кафе. Шум, крики возле дома она не слышала.

Из показаний свидетеля <ФИО15> следует, что <ДАТА6> вечером все собирались выйти погулять, то есть Дарья <ФИО7>, <ФИО27>, Алексей <ФИО7>. Он в это время остался дома, нянчился с детьми, усыплял ребенка. Затем ночью <ДАТА5> пришла <ФИО28> <ФИО7> в нетрезвом состоянии. Затем пришел <ФИО25> и <ФИО29>, которые помогли <ФИО30> лечь в кровать, положили ее спать. Он отдал ребенка <ФИО29>, так как она была трезвая, она помогла найти соску ребенка, затем <ФИО11> усыпила ребенка, после чего он лег спать. В этот момент ФИО6 находился дома и сидел за компьютером, <ФИО28> <ФИО7> спала, <ФИО31> и <ФИО29> ушли в предбанник, также в доме находилась <ФИО27>, которая легла спать. Ночью <ДАТА5> он проснулся от стуков в дверь, затем ФИО6 сказал <ФИО9>, чтобы она вышла на улицу, наверное, к ней пришли, затем <ФИО27> долго не было, примерно 7-8 минут, после чего ФИО6 встал и вышел на улицу. Что происходило на улице, ему неизвестно, он слышал только крики <ФИО27>, которая кричала: «Хватит, перестаньте». После этого он лег спать, так как не обратил на это особого внимания. В этот момент дети находились дома и спали, <ФИО28> <ФИО7> также спала и не просыпалась (т. 1 л.д. 154-158, 159-165). Свидетель <ФИО16> показала, что <ДАТА5> была в гостях, отмечали день рождение <ФИО17> Ночью она слышала сильные стуки в двери дома, в это время была на улице, возле гаража. Она слышала мужские голоса, просили <ФИО7> Алексея открыть двери. <ФИО17> находился рядом с ней. Слышала, как завелась машина и уехала. На крыльце дома видела много крови. <ФИО10> А. наблюдал за происходящим, но она его не отпускала, так как боялась.

Свидетель <ФИО18> показал, что <ДАТА5> в ночное время ему позвонил <ФИО4> и попросил приехать за железную дорогу, пояснив, что на него напали двое людей. Когда он с <ФИО19> В., <ФИО20> И. приехали на <АДРЕС> переулок, там никого не было. Они поехали обратно в центр поселка <АДРЕС> им навстречу двигалась машина <ФИО4> От <ФИО19> узнал, что <ФИО5> и <ФИО4> поехали в больницу. Приехав к больнице, увидел, что <ФИО5> без сознания. <ФИО5> и <ФИО4> на носилках подняли на третий этаж больницы.

Свидетель <ФИО19> показал, что <ДАТА6> вышел гулять с <ФИО4> Он уехал в кафе «Драм», а <ФИО4> уехал в кафе «У Бобо». Когда кафе «Драм» закрылось, он приехал в кафе <АДРЕС>», где встретил <ФИО18>, <ФИО20> Затем позвонил <ФИО4>, сказал, что подрался с двумя молодыми людьми, попросил подъехать. Они поехали на переулок <АДРЕС> п. <АДРЕС>, однако, <ФИО4> не встретили. Через некоторое время увидел автомобиль <ФИО4>, поехали за ними, подъехали к больнице. Возле больницы стояла машина <ФИО4>, в которой находились <ФИО5> и <ФИО4> в крови, они <ФИО5> и <ФИО4> на носилках подняли на третий этаж больницы. Заметил, что у <ФИО4> была вся кофта в крови, а у <ФИО5> было ранение на ноге.

Свидетель <ФИО20> показал, что <ДАТА5> около 02:00 часов в кафе <АДРЕС>» с <ФИО18> встретил <ФИО4>, который был с девушкой, пошел ее провожать. Позже подъехал <ФИО19> В., поговорили с ним. Затем <ФИО4> позвонил <ФИО18> и сказал, что на него напали двое. Они поехали, искали <ФИО4>, но не нашли. Поехали обратно в центр поселка <АДРЕС>, навстречу попалась машина <ФИО4> Поехали за машиной <ФИО4>, которая остановилась у больницы, в машине находился <ФИО4> без сознания, <ФИО5> периодически терял сознание. В больнице <ФИО5> и <ФИО4> подняли на третий этаж. Показания свидетеля <ФИО18>, <ФИО19> и <ФИО20> в той части, что, когда они встретили <ФИО5> и <ФИО4> возле больницы, достали их из машины и занесли в приемное отделение больницы, подтверждаются сообщением в полицию, зарегистрированным <ДАТА8> КУСП <НОМЕР>, о поступившей информации от медицинского работника ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» о том, что в приемное отделение приехали молодые люди в крови (том 1 л.д. 7); извещением из ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» о поступлении в больницу <ФИО4> с ранением (том 1 л.д. 10). Виновность ФИО6 также подтверждается иными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от <ДАТА5>, согласно которой ФИО6 сообщил сотрудникам полиции о том, что <ДАТА5> примерно около 03:10 часов, находясь у себя в сенках дома по адресу: п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 14-4, нанес ножевое ранение двум молодым людям, ранее ему незнакомым, защищаясь от того, что молодые люди могут зайти к нему в дом, где находятся малолетние дети (т. 1 л.д. 57); - сообщением в полицию, зарегистрированным <ДАТА8> в 9 часов 15 минут КУСП <НОМЕР>, о поступившей информации от медицинского работника ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» о том, что на операционном столе скончался <ФИО4> (том 1 л.д. 13); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по переулку <АДРЕС> поселка <АДРЕС> и придомовой территории (том 1 л.д. 14-17), фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 17-24). В ходе осмотра с места происшествия изъяты штакетник, нож; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>. При производстве осмотра машины обнаружены пятна бурого цвета на полу машины водительского сидения, на спинке кресла переднего пассажирского сидения. С места осмотра изъят телефон Samsung (том 1 л.д. 25-29); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому произведен осмотр вещей <ФИО4>, <ФИО5>, находящихся в приемном отделении ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», осмотрена футболка красного цвета с длинными рукавами. Футболка пропитана веществом бурого цвета, в верхней задней части имеются 4 отверстия. Осмотрены трико черного цвета, пропитаны веществом бурого цвета, на брючине сбоку имеются повреждения линейной формы. Осмотрены кроссовки черного цвета, полностью пропитаны веществом бурого цвета (том 1 л.д. 41-45), с осмотра места происшествия одежда и обувь изъяты; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которому осмотрена одежда и обувь <ФИО4>, изъятая в ходе осмотра места происшествия из приемного отделения ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ». В ходе осмотра установлено, что спортивные штаны не порваны, футболка из хлопчатобумажного трикотажа красного цвета имеет пятна бурого цвета и дыры, характерные для пореза ножом, кроссовки целые, пятен бурого цвета не имеют (том 1 л.д. 46-54);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены нож, штакетник, изъятые в ходе осмотра места происшествия. При осмотре штакетины следов бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено (том 1 л.д. 138-139); - протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО9> и свидетелем <ФИО5>, согласно которому <ФИО5> настаивал на своих показаниях, а свидетель <ФИО9> поясняла, что ничего не помнит (том 1 л.д. 225-234);

- протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО17> и свидетелем <ФИО5>, согласно которому <ФИО5> частично не согласился с показаниями свидетеля <ФИО17> в той части, что он и <ФИО4> кричали фразу: «Леха, выходи», также не согласился с тем, что он тащил <ФИО4> за подмышки до автомобиля и посадил на заднее сиденье. <ФИО17> настаивал на своих показаниях (том 2 л.д. 4-6); - протоколом очной ставки между ФИО6 и свидетелем <ФИО5>, согласно которому ФИО6 и свидетель <ФИО5> настаивали на своих показаниях, с показаниями друг друга не согласились (т. 2 л.д. 72-92); - заключением эксперта (экспертиза трупа) <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому смерть <ФИО4> наступила от колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева (рана в левой подключичной области), проникающего в левую плевральную полость, с повреждением межреберных мышц, 2-го ребра, подключичной вены, ветвей подключичной артерии, с ранением верхней доли левого легкого, развитием левостороннего гемоторакса (излитие крови в плевральную область). Осложнившегося развитием острой массивной кровопотери, геморрагическим шоком, острой постгеморрагической анемией. Данное ранение у <ФИО4> образовалось пожизненно, в результате прямого воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, <ДАТА5> и при условиях, указанных в постановлении. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у <ФИО4> обнаружены: слепые колото-резаные ранения: на левом плече, на задней стенке грудной клетки, на задней поверхности шеи, скол коронки 2-го зуба на верхней челюсти слева; ссадины: на слизистой верхней губы, на левой брови, на подбородке, на левой стопе; кровоподтек на левой стопе, которые образовались пожизненно не более чем за сутки до наступления смерти (том 2 л.д. 142-151); - заключением медико-криминалистической экспертизы <НОМЕР>, согласно которому на представленных трусах ФИО6, футболке и трико <ФИО4> обнаружены следы буроватого цвета, похожие на следы крови. На трусах ФИО6, футболке (на правом рукаве) и трико <ФИО4> следы неопределенных геометрических форм с пятнистой, пятнисто-полосовидной, полосовидной неравномерной окраски - являются помарками, которые образуются в результате динамических и статистических контактов с какой-то окровавленной поверхностью. На трусах ФИО6, футболке и трико <ФИО4> участки интенсивного окрашивания с уплотнением материала - пропитываниями, которые образуются в результате попадания на впитывающую поверхность материала жидких масс крови от источника кровотечения, контакта с обильно смоченной жидкой кровью поверхностью и их последующего распределения вследствие гидроскопичности текстильной ткани. Степень выраженности пропитываний на футболке <ФИО4> свидетельствует о направлении проникновения изнутри-кнаружи (том 2 л.д. 174-180); - заключением комиссионной судебно-биологической экспертизы, согласно которой на ноже обнаружена кровь человека, принадлежащая <ФИО4> с вероятностью 99,9 %. На штанах и футболке <ФИО4>, на трусах ФИО6 в изолированных пятнах обнаружена кровь человека, что не исключает принадлежность крови к группе А ? с сопутствующим антигеном Н и ее происхождение от потерпевшего <ФИО4>, имеющего аналогичную группу крови. Происхождение крови в этих пятнах от ФИО6 исключается, так как ему не присущ антиген А (том 2 л.д. 213-221); - протоколом выемки от <ДАТА11>, согласно которому в Чернушинском филиале ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» изъяты образец крови <ФИО4> на марле, контроль марли, кожный лоскут с раной задней поверхности грудной клетки справа, контроль кожного лоскута от трупа <ФИО4> (т. 1 л.д. 123-125); - заключением судебной медико-криминалистической экспертизы <НОМЕР>, согласно которому повреждение на макропрепарате кожи с задней поверхности грудной клетки справа от трупа <ФИО4>, судя по морфологическим свойствам (форме, характеру краев, особенностей концевых отделов, превалирующей над длиной кожной раны длине раневого канала) является колото-резаной раной и причинено в результате воздействия колюще-режущим орудием типа клинка ножа. Результаты сравнительного исследования конструктивных свойств клинка представленного ножа и предполагаемого орудия травмы, отобразившихся следообразующих свойств клинка представленного ножа в экспериментальных порождении и морфологических свойств подлинной раны, не исключают возможности причинения колото-резаного повреждения на макропрепарате кожи с задней поверхности грудной клетки справа от трупа <ФИО4> клинком представленного ножа (либо другим ножом со сходными размерами и типом строения клинка ножа, то есть с аналогичными следоообразующими свойствами (том 2 л.д. 232-240). Подсудимый ФИО6 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно, оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, из заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12> (т. 2 л.д. 193-195) следует, что он не страдал и не страдает психическим расстройством либо слабоумием, поэтому суд с учетом вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности

Мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, считать виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия ФИО6 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Доводы представителя потерпевшей о том, что деяния ФИО6 необходимо квалифицировать не по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации исходя из того, что у ФИО6 отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье, у <ФИО4> отсутствовало какое-либо орудие, и, нанося ножом удары, ФИО6 не мог не предвидеть и не осознавать, что причиняет тяжкие телесные повреждения, которые могут повлечь смерть человека, сам <ФИО4> противоправные действия к ФИО6 не применял, мировой судья находит необоснованными.

По настоящему делу достоверно установлено, что действия ФИО6, причинившие тяжкий вред здоровью <ФИО4>, повлекшее смерть последнего, совершены при превышении пределов необходимой обороны. Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая время и место происшествия, применение насилия в адрес ФИО6, наличие в руках <ФИО5> штакетника, а также наличие двух лиц на месте происшествия, принимая во внимание стремительное развитие конфликта, суд приходит к выводу о том, что у ФИО6 имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства, у него возникло право на самозащиту от действий <ФИО4>, при этом ФИО6 превысил пределы необходимой обороны.

Доводы защитника в части того, что ФИО6 действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, мировой судья считает несостоятельными по следующим причинам. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Из показаний подсудимого ФИО6 следует, что непосредственно перед нанесением им ударов ножом <ФИО4> последний наносил ему побои, при этом, согласно заключению эксперта, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительней стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, таким образом, суд приходит к выводу, что данное посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО6 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Кроме того, ФИО6 до посягательства со стороны <ФИО4> схватил со стола из дома кухонный нож, вышел в сени, спрятав нож, не демонстрируя его, и, применяя указанный предмет в качестве оружия, умышленно нанес <ФИО4> пять ударов ножом. В том числе в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер ранения потерпевшего, полученного в результате применения ножа, их локализацию - в области жизненно-важных органов, суд делает вывод о наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему. То обстоятельство, что <ФИО4> пришел к дому ФИО6 в ночное время с <ФИО5>, у которого в руках имелся штакетник, также не указывает на действие ФИО6 в состоянии необходимой обороны. Согласно показаниям <ФИО5> штакетник он отбросил в сторону после того, как увидел, что ФИО6 вышел из дома один, иных предметов в руках у него не было, как и у <ФИО4> Не доверять показаниям свидетеля <ФИО5> у суда оснований не имеется. Кроме того, как установлено в судебном заседании, до нанесения ударов ножом <ФИО4> у ФИО6 была возможность отразить посягательство со стороны <ФИО4> без применения ножа, так как <ФИО5> находился некоторое время без сознания после нанесения ему удара ножом в ногу со стороны ФИО6, а у <ФИО4> никаких предметов в руках не было, что не оспаривается подсудимым. Иных лиц, которых бы мог опасаться ФИО6, как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей и подсудимого, рядом с домом <ФИО7> не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 осознавал, что причиняет вред <ФИО4>, который не был необходим для предотвращения или пресечения посягательства, то есть оборонялся способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и действия ФИО6 явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны <ФИО4> ФИО6 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «г,з,и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признает наличие на иждивении малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как в судебном заседании достоверно установлена противоправность поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на поведение подсудимого, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО6, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения данных норм закона.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мировой судья считает, что с целью его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений подсудимому ФИО6 следует назначить наказание в виде ограничение свободы. Согласно сведениям из филиала по <АДРЕС> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> краю ФИО6 в полном объеме отбыл наказание в виде девяти месяцев ограничения свободы, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА14>, вступившим в законную силу <ДАТА15> Таким образом, мировой судья считает, что отбытое ФИО6 наказание должно быть зачтено в срок наказания по настоящему приговору.

Ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене на основании ч.3 ст. 97 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО6, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено <ДАТА5>, таким образом срок привлечения к уголовной ответственности истек <ДАТА16> В связи с чем ФИО6 подлежит освобождению от наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Сотовый телефон марки Samsung, следует считать возвращенной потерпевшей. Вещественные доказательства нож, штакетник, спортивные штаны, кроссовки, трусы-боксеры, футболка подлежат уничтожению.

Потерпевшей <ФИО1> заявлены исковые требования к ФИО6 о возмещении причиненного преступлением морального вреда в размере 3000000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> поддержала заявленный ею к ФИО6 гражданский иск. Пояснила, что испытывает нравственные страдания в связи со смертью брата, неоднократно была вынуждена обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты. Также <ФИО1> уточнила, что ранее получила денежные средства в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ФИО6 только 15000 рублей.

Подсудимый ФИО6 исковые требования не признал. Гражданским истцом <ФИО14> заявлены исковые требования к ФИО6 о возмещении причиненного преступлением морального вреда в размере 5000000 рублей, обосновав его неоценимой для нее потерей. Подсудимый ФИО6 исковые требования <ФИО14> не признал.

Как следует из справки, предоставленной ООО «<АДРЕС> мясокомбинат», с заработной платы ФИО6 в пользу <ФИО14> были удержаны денежные средства в счет компенсации морального вреда по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА14> в сумме 14218,93 руб., с заработной платы ФИО6 в пользу <ФИО1> были удержаны денежные средства в счет компенсации морального вреда по указанному приговору в сумме 12087,71 руб.

Разрешая исковые требования <ФИО1>, <ФИО14> к ФИО6 о компенсации морального вреда, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанного преступления, суд учитывает требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимает во внимание степень вины причинителя вреда, а также степень вины потерпевшего <ФИО4>, действиями которого было вызвано причинение вреда, также принимает во внимание имущественное положение ФИО6

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, удержанных денежных средств с подсудимого в пользу потерпевшей и гражданского истца, в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 287912,29 рублей, в пользу <ФИО14> - 458781,07 рублей. Разрешая предъявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее. Исходя из статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с сужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Квитанциями от <ДАТА17>, <ДАТА18> подтвержден факт оплаты потерпевшей <ФИО1> за оказание юридической помощи адвокату <ФИО2> в размере 35000 рублей, а также квитанцией <НОМЕР> от октября 2023 года в размере 15000 рублей. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая <ФИО1>, в ее пользу были перечислены денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА14> в сумме 35000 рублей. При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, доказанности факта понесенных расходов, участия представителя - адвоката <ФИО2> в уголовном судопроизводстве, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым процессуальные издержки возместить <ФИО1> за счет средств федерального бюджета в размере 15000 руб. При этом данная сумма подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Мировым судьей не установлено фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от их уплаты в порядке части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из его материального положения. Руководствуясь статьями 303, 304, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде восьми месяцев ограничения свободы. Установить ФИО6 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, кроме случаев, связанных с необходимостью выполнения трудовых функций по месту работы; не выезжать за пределы территории <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Считать наказание отбытым.

Освободить ФИО6 от отбывания наказания в связи с истечением срока уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу - нож, штакетник, спортивные штаны, кроссовки, трусы-боксеры, футболку уничтожить. Сотовый телефон марки Samsung считать возвращенным потерпевшей <ФИО1> Взыскать с ФИО6 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 287912,29 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу <ФИО14> в счет компенсации морального вреда 458781,07 рублей. Возместить <ФИО1> процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <АДРЕС> крае. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15000 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Куединский районный суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края течение 15 суток со дня его провозглашения. Мировой судья О.В.Микова