Решение по административному делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ . Челябинск 19 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> района г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Закирова О.Н., расположенного по адресу: ул.К.Либкнехта, 20, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при секретаре Саксиной М.С., с участием помощника прокурора <ОБЕЗЛИЧЕНО> района <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал» - законно представителя ФИО2, защитника лица привлекаемого к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал» ФИО3 рассмотрев ходатайство помощника прокурора <ОБЕЗЛИЧЕНО> района <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 об отводе мировому судье судебного участка № 1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> района г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Закировой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «СКМ-Урал» заявлен отвод мировому судье судебного участка № 1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> района г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Закировой О.Н. в связи с тем, что у мирового судьи выработалась определенная правовая позиция по административному делу так как неоднократно уже рассматривалось. Мировой судья, проанализировав ходатайство помощника прокурора <ОБЕЗЛИЧЕНО> района <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства. В соответствии со ст.29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Согласно ст.29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи. Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если он лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1033-О-О от 14 июля 2011 года и N 1298-О-О от 29 сентября 2011 года) и Европейского Суда по правам человека, беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела после отмены первоначального судебного решения. По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство. Таким образом, принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела как общепризнанный принцип международного права в силу ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению и при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях. Реализация данного принципа, гарантирует исключение любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, уже рассматривавшего жалобу на не вступившее в законную силу постановление по одному и тому же делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что мировым судьей настоящее дело рассмотрено по существу 17 марта 2022 года, 21 июня 2022 года, 04 июля 2023 года с вынесением мотивированных постановлений высказывающее сложившееся внутреннее убеждение и выработана юридическая позиция по настоящему административному делу основанная на объективном, беспристрастном исследовании всех представленных сторонами доказательств по настоящему административному делу, то имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства помощника прокурора <ОБЕЗЛИЧЕНО> района <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 об отводе мировому судье судебного участка № 1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> района г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Закировой О.Н. На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.3 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство помощника прокурора <ОБЕЗЛИЧЕНО> района <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 об отводе мировому судье судебного участка № 1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> района г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Закировой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал».

передать административное дело Председателю <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> для определения подсудности настоящего административного дела.

Мировой судья п/п О.Н. Закирова

Копия верна.

Мировой судья О.Н. Закирова