Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-6/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
28 мая 2025 года с. Иглино
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан Валеевой Ю.Е., (адрес: Республика Башкортостан, <...>),
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иглинского района РБ <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, его защитника - адвоката НО «ЮУКА» <ФИО3>, действующего на основании ордера <НОМЕР>-2025-02867528 от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО4>,
при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО2> <ДАТА4> рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, д. Фаткуллино, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Улу-Теляк, ул. <АДРЕС>, д. 28, образование среднее профессиональное, не военнообязанного, работающего по договору, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 14 часов 00 минут <ФИО2>, находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. Улу-Теляк Иглинского района Республики Башкортостан, на почве произошедшего конфликта с дочерью <ФИО6>, не имея умысла на убийство, а желая запугать последнюю и вызвать у нее опасения за свою жизнь, нанес ей удар ногой в область поясницы. Затем между ними завязалась борьба, в ходе которой <ФИО2> схватил <ФИО6> за шею и стал сдавливать пальцами, при этом высказал вслух фразу «Я тебя убью!». Затем, продолжая свои преступные намерения, <ФИО2> взял в правую руку электрический утюг и замахнулся им в сторону <ФИО6>, снова высказав вслух фразу угрозы убийством. Данную угрозу убийством <ФИО6> восприняла реально, так как в сложившейся обстановке у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку <ФИО2> был агрессивен, решительно настроен, сопровождал свои слова действиями, использовал утюг.
Действия <ФИО2> предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) - угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО6> заявила ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ее отца <ФИО2> в связи с тем, что они с подсудимым примирились, причиненный вред подсудимым ей возмещен, он попросил прощения, раскаялся в содеянном, принесенные извинения считает достаточными, иных претензий к нему не имеет и не желает привлекать к уголовной ответственности. Заявление написано добровольно без давления со стороны с уведомлением о последствиях прекращения уголовного дела. Подсудимый <ФИО2>, которому судом было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела, согласился на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям, указав, что вину по предъявленному обвинению признает, искренне раскаивается, принес своей дочери искренние извинения, которые она приняла, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник <ФИО2> адвокат <ФИО3> в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просил прекратить уголовное дело в отношении <ФИО9>, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту - УПК РФ) в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом к прекращению дела основания.
Государственный обвинитель <ФИО1> возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2>, поскольку в данном случае примирение не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Выслушав заявление потерпевшей, мнение подсудимого, защитника и государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд находит, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из материалов дела усматривается, что <ФИО6> в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что не имеет к последнему никаких претензий.
С учетом изложенного, при наличии всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей, с учетом мнения подсудимого о его согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого <ФИО2>, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, о чем указано в бытовой характеристике, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнюю дочь, раскаялся в содеянном, стороны пришли к примирению, подсудимый возместил ущерб, иных претензий потерпевшая к нему не имеет, волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела было добровольным.
На основании ст. 25 УПК РФ суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон, что по мнению суда при сложившихся обстоятельствах соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. С учетом вышеизложенного, доводы государственного обвинителя, по которым он возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае имеются все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; при этом, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 76 УК РФ, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Меру пресечения в отношении <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественное доказательство - электрический утюг - по вступлению в законную силу вернуть по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить подсудимому право пригласить для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить подсудимому, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Мировой судья Ю.Е. Валеева