Дело <НОМЕР> УИД 23MS0079-01-2023-001393-74

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. <ФИО1> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <ФИО1> <АДРЕС> края <ФИО2>,

при секретаре <ФИО3>, с участием: истца <ФИО4> и его представителя по заявлению <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя,

установил:

<ФИО4> обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <ДАТА2> приобрел в интернет-магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» две видеокарты на сумму 37 980 руб. В процессе эксплуатации в обоих видеокартах проявились схожие дефекты: вентиляторы систем охлаждения видеокарт стали медленно и тяжело вращаться, периодически цепляя о корпус, видеокарты стали «зависать». Кроме этого, при работе видеокарт стали периодически проявляться полосы на экране монитора, при подключении четырех мониторов стало зависать изображение. Зависание стало наблюдаться после 3-4 часов работы. Данные недостатки исключали нормальное использование товара по назначению.

Поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока 36 месяцев с даты продажи, <ДАТА3> истец сдал видеокарты ответчику на гарантийное обслуживание, в подтверждение чего ему были выданы накладные. В накладных <НОМЕР> и IRA<НОМЕР> от <ДАТА3> ответчиком зафиксировано состояние товара: следы эксплуатации, пыль, следы установки, состояние упаковки: повреждена, вскрыта пломба. В качестве заявленного дефекта истцом указано: цепляют вентиляторы о корпус, зависает изображение при подключении 4-х мониторов, зависает после 3-4 часов работы. До <ДАТА4> видеокарты с ремонта не возвращены, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о ходе ремонта и предоставлении на время ремонта аналогичного товара. Поскольку ответ на заявление не был получен, <ДАТА5> истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств ввиду просрочки ремонта товара.

<ДАТА6> ответчик сообщил истцу о наличии в товаре механических повреждений, отсутствие серийного номера и отказе в связи с этим в проведении гарантийного ремонта, не предоставив акты отказа в проведении гарантийного обслуживания. <ДАТА7> истец получил указанные акты, датированные <ДАТА8>, в которых указано на наличие механических повреждений: пыль, следы монтажа, подтеки, следы вскрытия, отсутствует серийник. При этом данные повреждения при приемке товара на гарантийный ремонт указаны не были.

Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя на проведение гарантийного ремонта, поэтому просит взыскать неустойку в связи с непредставлением подменного товара за период с <ДАТА9> по <ДАТА7> в размере 37 980 руб., неустойку в связи с нарушением максимального срока проведения ремонта за период с <ДАТА10> по <ДАТА7> в размере 37 600 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, моральный вред 15 000 руб., возложить на ответчика обязанность после принятия решения провести гарантийный ремонт видеокарт. В судебном заседании <ФИО4> с учетом проведенной по делу экспертизы истец уточнил требования, исключив из них возложение на ответчика обязанности проведения гарантийного ремонта видеокарт, взыскать судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., в остальном требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснил, по данным завода-изготовителя видеокарт пломбы на них не устанавливаются, поэтому доводы ответчика в обоснование позиции о вмешательстве в работу видеокарт путем срыва пломб, несостоятельны. Под пломбой упаковки понимается голографическая наклейка на коробке видеокарты на клейкой основе, назначение которой показывать, вскрывалась ли картонная упаковка видеокарты или нет. Поэтому указание на повреждение пломбы свидетельствует лишь о том, что истец приобрел новую видеокарту, при вскрытии упаковки (коробки) пломба на упаковке была повреждена. Представитель истца требования поддержал и пояснил, что в выданных ответчиком отказах в проведении гарантийного ремонта указаны такие недостатки, как механические повреждения, которые не были указаны в актах приемки товара. Доводы ответчика о том, что ремонт является не гарантийный, опровергается материалами дела и действиями самого ответчика, который добровольно произвел гарантийный ремонт и привел видеокарты в надлежащее состояние, что установлено проведенной по делу экспертизой. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором просит отказать в удовлетворении иска. В обосновании позиции по делу представил письменные возражения, в которых указал, что при покупке видеокарт у истца не возникло сомнений в переданном ему товаре, истец пользовался видеокартами с момента покупки более полутора лет. Ответчик произвел проверку качества спорных видеокарт, в итоге признал случай, с которым обратился истец, негарантийным, поскольку на видеокартах имеются механические повреждения, которые являются результатом ненадлежащей эксплуатации. В июне 2022 года спорные видеокарты были готовы к выдаче истцу. <ФИО4> выданы акты отказа в гарантийном обслуживании за <НОМЕР> за <НОМЕР>, что подтверждается подписями истца. Ответчик указал также, что на истце лежит обязанность доказать, что товар он использовал по назначению, и что недостатки, которые он выявил, возникли до передачи ему такого спорного товара.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив эксперта <ФИО7>, исследовав материалы дела, считает иск <ФИО4> подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей. Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (абзац первый пункта 1). В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2). Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

Судом установлено, что <ДАТА12> <ФИО8> по договору купли-продажи приобрел для личных, семейных и домашних нужд в интернет - магазине ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» видеокарту GIGABYTE AMD Radeon RX 580, GV-RX580GAMING-8, с серийным номером <НОМЕР>. по цене 18 900 рублей, а также видеокарту GIGABYTE AMD Radeon RX 580, GV-RX580GAMING-8 с серийным номером <НОМЕР> по цене 18 990 рублей. На указанные товары установлен гарантийный срок до <ДАТА13>

Факт приобретения подтверждается товарными и кассовыми чеками (л. д. 15-18).

В связи с появлением дефектов в работе видеокарт истец по накладной <НОМЕР> от <ДАТА14> сдал ответчику на ремонт видеокарту с серийным номером <НОМЕР>, по накладной IRA<НОМЕР> от <ДАТА14> - видеокарту с серийным номером <НОМЕР> (л. д. 19-20).

В накладной <НОМЕР> от <ДАТА14> ответчиком зафиксировано состояние видеокарты: следы эксплуатации: пыль, следы установки, состояние упаковки: повреждена, вскрыта пломба. В накладной IRA<НОМЕР> от <ДАТА14> ответчиком зафиксировано состояние видеокарты: следы эксплуатации: пыль, следы монтажа, состояние упаковки: повреждена, вскрыта пломба. Сведения о каких-либо повреждениях непосредственно самих видеокарт в накладных отсутствуют.

<ДАТА4> представителем ответчика получен запрос истца о ходе проведения гарантийного обслуживания видеокарт, а в случае отказа в проведении гарантийного ремонта просил предоставить акты. В качестве причины сбоя в работе истец указал на нарушение работы системы охлаждения, поэтому для восстановления работоспособности необходим ремонт (замена) системы охлаждения - вентилятора. В этот же день, <ДАТА4> ответчиком получено заявление <ФИО4> о предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара. Ввиду отсутствия информации на указанные заявления <ДАТА15> ответчиком получено заявление <ФИО4> о возврате денежных средств с перерасчетом ценовой разницы. Письмами исх. <НОМЕР> 41599-2022 от <ДАТА6> и <НОМЕР> 41600-2022 от <ДАТА6> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уведомил истца о том, что при диагностике товара установлено наличие на нем механического повреждения, отсутствие серийного номера, что послужило отказом в проведении гарантийного ремонта, в подтверждении чего выданы акты отказа от <ДАТА8> При этом, акты отказа в проведении гарантийного ремонта истцу направлены не были. В ответ на претензию истца от <ДАТА16> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» письмом от <ДАТА17> разъяснило истцу о возможности получения актов в гарантийном отделе магазина ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА7> <ФИО4> получены акты отказа в проведении гарантийного обслуживания (л. <...>). Выдачу истцу данных актов в более ранние сроки, а также его осведомленность о готовности выдачи видеокарт в июне 2022 г. объективно ничем не подтверждены.

В качестве основания отказа в проведении гарантийного ремонта в акте <НОМЕР> RA-2022-00000030365 в отношении видеокарты GIGABYTE AMD Radeon RX 580, GV-RX580GAMING-8 GD, с серийным номером <НОМЕР> указано на наличие механических повреждений: пыль, следы установки/следы сильного нагрева, отклеивается серийник, отсутствует пломба, следы вскрытия, подтеки (л. д. 31).

В качестве основания в проведении гарантийного ремонта в акте <НОМЕР> в отношении видеокарты GIGABYTE AMD Radeon RX 580, GV-RX580GAMING-GD, с серийным номером <НОМЕР> указано на наличие механических повреждений: пыль, следы монтажа/подтеки, следы вскрытия, отсутствует серийник (л. д. 32).

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой <НОМЕР> <ФИО9>.020. 11-136, выполненной экспертом-техником, товароведом Бюро Товарных экспертиз <ФИО7> установлено, что на устройствах - двух видеокартах GIGABYTE AMD Radeon RX 580, GV-RX580GAMING-8, с серийными номерами: <НОМЕР> и <НОМЕР> дефектов и недостатков не установлено.

Некорректной работы представленных видеокарт GIGABYTE AMD Radeon RX 580, GV-RX580GAMING-8, с серийными номерами: <НОМЕР> и <НОМЕР> не установлено. Вентиляторы данных устройств работают без недостатков, следов потертостей и заклинивания не установлено.

В исследовательской части заключения отражено, что внешним осмотром видеокарт, представленных на исследование, установлено наличие эксплуатационных характеристик в виде следов подключения разъемов. Следов потертостей в зоне работы вентиляторов не установлено. Внешним осмотром с использованием лабораторного цифрового микроскопа видеокарт с серийными номерами <НОМЕР> и <НОМЕР>, представленных на исследование, установлено наличие следов сборки/разборки/снятия винтов крепления. Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник <ФИО7> пояснил, что видеокарты предоставлены для проведения экспертизы представителем ответчика, имеющиеся на них серийные номера совпадали с теми, которые зафиксированы при приемке товара для проведения гарантийного ремонта. Видеокарты осмотрены в присутствии сторон и каких-либо повреждений не имели.

Обнаруженные повреждения на шлицах винтов крепления системы охлаждения видеокарт свидетельствуют о разборке и сборке системы охлаждения. Такая разборка и сборка систем охлаждения требует наличия специального инструмента и ее нельзя провести в бытовых условиях. На видеокартах отсутствуют какие-либо потеки, которые могут образоваться в случае перегрева термопрокладки между горячими микросхемами и радиаторами. Эксперт также подтвердил полную исправность как системы охлаждения, так и самих видеокарт.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем заключение экспертизы принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле и его объективность и достоверность сомнений у мирового судьи не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. При этом судом учитывается, что в силу конструктивной особенности при установке видеокарты в разъем на материнской плате за счет трения неизбежно возникают механические повреждения контактной площадки на видеокарте (потертости), что само по себе не является доказательством ненадлежащей эксплуатации. Таким образом, учитывая установленный экспертом факт отсутствия каких-либо повреждений на видеокартах, в том числе следов подтеков, что также согласуется с выданными ответчиком накладными при принятии товара для проведения гарантийного ремонта, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в проведении гарантийного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или действий третьих лиц. Тем самым резюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Вопреки данным положениям закона, а также требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие его ответственность перед истцом за продажу товара ненадлежащего качества при отказе в проведении гарантийного ремонта.

Заявленные истцом и зафиксированные в накладных дефекты видеокарт: цепляют вентиляторы о корпус, зависает, не запускаются при высокой температуре, периодические полосы на экране, зависает изображение при подключении 4х мониторов, зависает после 3-4 часов работы, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая заключение эксперта и пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, которым установлено отсутствие указанных дефектов, суд приходит к выводу о проведении в отношении данных видеокарт ремонтных работ, что свидетельствует о добровольности удовлетворения заявленных требований после возбуждения производства по делу. По делу установлено, что на период проведения ремонта видеокарт истцу по его заявлению от <ДАТА4> не был предоставлен аналогичный товар, несмотря на то, что видеокарты не включены в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный постановлением Постановление Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>.

Данное нарушение влечет начисление неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Расчет неустойки: дата предоставления подменного товара - не позднее <ДАТА20> Период просрочки: с <ДАТА9> по <ДАТА7> (дата предоставления актов об отказе в проведении гарантийного ремонта) - 107 дней. 37 980 (стоимость товара) х 1% х 178 - 40 638,60 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара, размер подлежащей взысканию неустойки составит 37 980 руб.

Установлено, что товар для проведения гарантийного ремонта передан ответчику <ДАТА3> Срок окончания ремонта, указанный в накладных, - <ДАТА21>

После истечения указанного срока ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не уведомило истца о продлении срока проведения ремонта, дополнительное соглашение о продлении срока проведения ремонта между сторонами не заключалось, первый ответ о невозможности проведения ремонта датирован <ДАТА6>, акты об отказе в проведении гарантийного ремонта вручены истцу <ДАТА7>

Кроме того, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» нарушены требования абзаца 2 пункта 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не уведомил истца о месте и времени проведения проверки товара, вследствие чего истец был лишен возможности участвовать при проведении проверки и указать на искажение описания товара, допущенного ответчиком. Нарушение сроков проведения гарантийного ремонта влечет за собой начисление неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона <НОМЕР>.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА18> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации от <ДАТА22> N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Расчет: срок проведения ремонта - не позднее <ДАТА21> Период просрочки - с <ДАТА23> по день вынесения решения <ДАТА24> - 542 дня - 37 980 (стоимость товара) х 1% х 542 - 205 851,60 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решение по заявленным истцом требованиям, размер подлежащей взысканию неустойки составит 37 600 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА18> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца по проведению гарантийного ремонта видеокарт, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судьи считает необходимым взыскать моральный вред в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Как установлено по делу, в установленный законом срок ответчиком не произведен гарантийный ремонт товара, также в нарушение срока истцу выданы акты об отказе в проведении гарантийного ремонта и сообщено о невозможности его проведения.

Общая сумма, присужденная судом, составляет 77 580 руб. (37 980 + 37 600 + 200 = 3 079,94), следовательно, штраф составит 38 790 руб. (77 580 /2 = 38 790).

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных требований в размере 2 767,40 руб.

решил:

Исковые требования <ФИО4> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО4> (паспорт <НОМЕР>) неустойку в связи с непредставлением подменного товара за период с <ДАТА9> по <ДАТА7> в размере 37 980 руб., неустойку в связи с нарушением максимального срока проведения ремонта за период с <ДАТА10> по <ДАТА7> в размере 37 600 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 38 790 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 131 370 (сто тридцать одну тысячу триста семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) госпошлину в доход бюджета МО г. <ФИО1> в размере 2 767,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <ФИО1> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок <НОМЕР> 79 г. <ФИО1>.

Решение изготовлен в окончательной форме <ДАТА25>

Мировой судья судебного

участка <НОМЕР> г. <ФИО10> <ФИО2>