Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1758/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Звенигово 12 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл Мельникова К.Б., при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 <ФИО2> к ФИО8 <ФИО3> о взыскании имущественного ущерба в размере <АДРЕС>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО10 повредил два оконных стекла и снес металлический подоконник, приведя их в негодное состояние, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ. Его вина подтверждается постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <ДАТА2>, согласно которому ФИО10 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб.. Она неоднократно просила ответчика произвести ремонт окон на кухне, на что он отвечал отказом. По ее просьбе, ее мама <ФИО4>. <ДАТА3> заключила договор подряда на ремонт разбитых окон и подоконника на кухне. Ремонт обошелся в <АДРЕС>.: стоимость ПВХ <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и монтаж <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Истец просит взыскать с ФИО10 указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец ФИО9 на судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме, принятой секретарём судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, так как заболела. Исковые требования поддерживает. Ответчик ФИО10 был надлежащим образом извещен о подготовке к судебному разбирательству согласно определению от <ДАТА4>, с направлением повестки извещавшей его о судебном заседании, назначенным на <ДАТА5> Однако корреспонденция на судебный участок не вернулась. Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Марий Эл, последняя временная регистрация ФИО10 - <АДРЕС>-Ола ул. Мира, д. 33 кв. 20, с которой был снят <ДАТА6>, фактически выбыл на адрес <...>. По месту выбытия ФИО10 была направлена телеграмма, извещавшая его о явке на судебное заседание <ДАТА1>, однако телеграмма ему «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Так же по адресу, указанному истцом: <АДРЕС> также была направлена телеграмма, извещавшая его о явке на судебное заседание <ДАТА1>, однако телеграмма ему «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Зарегистрированные по месту жительства граждане обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Мировой судья считает, что приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела по месту его регистрации. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, привлечённая к участию в деле на основании определения мирового судьи от <ДАТА4>, на судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Мировой судья по правилам ст. 167 ГПК РФ рассматривает дела без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материала административного дела <НОМЕР> (мир. судья судебного участка <НОМЕР> Звениговского суд. района РМЭ), мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При таком положении взыскание в пользу ФИО9 стоимости ремонтно-восстановительных работ двух окон на кухне квартиры, необходимых для устранения выявленных повреждений, с учетом частично выполненного ремонта без учета износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение квартиры в первоначальное состояние, поскольку в данном случае К.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА7> ФИО9 и ФИО12 являются собственниками квартиры <НОМЕР><АДРЕС>, каждая по ? доле.

Судом установлено, что ФИО10 на основании постановления, вынесенного <ДАТА2> мировым судьей судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, по административному делу <НОМЕР>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Проставление не обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА8>

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вина ФИО10 в совершении данного правонарушения установлена. Как усматривается из постановления мирового судьи, <ДАТА9> в 11 час. 30 мин. ФИО10 находясь возле подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> умышленно повредил два оконных стекла размерами: 1280х44 на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и 92х46 стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., снес металлический подоконник у окна квартиры <НОМЕР>, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Тем самым повредил чужое имущество приведя его в негодность. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, составленного с участием ФИО9, и имеющегося в материалах административного дела <НОМЕР> осматривалась квартира по вышеуказанному адресу, где указано, что в кухне имеется окно в деревянной раме, двухстворчатое, где разбито оконное стекло с внешней стороны размером 128х43 см., имеется трещина на оконном стекле размерами 92х46 см.. Так же имеется комната в которой имеется трехстворчатое деревянное окно, где вырван наружный подоконник окна без повреждений размером 196х22 см.. Протокол осмотра составлялся в присутствии ФИО9, ею же и подписан. К протоколу осмотра имеется фототаблица. В материалах административно дела так же имеется коммерческое предложение <НОМЕР> от <ДАТА10>, заказчика <ФИО5>, где определена стоимость стекла размером 460х920 площадью 0.42 кв. м. которая составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так же имеется коммерческое предложение <НОМЕР> от <ДАТА10> заказчика <ФИО5>, где определена стоимость стекла размером 340х1280 площадью 0.55 кв. м. которая составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. С данными коммерческими предложениями была ознакомлена ФИО9, согласилась с ними. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартете истца были повреждены два оконных стекла на кухне, из которых одно стекло размерами - 128х43 см, и другое стекло размерами 92х46 см. Также был вырван наружный подоконник (отлив) на трёхстворчатом окне размером 196х22 см.. Указанные стекла и подоконник были укреплены на деревянных створках окон. То есть окна были деревянные.

ФИО9 представила договор подряда от <ДАТА3>, заключенного между ФИО13 и ИП <ФИО6> на монтаж окон ПВХ на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за ремонт отлива железного - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Итого <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из представленного ответа на запрос, сделанный мировом судьей в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществляющей в том числе такой вид экономической деятельности как строительные и отделочные работы, следует, что стоимость оконных стекол размером 128х43 см. и 92х46 см.; стоимость работ по монтажу/демонтажу указанных стекол, а также по их вырезке; стоимость установки металлического внешнего подоконника (отлива) размером 196х22 см. на деревянное трехстворчатое окно - составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>..

То есть вместо установки разбитых стекол, в деревянном окне на кухне, ФИО9 было установлено окно из ПВХ, чем она улучшила свое имущественное положение. Необходимость замены окна с деревянного на ПВХ суду не представлено. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При таком положении взыскание в пользу ФИО9 стоимости, указанного в договоре подряда от <ДАТА3> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., кроме стоимости стекол, стоимости по их демонтажу и монтажу, стоимости установки внешнего металлического подоконника (отлива) на трехстворчатом окне, необходимых для устранения выявленных повреждений, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение указанных повреждений в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО9 получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, мировой судья, с учетом стоимости поврежденных стекол и расходов на их установку, а также установку металлического внешнего подоконника (отлива) считает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 <ФИО2> к ФИО8 <ФИО3> о взыскании имущественного ущерба в размере <АДРЕС>. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 <ФИО3>, родившегося <ДАТА11> в <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, в пользу ФИО7 <ФИО2>, паспорт <НОМЕР>, материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Звениговский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья К.Б. Мельникова