Дело № 1-10/2025 (12501650035000082)
УИД: 66MS0126-01-2025-001809-45 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 июля 2025 года город Ивдель
Мировой судья судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области Шамсутдинов Н.Р., при секретаре судебного заседания Пьянковой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Ивделя Свердловской области Соколовой С.В., защитника-адвоката Марчук А.В., подсудимой ФИО2, потерпевшей <ФИО1> рассмотрев в общем порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
29 апреля 2025 года в период времени с 23.00 часов до 23 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухонном помещении жилого дома расположенного по адресу: Свердловская область, город Ивдель, <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1> возникшей на фоне личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, взяв в правую руку кружку и используя ее как предмет в качестве оружия, нанесла один удар в область затылка и два удара по голове <ФИО1> тем самым причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде «Ушибленные раны № 3 волосистой части головы», квалифицирующееся, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Таким образом, Сурова <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> письменно заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указав, что подсудимая полностью загладила причиненный преступлением вред: компенсировала материально денежными средствами в размере 5000,00 руб., также принесла ей свои извинения, которые она приняла, претензий к ней не имеет. Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 было написано ей добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо принуждения. Подсудимая ФИО2 ходатайствовала о прекращение уголовного дела в связи с примирением с <ФИО1> подтвердив, что она помирилась с потерпевшей. Последствия прекращения дела в связи примирением сторон ей разъяснены и понятны. Защитник подсудимой - адвокат Марчук А.В. просила ходатайство потерпевшей удовлетворить. Государственный обвинитель - Соколова С.В.,полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку все необходимые для этого условия, предусмотренные законом соблюдены. Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО1> и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Возмещение ущерба, принесение потерпевшему извинений являются способами заглаживания вреда, при этом способы заглаживания и размер его возмещения определяется потерпевшим. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на момент совершения преступлений судимости не имела, впервые совершила преступления небольшой тяжести, компенсировала причиненный ущерб путем передачи потерпевшей денежных средств в размере 5000,00 руб., а также принесла потерпевшей извинения, которые ей были приняты, в совокупности, этого было достаточно для примирения, кроме того суд принимает во внимание, что подсудимая к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалоб на нее не поступало, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Состоит в браке, иждивенцев не имеет, трудоустроена (на предприятии характеризуется положительно). Вину в содеянном преступлении признала в полном объеме. Каких-либо претензий у потерпевшей к подсудимой не имеется, потерпевшая просит прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся между ними примирением.
Таким образом, учитывая всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о ее личности, суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшей <ФИО1> подлежит удовлетворению. При наличии нескольких нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает. Оснований для применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку подсудимая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке, суд считает необходимым отменить. Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд
постановил:
ходатайство потерпевшей <ФИО1> - удовлетворить. Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить. Вещественные доказательства по делу: осколки стеклянной кружки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ивдельский» - уничтожить; мобильный телефон марки TECNO POVA 6, оставить свидетелю <ФИО3> по принадлежности; компакт диск с видеозаписью объяснений гражданки <ФИО1> оставить при материалах уголовного дела на весь период хранения последнего. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Марчук А.В. на стадии предварительного расследования, в размере 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек взыскать с ФИО2
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивдельский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Н.Р. Шамсутдинов Подпись
Постановление вступило в законную силу 06.08.2025 СОГЛАСОВАНО