Решение по уголовному делу

дело № 1-28/2023 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> рп. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого: ФИО10<АДРЕС> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

<ФИО6> обвиняется в совершении угрозы убийством (эпизод от <ДАТА3>), при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (ч. 1 ст. 119 УК РФ), при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> <ФИО6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО5>, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО5>, ударил не менее одного раза <ФИО5> деревянной прялкой в область тела <ФИО5>, а затем взял в руки кочергу, и замахнувшись данной кочергой, пошел в направлении <ФИО5>, при этом высказывая слова угрозы убийством, в том числе: «Убью!». <ФИО5> угрозу убийством со стороны <ФИО7> восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, т.к. <ФИО6> был пьян и агрессивно настроен в отношении <ФИО5>, нанес <ФИО5> побои, причинившие физическую боль, и во время высказывания угрозы убийством, двигался в направлении <ФИО5>, замахиваясь кочергой. В сложившейся обстановке <ФИО5> реально могла опасаться за свою жизнь и здоровье, т.к. <ФИО6> вполне реально мог осуществить свою угрозу убийством. Также <ФИО6> обвиняется в совершении угрозы убийством (эпизод от <ДАТА4>), при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (ч. 1 ст. 119 УК РФ), при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> <ФИО6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО5>, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО5>, ударил <ФИО5> не менее одного раза рукой по телу, а затем, взяв в руки табурет, замахнулся данным табуретом на <ФИО5>, при этом высказывая слова угрозы убийством, в том числе: «Я сейчас тебя убью!». <ФИО5> угрозу убийством со стороны <ФИО7> восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, т.к. <ФИО6> был пьян и агрессивно настроен в отношении <ФИО5>, нанес <ФИО5> побои, причинившие физическую боль, и во время высказывания угрозы убийством, находясь рядом с <ФИО5>, замахивался табуретом. В сложившейся обстановке <ФИО5> реально могла опасаться за свою жизнь и здоровье, т.к. <ФИО6> вполне реально мог осуществить свою угрозу убийством. Также <ФИО6> обвиняется в причинении физических страданий путем нанесения побоев, при этом данные действия не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. <ФИО6>, имея умысел на причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, в период с <ДАТА5> по <ДАТА4> причинял физические страдания <ФИО5> путем систематического нанесения побоев при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> края <ФИО6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО5>, ударил руками не менее двух раз в область головы и тела <ФИО5>, от чего <ФИО5> испытала физическую боль. Своими действиями <ФИО6> нанес побои, причинившее <ФИО5> физическую боль. <ДАТА6> в огороде у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> края <ФИО6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в продолжении единого преступного умысла, направленного на причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО5>, ударил деревянной штакетиной не менее двух раз в область тела <ФИО5>, отчего <ФИО5> испытала физическую боль. Своими действиями <ФИО6> нанес побои, причинившее <ФИО5> физическую боль. <ДАТА7> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> края <ФИО6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в продолжении единого преступного умысла, направленного на причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО5>, ударил деревянной прялкой не менее одного раза по телу <ФИО5>, отчего <ФИО5> испытала физическую боль. Своими действиями <ФИО6> нанес побои, причинившее <ФИО5> физическую боль. <ДАТА4> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> края <ФИО6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в продолжении единого преступного умысла, направленного на причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО5>, ударил рукой не менее одного раза в область тела <ФИО5>, отчего <ФИО5> испытала физическую боль. Своими действиями <ФИО6> нанес побои, причинившее <ФИО5> физическую боль. Потерпевшая <ФИО5> обратились к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что <ФИО6> перед ней извинился, загладил причиненный вред, приобрел ей зимнюю одежду. Каких-либо претензий имущественного и морального к нему не имеет.

Подсудимый <ФИО6> и его защитник <ФИО8> выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО3> возражал против прекращения уголовного дела, указав, что подсудимый ранее совершал преступления, прекращение дела не будет отвечать целям и задачам уголовного закона, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, его исправлению и перевоспитанию. Суд, заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 117 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый <ФИО6> вину в совершении преступления признал полностью, не судим, загладил причиненный вред, путем принесения извинений потерпевшей, покупкой вещей, что для неё достаточно. Потерпевшая с подсудимым примирились. Доводы государственного обвинителя против прекращения уголовного дела не содержат правовых оснований, с учетом которых судом могло быть отказано в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела.

Подсудимый <ФИО6> после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторонам разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении <ФИО7> подлежит прекращению за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - прялка, кочерга, табурет следует уничтожить как орудия совершения преступления. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО7> следует отменить по вступлении постановления в законную силу. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО9>, осуществлявшей защиту <ФИО7> в ходе дознания, в <АДРЕС>., и оплатой труда <ФИО4>, осуществлявшего защиту подсудимого в судебном разбирательстве, в <АДРЕС> руб., в общей <АДРЕС> руб., следует отнести на счет федерального бюджета, поскольку подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Заявление потерпевшей <ФИО5> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. Уголовное дело в отношении <ФИО7>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), ч. 1 ст. 117 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу - прялка, кочерга, табурет уничтожить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО7> отменить по вступлении постановления в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в общей <АДРЕС> руб., принять на счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края. В случае поступления апелляционной жалобы и (или) представления прокурора подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить подсудимому, что о намерении участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья