Дело № 1-31/2023
УИД 77MS0077-01-2023-004454-26
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
дата адрес
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 77 адрес Анпилоговой Т.С., при помощнике судьи Георгиевой Р.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Хадикова З.Г., предъявившего удостоверение № ...8 и ордер № 0001117 от 26.10.2022,
переводчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Махкамзоды Мухаммадали Маъмурджона, паспортные данные, ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, он (ФИО2) дата примерно в 00 часов 55 минут, находясь в помещении мусоропровода, расположенного вблизи подъезда № 6 дома № 2 по адрес адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, войдя в вышеуказанное помещение через входную дверь, не имеющую запирающего устройства, похитил велосипед неустановленной марки, кустарной сборки, с рамой зеленого цвета и металлической корзиной, не представляющей материальной ценности, приобретенный бывший в употреблении в рабочем состоянии, стоимостью, согласно заключению эксперта № 74/23 от дата 3 200 рублей, принадлежащий ФИО4 у., который находился в помещении мусоропровода по вышеуказанному адресу, после чего он (ФИО2) вместе с вышеуказанным велосипедом неустановленной марки, кустарной сборки, с рамой зеленого цвета и металлической корзиной, вышел из помещения мусоропровода подъезда № 6 дома № 2 по адрес адрес, и скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 у. незначительный материальный ущерб на сумму 3 200 рублей.
В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним, названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе выяснения отношения потерпевшего к заявленному ходатайству, потерпевший представил в суд заявление, в котором выразил согласие на постановление приговора в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поэтому, приходя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор с назначением наказания в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.
Судом не установлены основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные адресст. 254 адрес РФ.
Доказательств, оправдывающих подсудимого или ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, суду не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для оправдания ФИО2 суд не находит.
Признавая подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении содеянного, суд учитывает, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, а также поведение ФИО2 как в период совершения преступления, производства дознания по настоящему делу, так и в ходе судебного заседания, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в нем.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, на профилактических учетах не состоит, наличие на иждивении родителей, и данные обстоятельства наравне с его возрастом, образованием, семейным и материальным положением, состоянием его здоровья и состоянием здоровья членов семьи, судом, по преступлению, признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание.
ФИО2 добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб, что признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, учитывая требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения подсудимого. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его семейном положении, образе жизни, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО2 иного вида наказания.
До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Махкамзоду Мухаммадали Маъмурджона виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Реквизиты на оплату штрафа: Получатель платежа – УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) ИНН <***> КПП 774301001 Л/С <***> кор./с 40102810545370000003, р/с № <***> в ГУ Банка России по ЦФО БИК 004525988 КБК 18811603121010000140 ОКТМО 45345000 УИН 18880377231300000858.
Меру пресечения Махкамзоде Мухаммадали Маъмурджону в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- велосипед неустановленной марки зеленого цвета – вернуть законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Савеловский районный суд адрес через судебный участок №77 адрес в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.
Мировой судья Т.С.Анпилогова