Решение по административному делу

2026-02-14 04:21:14 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\160\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 04:21:14 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\160\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-360/2025

03MS0160-01-2025-001869-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

23 октября 2025 года с. Толбазы

Мировой судья судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан ФИО4 (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении-ФИО5,

потерпевшего <ФИО1>,

представителя <ФИО1> - <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, <ДАТА2>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2025 года в 00.30 час. <ФИО3>, находясь по адресу: улица <АДРЕС>, совершил умышленное уничтожение камеры видеонаблюдения 5 Мп PS-link KIT C503HD принадлежащей потерпевшему <ФИО1>, тем самым причинив владельцу материальный ущерб на сумму 800 рублей, что для собственника значительным не является. ФИО5 в судебном заседании отвода и ходатайств не заявлял, с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признал, показал, что действительно на почве личных неприязненных отношений оторвал камеру видеонаблюдения с дома потерпевшего и выкинул ее в речку, корыстных мотивов и умысла на хищение камеры не имел, разозлился, что камера направлена на их дом. С оценкой суммы причиненного материального ущерба согласен, ущерб не возмещен, поскольку ждал решения суда, в момент причинения ущерба находился один. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что между ним и семьей <ФИО3> имеются неприязненные отношения из-за земельного участка, с протоколом не согласен, поскольку в действиях ФИО5 имеется состав уголовно наказуемого деяния, полагает, что сумма ущерба занижена.

Представитель потерпевшего <ФИО1> - <ФИО2> допущенный к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности на основании ходатайства потерпевшего, в судебном заседании доводы потерпевшего поддержал указав, что сумма ущерба занижена, причиненный материальный ущерб для <ФИО1> является значительным, в действиях ФИО5 имеется состав уголовно наказуемого деяния, в момент совершения деяния он был не один, в связи с чем материал необходимо вернуть должностному лицу составившему протокол. Мировой судья, выслушав доводы ФИО5, потерпевшего <ФИО1>, представителя <ФИО2>, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что 12 октября 2025 года в 00.30 час. ФИО5, находясь по адресу: улица <АДРЕС>, д. 7 д. Курманаево <АДРЕС> района Республики Башкортостан, совершил умышленное уничтожение камеры видеонаблюдения 5 Мп PS-link KIT C503HD принадлежащей потерпевшему <ФИО1>, тем самым причинив владельцу материальный ущерб на сумму 800 рублей, что для собственника значительным не является. Факт совершения административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> года; информацией ОД ОМВД <ФИО6>, зарегистрированной в КУСП <НОМЕР> от 12 октября 2025 года; заявлением <ФИО1> о привлечении виновного лица к установленной законом ответственности; протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2025 года с фототаблицей; копией кассового чека <НОМЕР> от <ДАТА6> г.; объяснениями <ФИО7>, <ФИО8> А.Н.; постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от <ДАТА4> года; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которой рыночная стоимость объекта исследования исходя из сложившихся рыночных цен и фактического состояния по состоянию на <ДАТА8> составляет 800 рублей; объяснениями ФИО5; справкой на лицо по учетам СОСП; а также признательными показаниями ФИО5, данными в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО5 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО5, мировой судья приходит к следующим выводам. Действия ФИО5 должностным лицом составившим протокол квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом в целях обращения его в свою пользу.

Выслушав пояснения ФИО5, потерпевшего <ФИО1> и его представителя <ФИО2>, указывающих на отсутствие корыстного мотива у виновного, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО5 подлежат квалификации по ст. 7.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от <ДАТА9> <НОМЕР>, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поскольку в ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что ФИО5 не имел корыстного мотива и цели хищения камеры видеонаблюдения, его действия подлежат переквалификации на ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Переквалификация с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ на ст. 7.17 КоАП РФ не ухудшает положения ФИО5 что соответствует указанным выше требованиям. Доводы потерпевшего <ФИО1>, его представителя <ФИО2> о несогласии с суммой причиненного материального ущерба, его значительности для потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку размер материального ущерба подтвержден заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, сомневаться в достоверности которой у суда оснований не имеется, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Значительность ущерба гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В данном случае данный признак в действиях ФИО5 не установлен, материалами дела не подтвержден, потерпевшей стороной не опровергнут. <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что размер пенсии составляет около 25 000 рублей, в собственности имеются транспортные средства, подсобное хозяйство приносящее доход, следовательно, размер ущерба, несмотря на доводы потерпевшего о его значительности, таковым признан быть не может. Иные доводы <ФИО2> выводов мирового судьи не опровергают, оснований для иной квалификации и возврата протокола об административном правонарушении и других материалов, составленных в отношении ФИО5 в административный орган составивший материл не усматривается, имеющиеся недостатки существенными не являются и устранены в ходе судебного рассмотрения, собранных доказательств достаточно для установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения впервые. Отягчающих, административную ответственность, обстоятельств по делу не установлено. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Башкортостан (Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции), Корр. счет: 40102810045370000067 в отделение-НБ Республика Башкортостан Банка России// УФК по Республике Башкортостан г. <АДРЕС>, БИК: 018073401, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, УИН: 0404404902094870233314482, КБК: 81811601073010017140, ОКТМО: 80605446, номер счета получателя: 03100643000000010100. Для начислений и платежей не в пользу ФНС, штраф по ст. 7.17 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по Аургазинскому району РБ <НОМЕР> от <ДАТА11> Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата штрафа в установленный срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Копию постановления вручить ФИО5, потерпевшему <ФИО1>, его представителю <ФИО2>, направить в ОМВД России по Аургазинскому району Постановление может быть обжаловано в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья: п/п ФИО4

<АДРЕС>