Решение по гражданскому делу

Дело № 2-670/2025 УИД 73МS0056-01-2025-000875-77

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года р.п. Николаевка

Мировой судья судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области Казакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество», Министерству финансов Ульяновской области, Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области о взыскании убытков, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество», Министерству финансов Ульяновской области, мотивируя свои требования следующим. <ДАТА2> на сайте государственных услуг, ФИО3, разместилось сообщение, что с ФИО3 в пользу ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество», взыскана сумма в размере 20000 рублей на основании постановления от <ДАТА3> <НОМЕР>-03 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ. О возбуждении в отношении ФИО3 административного производства, не была уведомлена, в связи с чем, была вынуждена обратиться с просьбой о восстановлении срока для обжалования и с жалобой на указанное постановление. Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем <ФИО1>, оказывающим юридические услуги (ОГРНИП: <***>, ИНН: <НОМЕР>), (юрист) был заключен договор от <ДАТА4> на оказание юридических услуг, в соответствии с которым юрист обязался от имени и за счет заказчика оказать юридические услуги по оспариванию постановления об административном правонарушении постановления директора Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Николаевское лесничество» от <ДАТА3> <НОМЕР>-03 о назначении административного наказания, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках договора юрист обязался оспорить постановление об административном правонарушении, подготовить жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, дополнение к жалобе, принять участие в рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 договора за совершение действий, указанных в пункте 1договора от <ДАТА5>, заказчик обязался уплатить юристу вознаграждение в следующих размерах: подготовка заявления об ознакомлении с делом, о восстановлении пропущенного срока, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, дополнения к жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности - 7000 рублей, участие в судебном заседании - 5000 рублей за каждую поездку и участие в заседании. В соответствии с договором вознаграждение выплачивается после выполнения работ. В соответствии с актом выполненных работ от 25 апреля 2025 года №15 стоимость фактически оказанных юридических услуг составила 12000 рублей, в том числе: подготовка жалобы и дополнений на постановление о привлечении к административной ответственности - 7000 рублей; участие в судебном заседании 5000 рублей. Вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда Ульяновской области от <ДАТА6> по делу <НОМЕР>/2025, постановление директора ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» <ФИО2> от <ДАТА7> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. По чеку Сбербанка от <ДАТА5> ФИО3 оплатила индивидуальному предпринимателю <ФИО1> сумму 12000 рублей за услуги, оказанные им по договору <НОМЕР> от <ДАТА5>. По чеку Сбербанка от <ДАТА9> ФИО3 оплатила индивидуальному предпринимателю <ФИО1> сумму 5000 рублей за услуги, оказанные им по договору <НОМЕР> от <ДАТА9>. Таким образом, ФИО3 понесены убытки в виде расходов на юридические услуги, непосредственно связанные с рассмотрением в ее отношении дела об административном правонарушении и с оспариванием в суде постановления директора ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» <ФИО2>, о назначении административного наказания, в общей сумме 12000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг от <ДАТА9>, заказчик обязался уплатить юристу вознаграждение в следующих размерах: составление искового заявления в суд о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об оспаривании постановления от <ДАТА3> <НОМЕР>-03 о привлечении ФИО3 к административной ответственности - 5000 рублей. В соответствии с договором вознаграждение выплачивается после выполнения работ. В соответствии с актом выполненных работ от <ДАТА9> <НОМЕР> стоимость фактически оказанных юридических услуг составила 5000 рублей. По чеку Сбербанка от <ДАТА9> ФИО3 оплатила индивидуальному предпринимателю <ФИО1> сумму 5000 рублей за оказанные им юридические услуги. Таким образом, ФИО3 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, связанные с подачей данного иска. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Представленными документами подтверждаются как факт несения ФИО3 указанных денежных затрат в связи с реализацией ею процессуальных прав, предусмотренных законом, так и непосредственная связь между этими затратами и рассматриваемым судом делом. Указанные денежные затраты отвечают критериям разумности расходов на оплату услуг представителя. В пункте 11 Постановления <НОМЕР> указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии с пунктом 1.5 Устава ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» учредителем и собственником имущества данного учреждения является <АДРЕС> область. Согласно Общероссийскому классификатору организационно-правовых форм (ОКОПФ) ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» присвоен код 75204 «Государственные казенные учреждения субъектов Российской Федерации». В пункте 1.8 Устава ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» указано, что данное учреждение обладает правами юридического лица и самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с государственного казенного учреждения Ульяновской области «Николаевское лесничество» за счет казны Ульяновской области в пользу ФИО3 убытки в сумме 12000 рублей, взыскать с государственного казенного учреждения Ульяновской области «Николаевское лесничество» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, за составление настоящего заявления и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - директор ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» <ФИО2>. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель ФИО3 по доверенности <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» - директор <ФИО2>, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что с исковым заявлением не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, в случае удовлетворения искового заявления ФИО3 просит уменьшить сумму убытков и расходов до разумных пределов. Считает, что заявляемые к взысканию убытки и расходы не отвечают критериям разумности, в связи с чем, в случае удовлетворения заявления, подлежат уменьшению. Представитель ответчика Министерства финансов Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. О причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, извещены надлежаще. О причинах неявки не сообщили. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - директор ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» - директор <ФИО2>, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении. Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (часть 3). Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре. Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15,16, части первой статьи 151, статей 1063 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится, таким образом, только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях. Постановлением директора ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» <ФИО4>, от <ДАТА7> <НОМЕР>-03 о назначении административного наказания, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, на нее наложен административный штраф в размере 20000 рублей. Должностным лицом установлено, что ФИО3 самовольно заняла лесной участок. Указанное постановление обжаловано ФИО3. Решением Николаевского районногосуда Ульяновской области от <ДАТА6> по делу <НОМЕР>/2025, вступившим в законную силу, жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление директора ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» <ФИО2> от <ДАТА7> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В решении Николаевского районного суда Ульяновской области от <ДАТА6> указано, на факт ненадлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку постановление о назначении административного наказания было рассмотрено без надлежащего извещения ФИО3, в её отсутствие, при том, что материалы дела позволили сделать однозначный вывод о ненадлежащем извещении, о времени рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что договор <НОМЕР> от <ДАТА5> заключен между ИП <ФИО1> и ФИО3, в соответствии с данным договором юрист обязался от имени и за счет заказчика оказать юридические услуги по оспариванию постановления об административном правонарушении постановления директора ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» от <ДАТА3> <НОМЕР>-03 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, оспорить постановление об административном правонарушении, подготовить жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, принять участие в рассмотрении дела, заказчик обязуется оплатить эти услуги, подлежащая выплате сумма составляет: подготовка жалобы и дополнений на постановление о привлечении к административной ответственности - 7000 рублей, участие в судебном заседании - 5000 рублей за каждую поездку и участие в заседании (л.д.6). В соответствии с актом выполненных работ от <ДАТА9> <НОМЕР> к договору <ДАТА5> стоимость фактически оказанных юридических услуг составила 12000 рублей, в том числе: подготовка жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, подготовка дополнения к жалобе - 7000 рублей; участие в судебном заседании <ДАТА13>, 5000x1 = 5000 рублей (л.д.7). Оплата ФИО3 ИП<ФИО1> произведена в размере 12000 рублей по чеку Сбербанка от <ДАТА5> (л.д.8). Договор <НОМЕР> от <ДАТА9> заключен между ИП <ФИО1> и ФИО3, в соответствии с данным договором юрист обязался от имени и за счет заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления в суд о взыскании с ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об оспаривании постановления лесничества от <ДАТА7> <НОМЕР>-03 о привлечении ФИО3, к административной ответственности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, подлежащая выплате сумма составляет 5000 рублей (л.д.9). В соответствии с актом выполненных работ от <ДАТА9> <НОМЕР> к договору <ДАТА9>, стоимость фактически оказанных юридических услуг составила 5000 рублей, в том числе: составлению искового заявления в суд о взыскании с ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об оспаривании постановления лесничества от <ДАТА7> <НОМЕР>-03 о привлечении ФИО3, к административной ответственности - 5000 рублей (л.д.10). Оплата ФИО3 ИП<ФИО1> произведена в размере 5000 рублей по чеку Сбербанка от <ДАТА9> (л.д.11). Всего ФИО3 понесено расходов в связи срассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении в размере 17000 рублей. Вопреки доводам представителей ответчика, доказательств обратного суду не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований сомневаться в представленных истцом договоре на оказание юридических услуг, актах выполненных работ, чеках на оплату выполненных работ, в судебном заседании не установлены, суду не представлены. Оригиналы указанных документов обозрены судом. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков, в судебном заседании не установлены. Согласно Уставу государственного казенного учреждения Ульяновской области «Николаевское лесничество» учредителем и собственником имущества данного учреждения является <АДРЕС> область. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы). В случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. В связи с изложенным, принимая во внимание, что ФИО3 понесены убытки по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в Николаевском районном суде Ульяновской области, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 25.5 КоАП РФ, статей 150, 1064, 1069 ГК РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 26) разъяснениями, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд признает наличие оснований для возмещения причиненных убытков. Вместе с тем, с учетом сложности, категории и продолжительности дел об административном правонарушении, объеме фактически оказанных защитниками услуг, суд полагает расходы, понесенные ФИО3, по оплате услуг защитника, превышающими разумные пределы, полагает разумными расходы, подлежащие взысканию, в следующем размере. По договору от 25 апреля 2025 года, акт выполненных работ от 7 июля 2025 года №15 стоимость услуг: подготовка жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности - 1500 рублей, участие в судебном заседании 29.05.2025, 1500x1=1500 рублей, всего 3000 рублей. Всего сумма, подлежащая возмещению причиненных убытков ФИО3 составляет 3000 рублей (1500 руб. + 1500 руб.). Указанную сумму расходов суд считает разумной, полагает взыскать ее в пользу ФИО3 в солидарном порядке с ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество», Министерства финансов Ульяновской области, Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области за счет казны Ульяновской области, в остальной части требований отказать. На основании статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствие со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт12 Постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления). Суд приходит к выводу, что заявленная ФИО3 сумма расходов по договору № 18 от 7 июля 2025 года, акт выполненных работ от 7 июля 2025 года № 18 за составление искового заявления в суд о взыскании с ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об оспаривании постановления от 16.10.2024 №11-03 о привлечении ФИО3 к административной ответственности в размере 5000 рублей, не отвечает принципам разумности, соразмерности и пропорциональности, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 частично в размере 1500 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности и пропорциональности, учитывает осуществленные представителем действия, объем проведенной работы, категорию спора и его сложность. Следует взыскать с Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Николаевское лесничество», Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области в солидарном порядке в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, в остальной части требований отказать. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, подлежат взысканию с Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Николаевское лесничество», Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области в солидарном порядке в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно за счет казны Ульяновской области с Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Николаевское лесничество» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>), Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области (<НОМЕР>), Министерства финансов Ульяновской области (ИНН <***>, <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО3 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан Отделом УФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> <ДАТА15>) убытки в сумме 3000(три тысячи) рублей 00 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Николаевское лесничество» Ульяновской области (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>), Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области (<НОМЕР>), Министерства финансов Ульяновской области (ИНН <***>, <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО3 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан Отделом УФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> <ДАТА15>) расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Николаевский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья С.А. Казакова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025.

Мировой судья С.А. Казакова