Дело № 1-27/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска Подцепилов П.В., с участием

государственного обвинителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого ФИО1, защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> с участием допущенной на основании ст. 244.1 УПК РФ в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, работающего у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в должности водителя-экспедитора, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка на иждивении (<ОБЕЗЛИЧЕНО>., родившийся <ОБЕЗЛИЧЕНО>), зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 19.02.2025 не позднее 22 часов 53 минут, находясь возле дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, руководствуясь внезапно возникшим чувством личной неприязни к <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с целью причинения ему физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, причинил с применением предмета, используемого в качестве оружия, телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., повлёкшие лёгкий вред здоровью при следующих обстоятельствах. Так ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, и желая действовать таким образом, в связи с внезапно возникшим чувством личной неприязни к <ОБЕЗЛИЧЕНО>., взял из своего служебного автомобиля металлический инструмент, вышел из автомобиля, подошёл к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и используя инструмент в качестве оружия, удерживая его в левой руке, с силой, умышленно нанес данным инструментом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. один удар в теменную область головы справа, причинив ему тем самым сильную физическую боль и телесные повреждения. Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения физической боли, телесных повреждений, и желая действовать таким образом, в момент когда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. попытался прекратить действия ФИО1 и обхватил последнего руками за туловище, нанёс вышеуказанным инструментом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. множественные удары в область головы (в том числе лица) по туловищу и верхним конечностям (в том числе в область плеч, лопаток), а всего не менее 10 ударов, от чего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. испытал сильную физическую боль. В результате вышеописанных действий ФИО1 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сильную физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы в теменной области справа, относящиеся к лёгкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно — кратковременное расстройство здоровья). Поверхностной ушибленной раны (1) на фоне кровоподтека (1) в правой подглазничной области, кровоподтеков в проекции ости левой лопатки (1), в проекции ости правой лопатки (1), на правом плечевом суставе (1), на правом плече (2), ушибы мягких тканей в проекции левого надплечья (1), на волосистой части головы в левой височной области (1), кровоподтек с ушибом мягких тканей и полосовидным просветлением в центре на правом плече (1) полосовидный кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа (1). Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления не признал, пояснив, что 19.02.2025 в период с 19:00 часов до 21:00 часов он, закончив развоз воды (работает в должности водителя-экспедитора), поворачивал на переулок <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Томск; случайно посмотрев в боковое зеркало, избежал столкновение с потерпевшим. Затем ФИО1 ехал по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего потерпевший опередил транспортное средство ФИО1 и резко затормозил перед ним. Продолжив движение, ФИО1 доехал до пересечения улиц <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где потерпевший вновь остановился перед автомобилем ФИО1, последний опустил окно. Подсудимому были высказаны оскорбления со стороны потерпевшего, после чего ударил в боковое зеркало автомобиль подсудимого, нарушив крепление. После этого подсудимый вышел. В целях самообороны подсудимый взял с собой инструмент «монтажка», так как видел на автомобиле потерпевшего наклейку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стал замахиваться на ФИО1, в связи с чем подсудимый нанёс потерпевшему один удар по голове, последний, в свою очередь, захватил левую руку подсудимого, потерпевший отмахивался от него правой рукой, в которой ничего не удерживал. Затем потерпевший ушёл. Заслушав подсудимого, иных участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается следующими доказательствами: Оглашёнными в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО1, который указал, что 19.02.2025 он двигался по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в рабочем автомобиле вместе с братом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и стажёром. Затем он увидел автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также обратил внимание, что на этом автомобиле имеется логотип «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Водитель указанного автомобиля начал обгонять ФИО1 и едва не спровоцировал ДТП. Далее ФИО1 начал двигаться в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г.Томске, а затем на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Находясь на пересечении <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пер. Дербышевский, ФИО1 увидел вышеуказанный автомобиль, посигналил ему и поморгал фарами, тем самым он хотел дать ему понять, что водитель данного автомобиля не прав. Далее они повернули на пер. Дербышевский. Водитель авто марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», двигаясь впереди ФИО1, начал притормаживать что привело к полной остановке автомобиля подсудимого. Водитель вышел из автомобиля и что-то говорить в адрес ФИО1 в агрессивном тоне, на что последний не реагировал и уехал, объехав автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем ФИО1 выехал на ул. Водяная, при этом потерпевший двигался за ним. На пересечении ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> на светофоре загорелся красный свет, ФИО1 остановился и в этот момент его опередил водитель на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», остановился вышел, будучи настроен агрессивно. Потерпевший подошёл к водительской двери его автомобиля, ФИО1 открыл окно, чтобы поговорить, но диалога у них не вышло, так как потерпевший вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в его адрес, дергал за стекло, а также ударил по зеркалу заднего вида водительской двери кулаком правой руки, после чего пошёл в свой автомобиль. В этот момент ФИО1 разозлился, вышел из своего автомобиля, при этом в целях самообороны он взял металлическую монтажку (инструмент для протяжки колесных гаек), так как ФИО1 показалось, что потерпевший имеет опыт в боевых искусствах. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, потерпевший начал двигаться в его сторону, замахнулся кулаком правой руки, но от этого удара ФИО1 уклонился и нанёс один удар по теменной части головы потерпевшего металлической монтажкой, которая находилась у него в левой руке. Они оба находились между двумя автомобилями рядом с домом № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее они сцепились, потерпевший схватил ФИО1 за сумку-бронижелет и начал двигать его в сторону обочины. В ходе борьбы монтажкой он больше не бил потерпевшего, так как последний обхватил его за тело и заблокировал руку, в которой была монтажка, правой рукой, возможно локтем, ФИО1 нанёс потрепевшему несколько ударов в правый глаз, так же он правой рукой, нанёс ему не менее 8 ударов по его обеим плечам и спине, чтобы освободиться от захвата. После чего они разъехались. Он не признает вину в содеянном, он не считает, что он совершил преступление, его вышеописанные действия были направлены по отношению к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. как самооборона. (л.д. 86-90) ФИО1 в судебном заседании оглашённые показания подтвердил в полном объёме. Явившийся в судебное заседание потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что вечером (дату и время не помнит в связи с тем, что данное событие произошло давно) ехал в сторону дома на своём автомобиле. На пересечении <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> его едва не зацепил автомобиль ФИО1 На <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль ФИО1 стал догонять автомобиль потерпевшего, начал «подрезать» его. <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в свою очередь, догнал ФИО1 и, выйдя из своего автомобиля, поинтересовался у подсудимого, почему тот ездит таким образом, ударив при этом своей ладонью по боковому зеркалу автомобиля подсудимого. ФИО1 передали монтировку, тот вышел вместе с ней и ударил потерпевшего, удар монтировкой был направлен в голову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. иные удары наносились по туловищу, голове. Каких-либо ещё деталей и количества ударов не помнит. Потерпевший пытался положить подсудимого на землю, но тот упёрся в столб.

Оглашёнными в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в соответствии с которыми он 19.02.2025 около 19:00 часов он двигался на его автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Томске, на пересечении с пер. <ОБЕЗЛИЧЕНО> его «подрезал» водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Далее он ехал по пер. Островского в г. Томске. Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. выехал на пер. Дербышевского в г. Томске, где водитель указанного автомобиля снова его «подрезал». Его это разозлило, он хотел выяснить зачем водитель данного автомобиля его «подрезал» на дороге и начал двигаться за указанным автомобилем. Они свернули <ОБЕЗЛИЧЕНО>, доехали до перекрестка с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Потерпевший остановился на светофоре около дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он вышел из автомобиля, чтобы поговорить с ФИО1, тот открыл окно автомобиля находясь в салоне авто. Потерпевший стоял у водительской двери автомобиля подсудимого. В машине было еще двое мужчин. Разговор между ними был на повышенных тонах, ФИО1 разговаривал грубо и провоцировал конфликт. Далее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в агрессивном состоянии сказал «Смотри по зеркалам» и хлопнул ладонью по зеркалу левой водительской двери автомобиля подсудимого, чтобы оно сложилось, а затем пошёл к своему автомобилю, чтобы уехать домой. В этот момент ФИО1 вышел из своего автомобиля, у данного мужчины в левой руке был металлический инструмент «монтировка», он быстро двигался в сторону потерпевшего и размахивал в его сторону указанной монтировкой. Затем, удерживая в левой руке указанный инструмент, замахнулся на потерпевшего, один удар пришелся в правую сторону его головы, от данного удара <ОБЕЗЛИЧЕНО>. испытал сильную физическую боль в голове и возможно получил от этого удара рассечение, так как почувствовал что у него идет кровь с затылка. Далее он схватил данного мужчину за воротник одной рукой, чтобы предотвратить его действия, стал тянуть его, чтобы положить на землю, не нанося ударов, но оказалось, что он прижал ФИО1 к столбу и не смог уронить на землю. В этот момент ФИО1 продолжал, удерживая в левой руке наносить потерпевшему не менее 5-6 ударов монтировкой по его телу, а именно по его спине, от чего он испытывал физическую боль в левой и правой лопатках спины, в плечах, по всей спине и голове. Далее, он отпустил его, так как чувствовал сильную боль в затылочной области головы и у него шла кровь. (л.д. 42-44) Потерпевший оглашённые показания подтвердил в полном объёме. Явившийся в судебное заседание свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что они (ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и стажёр) возвращались с работы в офис «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, передвигаясь на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В районе центрального рынка их подрезал автомобиль потерпевшего. ФИО1 резко затормозил, потом продолжили движение. На одном из перекрёстков потерпевший вышел из автомобиля и нанёс удар по служебному автомобилю, на которому ехал подсудимый. Затем ФИО1 вышел из автомобиля, в руках был инструмент «монтажка». Наносил ли ФИО1 удары или нет, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не видел, хотя замах данным инструментом видел. Также видел, как подсудимый с потерпевшим боролись.

Оглашёнными в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в соответствии с которыми он 19.02.2025 около 19:00 часов они с ФИО1 и стажёром двигались по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе движения он и его брат увидели автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он обратил внимание, что на его автомобиле имеется логотип «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Водитель указанного автомобиля начал обгонять их автомобиль и чуть не спровоцировал ДТП. Далее они двигались в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а затем на <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г.Томске. Далее они повернули на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» начал притормаживать, что к полной остановке автомобиля ФИО1, водитель указанного автомобиля вышел и что-то говорил в в агрессивном тоне. Они уехали, объехав автомобиль данного мужчины. Они выехали на ул. Водяная, потерпевший двигался за ними. На пересечении ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> у дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 остановился на запрещающий сигнал светофора, в этот момент их опередил «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», водитель вышел и был настроен агрессивно. ФИО1 открыл окно, чтобы поговорить, но <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, дергал за стекло, а также ударил по зеркалу заднего вида водительской двери кулаком правой руки, после чего начал уходить. ФИО1 не понравилось поведение указанного мужчины и он вышел из автомобиля, взяв при этом металлическую монтажку (инструмент для протяжки колесных гаек) и пошёл в сторону потерпевшего. Тот, в свою очередь, увидев ФИО1, начал двигаться в его сторону. В какой-то момент <ОБЕЗЛИЧЕНО>. замахнулся в сторону ФИО1 кулаком правой руки, но от этого удара брат уклонился и нанёс один удар по теменной части головы указанного мужчины металлической монтажкой, которая находилась у брата в левой руке. Они оба находились между двумя автомобилями рядом с домом № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее они сцепились, потерпевший попытался обхватить ФИО1 обеими руками за туловище, но у него не сразу получилось, так как ФИО1 обхватил данного мужчину обеими руками за его плечи, при этом держал монтажку в левой руке. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мог не увидеть как ФИО1 наносил удары по спине и плечам указанного мужчины, но не исключает этого. После чего они разъехались. (л.д.48-51) <ОБЕЗЛИЧЕНО>. оглашённые показания подтвердил в полном объёме. Оглашёнными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Томска и которым установлена причастность ФИО1 в умышленном причинении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. (л.д. 45-46) Оглашёнными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Томска и которым установлена причастность ФИО1 в умышленном причинении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. (л.д. 52-53) Оглашёнными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которым 19.02.2025 в 22:45 часов к нему в приемное отделение поступил пациент <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, где ему были наложены швы и асептическая повязка. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. жаловался на боли в волосистой части головы в теменной области справа, в подглазничной области, в левой и правой лопатке, в правом плече, в левом надплечье, в левой височной области головы, в задней поверхности грудной клетки справа. При осмотре пациента он удостоверился, что у него была ушита рана на волосистой част головы, а также на его теле и голове имеются многочисленные кровоподтеки в вышеописанных частях. (л.д. 54) Оглашёнными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которым 19.02.2025 в 22:10 часов к ней поступил пациент <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, где ему были наложены швы и асептическая повязка. На приеме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. жаловался на боли в волосистой части головы в теменной области справа, в подглазничной области, в левой и правой лопатке, в правом плече, в левом надплечье, в левой височной области головы, в задней поверхности грудной клетки справа. При осмотре пациента она удостоверилась, что у него была рана на волосистой части головы, а также на его теле и голове имеются многочисленные кровоподтеки в вышеописанных частях. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были наложены швы на волосистую часть головы. (л.д. 47) Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 4337 от 20.02.2025, согласно которому в период с 19:00 часов до 21:00 часов около дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 с использованием предмета в качестве оружия (металлический инструмент рычажного типа «монтажка») причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. (л.д. 26) Заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>., зарегистрированным в КУСП № 4337 от 20.02.2025, о привлечении к ответственности сотрудника «<ОБЕЗЛИЧЕНО> который 19.02.2025 в ночное время, возле здания по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> разбил ему голову монтировкой чем причинил вред его здоровью. (л.д.28) Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2025 участка местности вблизи дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при производстве следственных действий ничего не изымалось, в ходе осмотра проводилась фотосъемка. (л.д.33-35) Протоколом проверки показаний на месте от 20.06.2025 с участием потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласного которому он указал на участок местности расположенный на расстоянии 8 метров от дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> и 1 метра от проезжей части, где ему 19.02.2025 были причинены телесные повреждения ФИО1, при производстве следственных действий проводилась фотосъемка и фиксация местоположения. (л.д.94-103) Протоколом осмотра предметов от 03.03.2025, согласно которому осмотрен металлический предмет рычажного типа «монтажка», изъятый у ФИО1 (л.д. 58) Заключением эксперта № 279 от 24.02.2025, согласно которому:

- 1. при объективном осмотре от 24.02.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обнаружены следующие телесные повреждения: ушитая рана на волосистой части головы в теменной области справа (1), поверхностная ушибленная рана (1) на фоне кровоподтека (1) в правой подглазничной области, кровоподтеки в проекции ости левой лопатки (1), в проекции ости правой лопатки (1), на правом плечевом суставе (1), на правом плече (2), ушибы мягких тканей в проекции левого надплечья (1), на волосистой части головы в левой височной области (1), кровоподтек с ушибом мягких тканей и полосовидным просветлением в центре на правом плече (1) полосовидный кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа (1). При исследовании представленной медицинской документации <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обнаружено следующее телесное повреждение: ушибленная рана волосистой части головы (1, точная локализация, размеры и форма не указаны, ПХО: рана ушита 19.02.2025); -2. ушибленная на волосистой части головы в теменной области справа могла быть причинена действием твердого тупого предмета, в том числе действием твердого предмета с ограниченной поверхностью и относится к лёгкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно — кратковременное расстройство здоровья). Поверхностная ушибленная рана (1) на фоне кровоподтека (1) в правой подглазничной области, кровоподтеки в проекции ости левой лопатки (1), в проекции ости правой лопатки (1), на правом плечевом суставе (1), на правом плече (2), ушибы мягких тканей в проекции левого надплечья (1), на волосистой части головы в левой височной области (1) у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. могли быть причинены действием твердых тупых предметов; кровоподтек с ушибом мягких тканей и полосовидным просветлением в центре на правом плече (1) полосовидный кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа (1) могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; -3. давность причинения телесных повреждений 3-5 суток до момента осмотра от 24.02.2025 и дата 19.02.2025 не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (цветом кровоподтеков, свойствами раны, степенью выраженности отеков мягких тканей) и данными представленной медицинской документации. (л.д. 108-112) Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимой виновной в совершении указанного преступления.

Указанные выше доказательства, являющиеся допустимыми, полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Показания потерпевшего, положенные в основу настоящего приговора, а также свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а также друг другу. В совокупности доказательства, полученные на стадии предварительного расследования, подтверждают виновность ФИО1 в совершении вменяемого преступления. Показания, данные в судебном заседании ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не могут быть расценены как доказательства, прямо опровергающие виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления, так как данные показания противоречат совокупности исследованных материалов уголовного дела, а также показаниям ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данным на стадии предварительного расследования. Кроме того, ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснили, что подтверждают показания, данные ими на стадии предварительного расследования в полном объёме. Показания ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данные на стадии предварительного расследования, не противоречат как друг другу, так и иным материалам дела, что в совокупности позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления. Повреждения, нанесённые ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (характер нанесённых ударов, их количество; характеристики полученных повреждений) подтверждаются совокупностью доказательств, в частности - заключением эксперта № 279 от 24.02.2025, пояснениями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые не противоречат показаниям потерпевшего, данным на стадии предварительного расследования, а также в полной мере согласуются друг с другом. К доводу защитника о том, что преступление совершено ФИО1 в состоянии необходимой обороны мировой судья относится критически на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19, в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Между тем, в судебном заседании не было установлено, что потерпевший высказывал угрозы, которые были связаны с причинением смерти ФИО1 или с причинением вреда здоровью, опасного для жизни, не демонстрировал какие-либо предметы, которые могли бы нанести вред подсудимому. Кроме того, у ФИО1 имелась объективная возможность не выходить из транспортного средства ввиду опасений за состояние своего здоровья. Кроме того, подсудимый пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. после словесного конфликта направился к своему транспортному средству, а ФИО1 после этого вышел с металлическим инструментом, что прямо свидетельствует об отсутствии оснований для необходимой обороны. На основании изложенного, совокупность вышеуказанных обстоятельств исключает причинение вреда потерпевшему подсудимым в состоянии необходимой обороны. Протокол очной ставки от 27.06.2025, оглашённый защитником, не опровергает обстоятельств совершения вменяемого ФИО1 преступления, подтверждённых совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Таким образом доказательств, прямо опровергающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого преступления, мировому судье не представлено. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями мировым судьёй не установлено. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Кроме того, мировой судья учитывает уровень дохода ФИО1, две трети которого уходит на обязательные платежи (коммунальные услуги, погашение кредитных обязательств). Определяя вид и меру наказания подсудимого ФИО1, мировой судья учитывает обстоятельства и мотивы совершенного преступления. На учётах в ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» ФИО1 не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также по месту работы (характеристика от 16.02.2025, выданная <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), ранее не судим. Совершил преступление небольшой тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировым судьёй признано наличие малолетнего ребёнка у ФИО1 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>., родившийся <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого мировым судьёй признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевший нанёс удар по боковому зеркалу служебного автомобиля, причинив ему ущерб, что послужило развитию возникшего конфликта между ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и явилось поводом для совершения преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлены. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершённого преступления, его тяжесть, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ без назначения дополнительного наказания. При этом, мировой судья приходит к выводу, что наказание возможно назначить без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление. Мировой судья приходит к данному выводу учитывая положительную характеристику участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику с места работы подсудимого, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, нахождение в браке, что в совокупности с иными данными о личности подсудимого позволяет сделать вывод о наличии прочных социальных связей и, соответственно, о том, что ФИО1 заинтересован в исправлении своего поведения. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Судья не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Гражданские иски по делу не заявлены. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, ст. 82 УПК РФ. Вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается в связи с совершением преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой по назначению дознавателя, следователя и суда подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат, в том числе ввиду материального положения подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 5 (Пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (Шесть) месяцев, возложив на ФИО1 в течение испытательного срока дополнительные обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не отменять. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 возместить за счёт средств федерального бюджета. Вещественные доказательства - металлический инструмент «монтажка» (балонник) - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья П.В. Подцепилов