2025-11-26 04:17:06 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

дело № 14/1-4/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Геленджик 17 сентября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края Калиниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сотавовой И.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Геленджика Нечаевой А.С.,

защитника - адвоката Быховой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имевшего среднее специальное образование, являвшегося военнообязанным, ранее зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, умершего <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО1> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. ФИО2 <ФИО1>, будучи курьером ООО «Стафф менеджмент групп», на основании договора аренды велосипедов <НОМЕР> б/н от <ДАТА4>, заключенного между ООО «Великий Мастер» и ООО «Стафф менеджмент групп», представляя интересы ООО «Стафф менеджмент групп» в качестве арендатора, <ДАТА5> согласно акта приема-передачи арендованного имущества от <ДАТА5> получил во временное пользование для выполнения курьерских услуг имущество, принадлежащее ООО «Великий Мастер», а именно: электровелосипед «Mingo Monster» черного цвета (<НОМЕР> рамы 264022311700577), две аккумуляторные батареи (АКБ: <НОМЕР>, <НОМЕР>) и зарядное устройство к электровелосипеду «Mingo Monster». После чего, в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6> ФИО2 пользовался вышеуказанным имуществом с целью выполнения курьерских услуг. Так, <ДАТА6> примерно около 09 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: <АДРЕС>, у ФИО2 <ФИО>. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ООО «Великий Мастер», путем злоупотребления доверием, а именно вверенного ему во временное пользование электровелосипеда «Mingo Monster» черного цвета (<НОМЕР>), двух аккумуляторных батарей (АКБ: <НОМЕР>, <НОМЕР>) и зарядного устройства к электровелосипеду «Mingo Monster». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, <ДАТА6> в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ФИО2 <ФИО>., находясь по месту своего проживания на территории гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <АДРЕС>, обратился к ранее знакомому <ФИО3> с просьбой сдать электровелосипед «Mingo Monster» черного цвета (<НОМЕР>), две аккумуляторные батареи (АКБ: <НОМЕР>, <НОМЕР>) и зарядное устройство к электровелосипеду «Mingo Monster» за денежное вознаграждение в пункт приема б/у техники или ломбард, при этом пояснил последнему, что вышеуказанное имущество является его собственностью, на что <ФИО3> согласился. После чего, <ФИО3>, будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО2 <ФИО>., введенный последним в заблуждение, <ДАТА6> примерно в 17 часов 30 минут, находясь во дворе гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <АДРЕС>, получил от ФИО2 <ФИО>. электровелосипед «Mingo Monster» черного цвета, с установленной в нем аккумуляторной батареей, с которыми прибыл в ломбард «Гарант», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где договорился с сотрудником указанного ломбарда <ФИО4> о продаже последнему, принадлежащих ФИО2 <ФИО>. электровелосипеда «Mingo Monster» черного цвета (<НОМЕР>), двух аккумуляторных батарей (АКБ: <НОМЕР>, <НОМЕР>) и зарядного устройства к электровелосипеду «Mingo Monster» за денежную сумму в размере 25000 рублей. Далее, <ДАТА6> примерно в 18 часов 30 минут <ФИО3> СЕ., находясь в ломбарде «Гарант» по адресу: <АДРЕС>, получил от <ФИО4> денежную сумму в размере 22000 рублей в счет оплаты за электровелосипед «Mingo Monster» черного цвета, с установленной в нем аккумуляторной батареей, которые в этот же день <ДАТА6> передал ФИО2 <ФИО>. по месту проживания последнего по адресу: <АДРЕС>. Далее, <ДАТА7> примерно в 21 час 00 минут, <ФИО3>, находясь во дворе гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <АДРЕС>, получил от ФИО2 <ФИО>. вторую аккумуляторную батарею и зарядное устройство к указанному электровелосипеду «Mingo Monster», которые <ДАТА8> примерно в 10 часов 00 минут, по ранее установленной договоренности, находясь в ломбарде «Гарант», по адресу: <АДРЕС>, передал сотруднику вышеуказанного ломбарда <ФИО4>, получив от последнего денежную сумму в размере 3000 рублей, которые <ДАТА8> примерно в 11 часов 00 минут передал ФИО2 <ФИО>. по месту проживания последнего, по адресу: <АДРЕС>. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> 241-24/Э от <ДАТА9> стоимость электровелосипеда «Mingo Monster» черного цвета (<НОМЕР>), двух аккумуляторных батарей (АКБ: <НОМЕР>, <НОМЕР>) и зарядного устройства к электровелосипеду «Mingo Monster» с учетом износа составляет 61500 рублей, тем самым ООО «Великий Мастер» был причинен незначительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе рассмотрения дела были получены сведения о смерти ФИО2 <ФИО>., в связи с чем к участию в деле привлечены его близкие родственники - <ФИО6> (дочь) и <ФИО7> (родной брат), которые направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель потерпевшего <ФИО8> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В целях проверки обоснованности обвинения и для разрешения вопроса о возможной реабилитации ФИО2 <ФИО>. уголовное дело было рассмотрено по существу с исследованием собранных в ходе предварительного расследования доказательств. Так, из оглашенных в суде показаний ФИО2 <ФИО>., данных в ходе дознания (л.д. 87-90), следует, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью и показал, что с февраля 2024 года он устроился на работу в ООО «Стаф Менеджмент групп» курьером по доставке продуктов со склада. Для осуществления доставок между ним и компанией ООО «Великий Мастер» (ООО «Два колеса») <ДАТА5> был составлен акт приема-передачи арендованного имущества, на основании которого ему был выдан электровелосипед марки «Mingo Monster» черного цвета, АКБ в количестве 2 штук, а также зарядное устройство. Один АКБ был установлен на электровелосипеде, а второй оставался на работе. Фактически у него в пользовании был только один АКБ. С апреля 2024 года по конец мая 2024 года он проживал в гостевом доме по адресу: <АДРЕС>. В соседней от него комнате проживал его знакомый, <ФИО3> Сергей Евгеньевич, <ДАТА10> рождения. <ДАТА11> ФИО2 <ФИО>. понадобились денежные средства для оплаты съемного жилья, в связи с чем он в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут обратился к <ФИО3>, чтобы одолжить у него денежные средства в сумме 3 000 рублей, однако у <ФИО3> денежных средств не оказалось. Тогда он решил сдать находящийся у него в пользовании вышеуказанный электровелосипед в какой-нибудь пункт приема б/у техники или в ломбард. В связи с тем, что он знал, что таким образом совершает хищение, попросил <ФИО3> сдать его. Для того, чтобы отвести от себя подозрения и убедить <ФИО3>, попросил его помочь и сказал, что электровелосипед он уже почти выкупил у фирмы, на которую работает и он принадлежит ему. <ФИО3> спросил, почему он сам не может сдать его, на что ФИО2 <ФИО>. ему ответил, что в указанных организациях требуют паспорт или водительское удостоверение, которых у него нет в связи с утерей. ФИО2 <ФИО>. уверил <ФИО3> в том, что никаких проблем не будет и он согласился помочь сдать электровелосипед. Так, <ДАТА11> примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2 <ФИО>. передал <ФИО3> электровелосипед марки «Mingo Monster» и он уехал сдавать его. Куда именно ФИО2 <ФИО>. неизвестно. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня, <ФИО3> вернулся и передал ФИО2 <ФИО>. денежные средства в сумме 22 000 рублей и сказал, что вышеуказанный электровелосипед он продал сотруднику ломбарда, а также, что он должен еще 3 000 рублей и отдаст их после того, как <ФИО3> передаст ему зарядное устройство. ФИО2 <ФИО>. пояснил <ФИО3>, что его сожительница не знает, что он продал свой электровелосипед, так как она была бы против, и чтобы избежать конфликтов, он передаст зарядное устройство к электровелосипеду через несколько дней, так как они сейчас находятся не дома. <ДАТА12> примерно в 21 час 00 минут ФИО2 <ФИО>. пришел к <ФИО3> и принес ему зарядное устройство, чтобы он передал его сотруднику ломбарда и получил от него оставшиеся денежные средства в сумме 3 000 рублей. Так как было уже поздно, то <ФИО3> сказал, что отправится в ломбард завтра. Так, <ДАТА8> года, примерно в 11 часов 00 минут <ФИО3> вернулся из ломбарда и передал ФИО2 <ФИО>. оставшиеся денежные средства в сумме 3 000 рублей. В дальнейшем ФИО2 <ФИО>. собирался выкупить вышеуказанный электровелосипед и вернуть ООО «Два колеса», однако не сделал этого в связи с тем, что не было денежных средств. ФИО2 <ФИО>. добавил, что ранее по факту хищения электровелосипеда, зарядного устройства и АКБ им была написана явка с повинной, в которой он признал вину. ФИО2 <ФИО>. осознавал, что, выполняя вышеуказанные действия, совершает преступление. Вину в хищение имущества признал в полном объеме. В содеянном раскаялся. Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего <ФИО8>, данным в ходе дознания (л.д 60-62), у него имеется доверенность от ООО «Великий Мастер», согласно которой он представляет интересы компании, ООО «Великий Мастер» в свою очередь является агентом ООО «Два колеса». <ДАТА5> между компанией ООО «Великий мастер» (ООО «Два колеса») и ФИО2, <ДАТА2> года рождения, был составлен акт приема-передачи арендованного имущества, а именно: электровелосипеда марки «Mingo Monster» черного цвета стоимостью 66 666 рублей 60 копеек, АКБ в количестве 2-х штук стоимостью 22 580 рублей 64 копейки каждая, зарядное устройство стоимостью 3 000 рублей. После чего им был выдан вышеуказанный электровелосипед. На данных электровелосипедах работают курьеры и развозят доставку по городу. После составления акта ФИО2 <ФИО>. получил электровелосипед с АКБ в количестве 2 штук и зарядным устройством и уехал. На электровелосипедах отсутствует система отслеживания велосипедов, так как они не оснащены данной функцией. <ДАТА15> компания ООО «Великий мастер» (ООО «Два колеса») связалась с <ФИО9> и сообщила, что пропал курьер с электровелосипедом, АКБ в количестве 1 штуки, зарядным устройством, которому перестала приходить заработная плата, так как он перестал работать курьером. Поэтому компания сообщила о данном факте ему, так как он является ответственным за выдачу имущества. Так, <ДАТА16> был осуществлен выезд по месту проживания ФИО2 <ФИО>. по адресу: <АДРЕС>, где он снимал жилье. Хозяйка домовладения пояснила, что ФИО2 <ФИО>. действительно проживал там, однако съехал из домовладения около месяца назад. Телефон, который ФИО2 <ФИО>. указал для связи, в сети больше не обслуживается. Далее, <ФИО8> начал отслеживать объявления на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах и т.д. «Авито», в поисках принадлежащего ООО «Два колеса» электровелосипеда. <ДАТА17> на «Авито» он обнаружил электровелосипед, похожий на те, что выдает компания и принял решение выехать на место, где находился электровелосипед, а именно в ломбард по адресу: <АДРЕС>. Так как он территориально находится в городе <АДРЕС>, то смотреть велосипед поехал сотрудник компании, который находится в г. Геленджике, <ФИО10> Максим. Под предлогом просмотра электровелосипеда, <ФИО10> М. обнаружил, что номер рамы совпадает с номером рамы по акту приема-передачи электровелосипеда, который был выдан ФИО2 <ФИО>., а также подходят ключи в АКБ. <ФИО10> М. сообщил <ФИО8> об этом и тогда он понял, что данный электровелосипед принадлежит компании ООО «Два колеса». Затем он решил обратиться с заявлением в полицию. Далее, <ДАТА18>, после обращения в полицию, от сотрудников полиции <ФИО8> получил под сохранную расписку, принадлежащие ООО «Два колеса», электровелосипед марки «Mingo Monster» черного цвета, стоимостью 66 666 рублей 60 копеек, АКБ в количестве 1 штуки стоимостью 22 580 рублей 64 копейки, зарядное устройство стоимостью 3 000 рублей. Один АКБ похищен не был.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО11>, данным в ходе дознания (л.д. 51-52), он работает в ООО «Великий мастер» (ООО «Два колеса»), с <ДАТА19> в должности менеджера по г. Геленджику. В его обязанности входит прием электровелосипедов, составление договоров, актов приема-выдачи электровелосипедов для компании «Самокат». Так, <ДАТА17> от представителя ООО «Великий мастер» (ООО «Два колеса») <ФИО8> ему стало известно, что <ДАТА5> между компанией ООО «Великий мастер» (ООО «Два колеса») и ФИО2, <ДАТА2> года рождения, был составлен акт приема-передачи арендованного имущества, а именно: электровелосипеда марки «Mingo Monster» черного цвета, АКБ в количестве 2-х штук, зарядное устройство. После чего, ФИО2 <ФИО>. был выдано вышеуказанное имущество. <ФИО8> также сообщил ему, что <ДАТА16> был осуществлен выезд по месту проживания ФИО2 <ФИО>. по адресу: <АДРЕС>, где тот снимал жилье. Хозяйка домовладения пояснила, что ФИО2 <ФИО>. действительно проживал там, однако съехал из домовладения около месяца назад. Телефон, который ФИО2 <ФИО>. указал для связи, в сети больше не обслуживался. В связи с этим, <ФИО8> стал отслеживать объявления на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах и т.д. «Авито», в поисках принадлежащего ООО «Два колеса» электровелосипеда. <ДАТА17> <ФИО8> нашел объявление с похожим электровелосипедом и попросил его поехать и посмотреть электровелосипед, так как он находился в г. Геленджике, а <ФИО8> находился в г. <АДРЕС>. В связи с этим он поехал по адресу: <АДРЕС>. Под предлогом просмотра электровелосипеда, он обнаружил, что номер рамы совпадает с номером рамы по акту приема-передачи электровелосипеда, который был выдан ФИО2 <ФИО>., а также подходят ключи в АКБ, о чем он сообщил <ФИО8> Согласно заявлению о преступлении от <ДАТА20> представитель ООО «Два колеса» <ФИО8> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 <ФИО1>, который <ДАТА21> около 13 часов 00 минут похитил арендованный электровелосипед марки «Mingo Monster» черного цвета, две аккумуляторные батареи и зарядное устройство к электровелосипеду «Mingo Monster» (л.д. 5). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА20> осмотрен участок местности по адресу: <АДРЕС> в ходе осмотра обнаружены и изъяты электровелосипед «Mingo Monster», АКБ сменный, зарядное устройство, светокопия договора о продаже вещей от <ДАТА6>, светокопия водительского удостоверения на имя <ФИО3>, светокопия расписки от <ФИО3> (л.д. 26-32). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <ДАТА22> осмотрены: светокопия договора о продаже вещей от <ДАТА6>; светокопия водительского удостоверения на имя <ФИО3>; светокопия расписки от <ФИО3>, изъятые <ДАТА20> в ходе осмотра места происшествия (л.д. 92-100). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <ДАТА23> осмотрены: электровелосипед «Mingo Monster», АКБ сменный, зарядное устройство, изъятые <ДАТА20> в ходе осмотра места происшествия (л.д. 106-109). Из протокола явки с повинной ФИО2 <ФИО>. от <ДАТА24> следует, что ФИО2 <ФИО>. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о хищении электровелосипеда «Mingo Monster (л.д. 48). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> 241-24/Э от <ДАТА9> рыночная стоимость электровелосипеда «Mingo Monster», АКБ и зарядного устройства к данному электровелосипеду с учетом износа на момент совершения преступления составляет 61500 рублей (л.д. 120). Оценив данные доказательства суд признает установленным, что имело место событие преступления и данное преступление совершено именно ФИО2 <ФИО>. За основу в этом суд берет признательные показания самого ФИО2 <ФИО>., данные им в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они в ходе расследования были получены в соответствии с законом, дополнительно подтверждаются явкой с повинной ФИО2 <ФИО>., показаниями представителя потерпевшего <ФИО8>, свидетеля <ФИО11>, а также исследованными в судебном заседании письменными и вышеуказанными доказательствами. Действия ФИО2 <ФИО>. по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержана государственным обвинителем такая квалификация в суде по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой установлено, что ФИО2 <ФИО>. умышленно совершил хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, путем злоупотребления доверием, что повлекло причинение потерпевшему ущерба на сумму 61500 рублей.

Таким образом, действия ФИО2 <ФИО>. по данному делу суд квалифицирует также по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. К участию в деле в качестве законных представителей умершего подсудимого ФИО2 <ФИО>. привлечены его близкие родственники - <ФИО6> (дочь) и <ФИО7> (родной брат). Дело рассмотрено в отсутствие законных представителей умершего подсудимого - <ФИО6> и <ФИО7> по их ходатайствам, в которых они просили производство по делу прекратить в отношении ФИО2 <ФИО>. в связи с его смертью, указав на осознание порядка и последствий прекращения уголовного дела по данному основанию, полагали, что обвинение ФИО2 <ФИО>. является обоснованным, вина подтверждена материалами дела, на реабилитации ФИО2 <ФИО>. не настаивают.

Защитник - адвокат Быховая Н.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО>. в связи с его смертью. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно сведениям ЗАГС города-курорта Геленджик управления ЗАГС <АДРЕС> края ФИО2 <ФИО>. умер <ДАТА3>. По правилам п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело в отношении обвиняемого может быть прекращено в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Из положений п. 1 ст. 254 УПК РФ следует, что суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела во время судебного разбирательства в случаях, если будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Постановлением Конституционного Суда РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> 16-П п. 4 ч. 1 ст. 24 во взаимосвязи с п. 1 ст. 254 признан частично не соответствующим Конституции РФ, а именно признано, что взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (подсудимого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (подсудимого) без согласия его близких родственников. Соответственно в связи со смертью подозреваемого (подсудимого) уголовное дело не может быть прекращено, если производство по делу необходимо для его реабилитации, и без получения на то согласия от близких родственников умершего подсудимого (подозреваемого). Данные условия взаимосвязанные, основания для реабилитации могут быть установлены судом либо близкими родственниками умершего подозреваемого (подсудимого). Как указано выше, по данному делу по результатам его рассмотрения по существу установлено, что ФИО2 <ФИО>. действительно было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем оснований для его реабилитации судом не установлено, не указано на наличие оснований для таковой защитником умершего подсудимого и его законными представителями в лице его близких родственников <ФИО6> и <ФИО7> Таким образом и принимая во внимание, что факт смерти ФИО2 <ФИО>. также достоверно подтвержден, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО>. в связи с его смертью. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства законных представителей умершего подсудимого ФИО2 <ФИО1> - <ФИО7>, <ФИО6> о прекращении уголовного дела - удовлетворить. Уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 <ФИО>. в виде обязательства о явке отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: электровелосипед «Mingo Monster», АКБ сменный, зарядное устройство, возвращенные представителю потерпевшего <ФИО8>, - оставить ему же по принадлежности, аннулировав сохранную расписку; светокопию договора о продаже вещей от <ДАТА6>, светокопию водительского удостоверения на имя <ФИО3>, светокопию расписки от <ФИО3> - хранить в материалах дела. Процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи (в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), - возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Геленджикский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья А.В. Калиниченко