Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-416/2025 УИД <НОМЕР>

г. Сосновый Бор 06 ноября 2025 года

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 63 Сосновоборского городского округа Полякова Елена Анатольевна в помещении судебного участка № 63 Сосновоборского городского округа, расположенном по адресу: <...>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА> <АДРЕС>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО2> чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО4 <ФИО3> 45 минут, находясь в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил товар - водка «Беленькая» на сумму 429 рублей 00 копеек, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего минуя рассчетно-кассовый узел с неоплаченным товаром, вышел за пределы рассчетно-кассового узла, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления, предусмотренных УК РФ, то есть соверши л административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. ФИО4 <ФИО> образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд для участия в рассмотрении дела не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что вина ФИО4 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 04.11.2025 в отношении ФИО4 <ФИО> по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в котором он собственноручно учинил запись о согласии с протоколом; - проколом ДЛ САП <НОМЕР> от 04.11.2025, согласно которому ФИО4 <ФИО> был доставлен в дежурную часть ОМВД России <АДРЕС> для составления протокола об административном правонарушении, выразившемся в тайном хищении чужого имущества на сумму 429 рублей 00 копеек; - рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России <АДРЕС> <ФИО6> от 04.11.2025, согласно которому 03.11.2025 в 17 часов 45 минут в дежурную часть доставлен ФИО4 <ФИО7> хищение товара в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость товара не превышает 1000 рублей; - справкой полицейского ОВ ППСП ОМВД России <АДРЕС> <ФИО6> от 04.11.2025, согласно которой им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, за 03.11.2025. На видеозаписи отчетливо видно, как гражданин ФИО4 <ФИО> пересекает расчетно-кассовый узел 03.11.2025 с неоплаченным товаром; - заявлением директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8> от 03.11.2025 о привлечении к ответственности неизвестного гражданина, который 03.11.2025 около 17 часов 45 минут в помещении универсама <ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершил кражу следующего товара: водка «Беленькая» 40% 0,7 л, 1 шт, на сумму 429 рублей 00 копеек; - справкой счетом, согласно которой цена похищенного товара (водка «Беленькая» 40% 0,7 л) составляет 429 рублей 00 копеек; - приходной накладной <НОМЕР> от 30.10.2025, согласно которой цена похищенного товара (водка «Беленькая» 40% 0,7 л) составляет 429 рублей 00 копеек; - протоколом <НОМЕР> от 04.11.2025 об административном задержании, согласно которому ФИО4 <ФИО> был задержан 04.11.2025 в 12 часов 00 минут для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Исследованные доказательства проверены судом, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, и в своей совокупности достаточные, и на их основании мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО4 <ФИО> в совершении данного правонарушения доказана в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одной тысячи рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 1581, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 1591, частями второй, третьей и четвертой статьи 1592, частями второй, третьей и четвертой статьи 1593, частями второй, третьей и четвертой статьи 1595, частями второй, третьей и четвертой статьи 1596 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является административно-противоправным деянием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 <ФИО> вынес похищенный товар, собственником которого является <ОБЕЗЛИЧЕНО>», за пределы кассовой зоны, где имел возможность распорядится товаром по своему усмотрению.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела.

Поскольку в действиях ФИО4 <ФИО> присутствовал умысел на завладение похищенным товаром, который он вынес за пределы кассовой зоны, где имел возможность распорядится им по своему усмотрению, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и является оконченным. Стоимость похищенного ФИО4 <ФИО> имущества, составляет 429 рублей 00 копеек, то есть не превышает 1000 рублей. Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия ФИО4 <ФИО> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО4 <ФИО> мировой судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости похищенного имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. Разъяснить ФИО4 <ФИО> что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Сумма штрафа вносится на счет: УФК по <АДРЕС> (ГКУ <АДРЕС> «ЦМТО СУ» л/с <НОМЕР>) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, ОКЦ <НОМЕР> Банка России//УФК <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>,

счет <НОМЕР>, кор.счёт <НОМЕР>,

КБК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>.

Копию документа, свидетельствующего об оплате штрафа, необходимо представить в судебный участок № 63 Сосновоборского городского округа <АДРЕС>.

При неуплате административного штрафа, не предоставлении доказательств его уплаты, в указанный срок, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Постановление может быть обжаловано в Сосновоборский городской суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Е.А. Полякова