Решение по административному делу

Дело № 5-286/2023-9-3 Поступило: <ДАТА1>

Резолютивная часть объявлена <ДАТА>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. <АДРЕС> мотивированное постановление

изготовлено <ДАТА> Мировой судья второго судебного участка Советского судебного района <АДРЕС> - исполняющий обязанности мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2> (г. <АДРЕС> район, ул. М. Джалиля, д. 3/1, каб. 409), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, защитника <ФИО3> - <ФИО4>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5<ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

<ДАТА5> в 04. час. 05 мин. <ФИО3> с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, управлял автомобилем Ниссан АД, белого цвета, государственный номер <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> горка в направлении дома 2 <АДРЕС>, инспектором ДПС был остановлен на <АДРЕС> 10а в 04 час. 05. мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, <ФИО3> нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Представитель <ФИО3> - <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ФИО3> не является субъектом правонарушения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <ФИО3> состава правонарушения. При этом указал, что автомобилем, как пояснил сам <ФИО3> управляло иное лицо, с которым он познакомился, а он в момент движения автомобиля и его остановки сотрудниками находился на заднем пассажирском сиденье, спал. При этом <ФИО3> не отрицает факт опьянения, и именно из-за этого он не садился за руль. Имеющаяся видеозапись, не опровергает доводы <ФИО3>, так как сотрудники, находясь в движении при включенных светах фар, вряд ли могли увидеть, что за рулем находился именно <ФИО3>, также из видеозаписи невозможно установить, что в автомобиле происходили какие-то действия, а именно, что <ФИО3> пересаживался на заднее сиденье. Сотрудники, уже изначально заняли позицию обвинения <ФИО3> в совершении правонарушения. К показаниям сотрудника, составившего протокол, необходимо относится критически, поскольку он не смог достоверно пояснить обстоятельства по делу. Показания второго сотрудника о том, что <ФИО3> перелез на заднее пассажирское сиденье, также не стоит принимать во внимание, поскольку такие манипуляции технически сложно сделать. Человек, который вышел с левой стороны, ему перелезть с водительского сиденья гораздо проще. Какие-либо объяснения у лица, который был совместно с <ФИО6> в автомобиле, сотрудники не отобрали. <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что находясь на рыбалке познакомился с парнем, которого звали Максим, с ним они выпили около десяти литров пива. Ехать он никуда не собирался, лег спать в свой автомобиль. За рулем автомобиля находился ни он, а его знакомый, он при этом спал на заднем сиденье. Также поддержал позицию своего защитника. По ходатайству защитника в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, истребована из ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> и приобщена к материалам дела видеозапись с камер, находящихся в патрульном автомобиле. Допрошенный при рассмотрении дела инспектор ИДПС ПДПС УМВД России по <АДРЕС> <ФИО7> показал, что двигаясь по ул. <АДРЕС>, навстречу двигался автомобиль универсал, за которым они затем двигались. Водитель, данного автомобиля - <ФИО3>, находился в состоянии опьянения. При присутствии двух понятых, водителю предложили пройти освидетельствование на месте, и в медицинском учреждении, от которого водитель отказался. Также пояснил, что совместно с <ФИО6> находился его товарищ, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Допрошенный инспектор ИДПС ПДПС УМВД России по <АДРЕС> <ФИО8> пояснил, что <ДАТА5> около 04 час. ночи при патрулировании на встречу ехал белый автомобиль марки Ниссан АД, государственный номер не помнит, они развернулись, поехали за ним. При встрече данного автомобиля, он видел, что именно <ФИО3> сидел за рулем. Затем проехали за данным автомобилем около 100-150 метров, данный автомобиль остановился на обочине. Он вышел из автомобиля первым, подходя к данному автомобилю он увидел, что водитель с водительского сиденья начал перелазить на заднее пассажирское сиденье. Затем открыв правую заднюю дверь, вышел <ФИО3>, он попросил предъявить документы. Изначально <ФИО3> отказывался предъявить документы, говорил, что это не его автомобиль. Позже он представил документы на машину. Пройти освидетельствование на состояние опьянение он отказался. Все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых.

Свидетель <ФИО9> показал, что где примерно в августе 2023 года, его автомобиль около четырех часов утра был остановлен сотрудником ДПС, который попросил поучаствовать в качестве понятого. Также участвовал второй понятой, им был его пассажир. Нам, как понятым инспектором были разъяснены права. Затем <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте, и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которых <ФИО3> отказался, от подписи также отказался, права и обязанности ему были разъяснены, копии вручены.

В соответствии со ст.ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, мировой судья находит вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной, поскольку она подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО3> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) с применением видеозаписи и в присутствии понятых, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому <ФИО3> 24 августа года в 04 час. 30 мин. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи и в присутствии понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи <ФИО3> отказался, копия протокола вручена при понятых; -видеозаписью, которой зафиксировано совершение <ФИО6> административного правонарушения; -рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА5>, согласно которому 24 августа в 04 час. 05 мин. был остановлен автомобиль Ниссан АД белого цвета, государственный номер <НОМЕР>. За управлением данного автомобиля находился гражданин <ФИО3><ДАТА4> рождения. При проверке документов было установлено, что у <ФИО3> имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых, <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которых <ФИО3> отказался. От подписи в административных материалах отказался в присутствии понятых. Права и обязанности разъяснены в присутствии понятых; -протоколом об административном правонарушении 54ПК <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому, <ДАТА5> в 04 час. 05 мин. <ФИО3> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, управлял автомобилем Ниссан АД, государственный номер <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> горка в направлении дома 2 <АДРЕС>, инспектором ДПС был остановлен на <АДРЕС> 10а в 04 час. 05. мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым <ФИО3>, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; -сведениями ИЦ. Помимо документальных доказательств, вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО11>, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Вышеперечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточные для разрешения дела об административном правонарушении по существу. Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеуказанных доказательств, и влекущих невозможность их использования судом, не установлено. Не доверять показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО11>, у суда не имеется оснований, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении. У суда также не имеется оснований полагать, что свидетели <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, ранее незнакомые с <ФИО6> искажают фактические обстоятельства дела, каким-либо образом заинтересованы в привлечении именно <ФИО3> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме этого, вопреки доводам защитника, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА8> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показания указанных свидетелей в части обстоятельств совершения <ФИО6> административного правонарушения являются конкретными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. По мнению суда, некоторые незначительные расхождения в отдельных деталях в показаниях указанных свидетелей, в том числе показаниях <ФИО7>, не влияют на выводы о доказанности вины <ФИО3>, поскольку являются несущественными, и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеуказанных доказательств, и влекущих невозможность их использования судом, не установлено. Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, судья не усматривает, установленный законом порядок, направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюден. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом. Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении об управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не допущено. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, <ФИО3> разъяснены. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно судом приняты в качестве таковых. <ФИО3> не был лишен возможности знать, о вменяемом ему правонарушении, при составлении процессуальных документов. <ФИО3> также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений к их содержанию, он не сделал, отказался от их подписания, реализовав, таким образом, предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Отказ водителя <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, зафиксирован в установленном законом порядке. Объективных причин, препятствующих <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного заседания. Оценивая представленное доказательство - видеозапись с патрульного автомобиля, представленную на 2 дисках, исследованных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему. Из представленной видеозаписи прослеживается, что автомобиль находился в движении, затем остановился на обочине, когда патрульный автомобиль сотрудников ДПС включили проблесковые маячки. Затем, сотрудник подходит к правой стороне автомобиля, где находится водитель, при просмотре автомобиля инспектор не обнаруживает на месте водителя, затем открывает заднюю правую дверь, откуда из автомобиля выходит <ФИО3> Далее через несколько минут с переднего пассажирского сиденья выходит другое лицо, которое как пояснил <ФИО12> являлся его знакомым. Отсутствие звука на видеозаписи с патрульного автомобиля при проведении процессуальных действий в отношении <ФИО3>, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях <ФИО3>, поскольку ее проведение не является обязательной, поскольку все процессуальные действия проведены в присутствии понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи о присутствии понятых, указаны данные о их личности, и имеются их подписи. Каких-либо замечаний по ходу и результатам процессуальных действий понятыми не сделано, процессуальные документы подписаны ими без замечаний.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании <ФИО9>, один из понятых, подтвердил, что <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте, и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которых <ФИО3> отказался, от подписи также отказался, права и обязанности ему были разъяснены, копии вручены.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточные для разрешения дела об административном правонарушении по существу. Пояснения, изложенные защитником, о том, что именно знакомый <ФИО3> мог находится на водительском сиденье, являются несостоятельными. Так из видеозаписи видно, что в транспортном средстве находились два гражданина, один из которых располагался на переднем пассажирском сидении, второй <ФИО3> находился на заднем пассажирском сидении, следовательно, данные видеозаписи не подтверждают и не опровергают факт совершения правонарушения. Вместе с тем, из показаний инспектора ИДПС ПДПС УМВД России по <АДРЕС> <ФИО10> следует, что он визуально наблюдал, как водитель <ФИО3> перелез с переднего водительского сидения на заднее пассажирское сидение, кроме водителя в автомобиле был еще пассажир, оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО10>, не имеется. Утверждение защитника, что <ФИО3> не мог перелезть на заднее пассажирское сиденье, никакими данными не подтверждается. Анализируя всю совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, мировой судья не усматривает. Версию события, изложенную <ФИО6>, а также его объяснения о том, что транспортным средством он не управлял, суд признает недостоверными, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО10>, материалами дела, и расценивает как самостоятельно избранную им тактику защиты, с целью избежания наказания за содеянное в виде административного штрафа в значительном размере с лишением права управления транспортными средствами на длительный срок. К пояснениям <ФИО3> и доводам его защитника о том, что <ФИО3> не управлял автомобилем, за рулем находился его знакомый, в связи с чем, <ФИО3> не являлся субъектом административного правонарушения, суд относится критически, оценивает, как недостоверные, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, судом не выявлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности; причины и условия совершения административного правонарушения; данные о личности <ФИО3>, конкретные обстоятельства дела. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность <ФИО3>, не имеется. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о назначении <ФИО3> наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа предлагается предоставить мировому судье третьего судебного участка Советского судебного района <АДРЕС>, по адресу: 630055, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> Джалиля, <АДРЕС> каб.408, либо направить копию квитанции по факсу: 8 (383) 228-69-40, адрес электронной почты: sovetskrsud3@nso.ru Неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ влечет наложение административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов. Реквизиты для оплаты штрафа: Счет: получателя средств 03100643000000015100, счет банка получателя 4010 2810 4453 7000 0043, Банк: Сибирское ГУ Банка России, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 188 116 01123 01 0001 140, ОКТМО 50701000, УИН 18810454232010031951. Получатель - УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области). Наименование платежа - административный штраф. Разъяснить <ФИО3>, что согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ ему надлежит в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, адрес: <АДРЕС>, д.24/1.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья /подпись/ М.Е. Кривошапкина «Копия верна»: Мировой судья М.Е. Кривошапкина

Постановление вступило в законную силу «___»______________20___г. Постановление выдано: «____»_________20__г. Мировой судья: Сведения об оплате штрафа отсутствуют «___»____________20___г. Секретарь _______________________