11МS0044-01-2023-001469-61 Дело <НОМЕР> 2-1269/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть)

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Боброва Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Аксюк М.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва 29 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сфера Связи» о взыскании стоимости товара, возложении обязанности выдать аналогичный телефон,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сфера Связи» о взыскании стоимости товара в сумме 2790 руб. В обосновании исковых требований указала, что 15.11.2019 приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: Республика Коми, <...>, мобильный телефон BQ-2430 Tank Power стоимостью 2190 руб. В феврале 2020 года в телефоне возникла неисправность - периодически нет возможности выключить телефон кнопкой выключения, в связи с чем 04.02.2020 сдала телефон продавцу с требованием возврата уплаченной за него стоимости. 13.02.2023 телефон ей был возвращен, однако в апреле 2020 года вновь возникла неисправность - западает кнопка #, периодически нет возможности выключить телефон кнопкой выключения, в связи с чем 30.04.2020 вновь сдала телефон продавцу с требованием вернуть деньги. Полагает, что имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за товар, или обмен на аналогичный товар, поскольку в течение года в телефоне дважды возникала неисправность. Определением мирового судьи от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Содействие». В судебном заседании истец на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавив, что телефон после ремонта забирать не желает, поскольку в течении непродолжительного периода времени в телефоне дважды обнаруживали недостатки, телефон дважды ремонтировался. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, добавив, что стороной ответчика нарушений прав ФИО1 как потребителя не допущено, доказательств наличия существенного недостатка в товаре стороной истца не представлено, при проверке качества телефона в первый раз технических неисправностей выявлено не было, при повторной сдаче был произведен ремонт клавиатуры телефона. Диагностику и ремонт аппарата производил авторизованный сервисный центр ООО «Содействие» согласно заключенному между ними договору. Третье лицо ООО «Содействие» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Установлено, что 15.11.2019 ФИО1 приобрела мобильный телефон BQ-2430 Tank Power imei 356951104313923 стоимостью 2190 руб. В ходе эксплуатации телефона истцом был обнаружен недостаток: периодически нет возможности выключить телефон кнопкой выключения. 04.02.2020 истец обратился в ООО «Сфера Связи» с заявленными недостатками, в связи с чем телефон был принят и передан в авторизованный сервисный центр ООО «Содействие» на диагностику (проверку качества). Из материалов дела следует, что ООО «Содействие» в период 2019-2020 являлось авторизированным сервисным центром, осуществлявшим гарантийное сервисное обслуживание электронного оборудование, маркированного товарным знаком BQ. 13.02.2020 на основании заключения сервисного центра ООО «Содействие» было установлено отсутствие технических неисправностей, мобильный телефон был возвращен истцу. Указанное подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.05.2020. 13.04.2020 истец вновь обратилась в ООО «Сфера Связи» с заявлением на ремонт, указав о возникновении недостатка: «у телефона западает кнопка «решетка», иногда, если получается нажать на решетку «#», кнопка заедает, и по всему экрану прописывается решетка «#» периодически нет возможности выключить телефон кнопкой выключения», при этом в дополнении указав об отказе от экспертизы товара и потребовав возврата денежных средств, уплаченных за товар, или обмена телефона на новый. Телефон истца был повторно отправлен в авторизированный сервисный центр ООО «Содействие» в г. Сыктывкар на диагностику и гарантийное обслуживание.

В этот же день истцом ответчику написано заявление о предоставлении аналогичного товара на период ремонта. Заявление было удовлетворено, истцу был выдан мобильный телефон Fly Ezzy7 (imei 357503071292678), о чем свидетельствует расписка № б/н от 30.04.2020. 13.05.2020 сервисный центр ООО «Содействие» вернул аппарат ООО «Сфера Связи», указав в заключении: «ремонт клавиатурного блока». Указанное подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.05.2020. Информация о выполненной ремонте и о необходимости забрать телефон доведена до ФИО1 посредством смс-сообщения 02.06.2020.

До настоящего времени отремонтированный аппарат истцом не получен, подменный телефон в срок не позднее передачи отремонтированного оборудования не возвращен. 18.07.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Сфера Связи» с заявлением возврате денежных средств, уплаченных на телефон, с учетом индексации. Письмом от 20.07.2022 ООО «Сфера Связи» отказало истцу в возврате денежных средств, указав на необходимость забрать отремонтированный телефон и вернуть подменный телефон. Письмо получено истцом 23.07.2022. В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 469 ГК РФ (пунктам 1 и 2), статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. На основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон (оборудование беспроводной связи для бытового использования) является технически сложным товаром. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»). Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу назначалась судебно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «БТЭ при ТПП РК». Согласно заключению эксперта №071/1-10/00187 от 13.10.2023 представленный на экспертизу товар - мобильный телефон BQ-2430 Tank Power, imei1: 356951104313923, imei2: 356951104313931 находится в неисправном техническом состоянии, имеет следующий дефект: повреждение слота карты памяти, отсутствие установочной крышки слота карты памяти (металлическая крышка, куда вставляется сама карта памяти), повреждение контакта (контакт сломан). Выявленный дефект является приобретенным, образовавшимся в результате механического повреждения в процессе эксплуатации (неправильная установка или извлечение карты памяти), т. е. после передачи товара потребителю, что классифицируется как нарушение правил эксплуатации изделия, согласно гарантийных обязательств изготовителя (https://mcgrp.ru/files/viewer/312998/43, стр. 41). Иных дефектов, включая заявленный покупателем дефект, как: «У телефона западает кнопка «#» - не выявлено. Дальнейшая эксплуатация представленного на экспертизу товара - мобильного телефона BQ-2430 Tank Power, imeil: 356951104313923, imei2: 356951104313931 возможна, однако телефон будет иметь ограничение в функциях, заложенных производителем, а именно: не будет карты памяти, не будет записи в диктофон или сохранения иных данных на дополнительную память. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов АНО «БТЭ при ТПП РК», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения участниками процесса не представлено. Таким образом, недостатки обнаружены ФИО1 по истечении 15 дней со дня передачи ей товара, приобретенный телефон относится к категории технически сложного товара, доказательств наличия существенного недостатка товара, равно как и нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом не представлено, судом не установлено. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, заключение эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара или замены его на аналогичный товар. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сфера Связи» о взыскании стоимости товара, возложении обязанности выдать аналогичный телефон - оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Княжпогостский районный суд Республики Коми через мирового судью Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Ю.Н. Боброва

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.