Дело № 5-493/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года <...>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Колесников В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, помощника начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО>», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13.09.2023 в 09 час. 00 мин. 30.08.2023 в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения (приказа) начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по АК от 15.08.2023 № 2, выявлено, что ФИО4, являясь помощником начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (г<АДРЕС>), допустил нарушение предусмотренных действующим законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера (пп. «п» п. 1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ, п.п. 25, 26 Приказа МЧС России N 578, Минкомсвязи России N 365 от 31.07.2020 "Об утверждении Положения о системах оповещения населения"), выразившееся в следующем: при проведении тестирования состояния аппаратуры оповещения модернизированной части региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций <АДРЕС>) зафиксированы сбои работы оконечных устройств оповещения в 18 населенных пунктах Алтайского края (10 - в населенных пунктах Локтевского района, 8 - в населенных пунктах Чарышского района). Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.В судебное заседание привлекаемое лицо не явилось, извещено надлежащим образом. Защитник привлекаемого лица <ФИО1> в судебном заседании полагала, что в данном случае отсутствует состав (событие) административного правонарушения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения. В силу пп. «п» п. 1 ст. 11 Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится, в частности, создание и поддержание в постоянной готовности системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях. В соответствии с п. 25 Приказа МЧС России N 578, Минкомсвязи России N 365 от 31.07.2020 "Об утверждении Положения о системах оповещения населения" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2020 N 60567) поддержание региональных, муниципальных и локальных систем оповещения в готовности организуется и осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, перечисленными в пункте 7 настоящего Положения, соответственно. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4). В судебном заседании установлено, что 30.08.2023 в ходе проведения внеплановой выездной проверки при проведении тестирования состояния аппаратуры оповещения модернизированной части региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций <АДРЕС>) зафиксированы сбои работы оконечных устройств оповещения в 18 населенных пунктах Алтайского края (10 - в населенных пунктах Локтевского района, 8 - в населенных пунктах Чарышского района). ФИО4, как должностному лицу, вменяется невыполнение обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, выразившееся в неподдержании в постоянной готовности системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях. Между тем, по мнению мирового судьи, имеющимися в материалах дела доказательствами, вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, достоверно не подтверждается.

Как следует их показаний свидетеля <ФИО2>, являющегося начальником отдела кризисных ситуаций <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в рассматриваемом случае проводилась внеплановая выборочная проверка в двух района Алтайского края. Система оповещения может работать в трех режимах: автоматической, автоматизированном и ручном. Автоматический - без участия оператора, автоматизированный - с участием оператора, который подает через программу определенную команду, ручной - когда сирена запускается непосредственно в месте ее установки. В рассматриваемом случае проводилась проверка автоматизированной системы оповещения с использованием программно-технического комплекса. Проверялось (запрашивалось) состояние не самих сирен, а состояние оборудования запуска сирен. То есть перед сиреной стоит оборудование, как промежуточное звено. При проверке подавался сигнал на предмет готовности к использованию оборудования запуска сирены, то есть в данном случае сама сирена не запускалась, ее работоспособность не проверялась. Для прохождения сигнала к оборудованию запуска сирен используются линии интернета, GSM (сотовая связь). В случае, если данная линия не исправна, приходит ответ, что оборудование не готово к использованию. Проверялось именно прохождение сигнала от места его подачи <АДРЕС>) до оборудования (в районах края). Программа показала сбой в работе. Неисправность линии может быть связана с различными техническими причинами, например, неустойчивость сотовой связи в момент подачи сигнала, отсутствие в данный момент электричества и т.п. Причины неисправности (сбоя) в нашем случае не проверялись. При этом наличие сбоя не свидетельствует о неготовности системы оповещения к использованию по назначению. Чтобы удостовериться в готовности/неготовности самих сирен необходимо было произвести их запуск в ручном режиме. Только в этом случае можно утверждать, что система не готова к работе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО3> пояснил, что протокол был составлен на основании результатов тестирования состояния аппаратуры оповещения модернизированной части региональной автоматизированной системы централизованного оповещения, распечатанных сразу после ее проверки программным комплексом. Проверялось прохождение сигнала от места его подачи <АДРЕС>) до оборудования (в районах края). Программа показала отсутствие связи с оборудованием в некоторых населенных пунктах. Причины, по которым отсутствовала связь, не устанавливались, в ручном режиме система оповещения не запускалась.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника и свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что неготовность системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях не могла быть установлена лишь по результатам удаленного тестирования состояния аппаратуры оповещения модернизированной части региональной автоматизированной системы централизованного оповещения. Наличие неисправностей (сбоев) в работе оконечных устройств, расположенных в удаленных районах Алтайского края, объективно и достоверно не свидетельствует о неготовности системы оповещения к работе, поскольку таковые могли произойти по различным, в том числе технических причинам (нестабильная связь, нестабильность подачи электроэнергии или их отсутствие и т.п.). Что именно послужило причиной неисправности (сбоев) связи должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлено, реальная (фактическая) работоспособность системы оповещения не проверялась (сирены в ручном режиме не запускались).

При таких обстоятельствах, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются мировым судьей в пользу этого лица. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1). Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (ч. 1.1). При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью. Мировой судья В.В.Колесников