Дело № 2-1686/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года г. Воскресенск
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области Магомедова М.Д., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом Комфорт Сервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Дом Комфорт Сервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. С 01.06.2021г. управление указанным жилом домом осуществляла управляющая компания ООО «Экстех» на основании решения ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий московской области от 28.05.2019г. № 9930/04, которая выставляла им квитанции по оплате содержания и ремонта общего домового имущества, остальные коммунальные услуги оплачивались по лицевому счету № 10027-463 по единому платежному документу, сформированному третьим лицом ООО «МосОблЕИРЦ».
За ноябрь и за декабрь 2021 года она получила ЕПД, сформированный ООО «МосОблЕИРЦ» за коммунальные услуги, якобы оказанные ООО «Дом Комфорт Сервис» на общую сумму 4 529,84 рублей, которые 09.02.2022г. были полностью оплачены, при этом ни о каком выборе новой управляющей компании ей известно не было, а услуги по содержанию дома фактически продолжало оказывать ООО «Экстех» 30 мая 2022г. решением Воскресенского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 12 сентября 2022г., решение общего собрания собственников помещений жилого дома <НОМЕР> о выборе управляющей компанией ООО «Дом Комфорт Сервис», признано незаконным, и управляющей компанией указанного дома вновь стала ООО «Экстех». Учитывая изложенное, просила суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 529,84 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022г. по 06.03.2023г. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие надлежащим образом извещенного истца, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик - представитель ООО "Дом Комфорт Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо - представитель ООО "МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо - представитель ООО «Экстех» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о приобщении документов, подтверждающих фактическое осуществление управления многоквартирным домом <НОМЕР>, ходатайство о приобщении указанных документов удовлетворено. В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Экстех» указывает, что ООО «Экстех» осуществляло обслуживание многоквартирного дома <НОМЕР> на основании решения собственником МКД и договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками, а также решения ГУ «ГЖИ МО» с 18.01.2019 Уведомлений о выборе собственниками МКД новой управляющей организации ООО «Дом Комфорт Сервис» а также о расторжении договора управления многоквартирным домом ни от собственников данного дома ни от управляющей организации ООО «Экстех» не получало, договор управления не расторгался, о смене управляющей компании собственника МКД и ООО «Экстех» стало известно только из официального сайта ГИС ЖКХ, после чего собственниками МКД было написано заявление в правоохранительные органы о подделке их подписей в протоколе, а также инициировано новое собрание о подтверждении полномочий действующей и продолжающей обслуживание УК ООО «Экстех». Кроме того, решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Дом Комфорт сервис» было признано незаконным Воскресенским городским судом Московской области и отменено. Таким образом решение о смене управляющей компании жителями - собственниками не принималось, договор с ООО «Экстех» не расторгался, фактическое управление домом продолжало осуществляться ООО «Экстех». Данное обстоятельство подтверждается представленными договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ в спорный период. Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права (л.д. 7). В соответствии со ст. ст. 135 - 152 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 18.01.2019г., ООО "Экстех" выбрано в качестве управляющей организации. В реестре лицензий Московской области с 27.05.2019г. были внесены сведения об осуществлении ООО «Экстех» предпринимательской деятельности по управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. При этом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 08.09.2021г. управляющей компанией избрано ООО «Дом Комфорт Сервис».
30 мая 2022г. решением Воскресенского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 12 сентября 2022г. по гражданскому делу № 2-937/2022, решение общего собрания собственников помещений жилого дома <НОМЕР> о выборе управляющей компанией ООО «Дом Комфорт Сервис» признано недействительным (л.д. 14-23). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что назначение ООО «Дом Комфорт Сервис» управляющей компанией многоквартирного <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС>, являлась неправомерным и не должно иметь юридических последствий для истцов, как собственников жилого помещения в МКД. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из представленных ЕПД по лицевому счету N 10027-463, сформированных ООО "МосОблЕИРЦ" (л.д. 9-11), следует, что 09.02.2022г. истицей произведена оплата за ноябрь и декабрь 2021 года за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилого помещения, горячее в/с ОДН, тепловая энергия ОДН, холодное водоснабжение ОДН, электроэнергия ОДН на общую сумму 4 529,84 рублей В качестве управляющей компании в ЕПД и уведомлении о наличии задолженности указана ООО «Дом Комфорт Сервис» (л.д. 11), между тем, лицами, участвующими в деле представлены и судом добыты объективные, достоверные, допустимые доказательства того, что ООО «Дом Комфорт Сервис» управление многоквартирным <АДРЕС> не осуществляло. Так в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось третьим лицом ООО "Экстех", что подтверждается материалами дела, а именно: - договором возмездного оказания услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2021г., заключенного между МУП «Белоозерское ЖКХ» и ООО «Экстех»; - договором оказания услуг горячего водоснабжения № ТЭ-46710-21-2021-00148 от 01.12.2021г., заключенного между УК ООО «Экстех» и ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» - иными договорами на производство работ и услуг и приложенными к договорам актами выполненных работ за спорный период, а также счетами и платежными поручениями. Таким образом, в ходе разбирательство по делу установлено, что именно ООО "Экстех" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <АДРЕС> несло расходы, оплачивая счета, выставляемые ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, за ноябрь, декабрь 2021 года произведено двойное начисление коммунальных платежей со стороны ООО "Экстех" и ООО «Дом Комфорт Сервис», что прямо запрещено действующим законодательством. Однако, при указанных выше обстоятельствах у ответчика не имелось и не имеется законных оснований для начисления по лицевому счету N 10027-463 оплаты в общем размере 4 529,84 рублей за услуги: за содержание, ОДН по электроэнергии, водоотведение, холодная вода, теплоноситль и тепловая энергия, являющимися незаконными, в связи, с чем, данная денежная сумма, уплаченная истцом по указанным квитанциям, является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит взысканию.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022г. по 06.03.2023г. на сумму 503,33 рублей. Данный расчет, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его арифметически верным.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку нашло свое подтверждение, факт неосновательного обогащения ООО «Дом Комфорт Сервис» на сумму в размере 4 529,84 рублей, в связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в испрашиваемо размере.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета субъекта. Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ДомКомфорт Сервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ООО «Дом Комфорт Сервис» ОГРН <***> в пользу ФИО1, <ДАТА>.р., уроженки <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму неосновательного обогащения в размере 4529,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022г. по 06.03.2023г. - 503,33 рубля. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Воскресенский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области.
Мировой судья М.Д. Магомедова