Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1847/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Березники, Пермский край 14 июля 2023г.
Мировой судья судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумова О.А. При секретаре судебного заседания Жукович С.Л. С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, Представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 законного представителя ФИО5 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетний ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. воспитывается в полной семье и его законными представителями являются мать - ФИО4, отец ФИО6, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика был привлечен отец несовершеннолетнего ФИО6
В обоснование заявленных требований ФИО3, указал, что 18.06.2022г. по адресу Пермский край, <...> км., несовершеннолетний ФИО5 управляя квадроциклом, допустил столкновение с транспортным средством Киа Карнивал, г.н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 11000,00 руб., стоимость услуг по оценке 5000,00 руб., судебный расходы по оплате государственной пошлины 440,00 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1, указав, что на удовлетворении требований настаивает.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомила.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомил.
Представитель ответчиком ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании указал, на несогласие ответчиков с заявленными требованиями, указав, что истцом ФИО3 транспортное средство продано, и им не верно выбран способ защиты нарушенного права.
Судом, с согласия представителей, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП произошедшего 18.06.2022г. по адресу Пермский край, <...> км., заслушав участников процесса, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В судебном заседании установлено, 18.06.2022г. по адресу Пермский край, <...> км., несовершеннолетний ФИО5 управляя квадроциклом, допустил столкновение с транспортным средством Киа Карнивал, г.н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Истцом в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений представлено экспертное исследование ООО «Техэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 11000,00 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ответчиками представленное заключение не оспорено, каких-либо доказательств иного размера ущерба не предоставлено.
Согласно п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Поскольку причинителем материального ущерба имуществу истца ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия является несовершеннолетний ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, который собственного имущества и доходов не имеет, суд находит возможным взыскать, размер ущерба с его законных представителей, их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Суд, находит несостоятельными доводы представителя ответчиком о неверном выборе способа защиты нарушенного права истцом, в связи с продажей транспортного средства, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Выбор истцом способа защиты нарушенного права (в частности, определение размера ущерба на основании экспертного заключения) не противоречит действующему законодательству. В рассматриваемом случае истец не обязан представлять сведения о размере фактически произведенных расходов (если автомобиль продан в отремонтированном состоянии) либо о стоимости, уплаченной по договору купли-продажи, поскольку им избран иной способ определения размера ущерба, ответчиком же не доказан иной более разумный, распространенный в обороте и экономически обоснованный способ приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Истцом были понесены расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 5000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 440,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6 законных представителей ФИО5 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО6<ОБЕЗЛИЧЕНО>. в пользу ФИО3<ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП 11000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 440,00 руб., всего 16440 (шестнадцать тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп.
Обязанность по выплате ущерба законных представителей ФИО5 - ФИО4, ФИО6 прекращается по достижении причинившим вред, совершеннолетия либо появления у ФИО5, до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества достаточного для возмещения вреда, либо приобретения ФИО5 до достижения совершеннолетия дееспособности. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Березниковский городской суд Пермского края через судебный участок № 9 Березниковского судебного района Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения.
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2023г. Апелляционная жалоба поступила 14.08.2023г. Мотивированное решение составлено 16.08.2023г.
Мировой судья О.А. Наумова