№ 1-16/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 декабря 2023 года г. Улан-Удэ Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маланова Д.В., при секретаре Савельевой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ БадмажаповойЮ.В., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Дубданова А.Н., представившего удостоверение и ордер, рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего неофициально поваром в рестобаре «Пельмень» ООО «Фортуна», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 17 августа 2023 года около 20 часов 25 минут у ФИО2, находившегося в магазине «Красное&Белое», расположенного по <АДРЕС>, возник умысел на хищение имущества ООО «Альфа-М» в виде двух бутылок виски «Джони Уокер Блэк Лейбл». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь там же и в то же время, действуя с целью кражи, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торговой витрины одну бутылку виски «Джони Уокер Блэк Лейбл» объемом 0,7 литров стоимостью 2 127 руб. 06 коп. по закупочной цене, которую унес домой. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Балаганский, вернувшись в выше указанный магазин, около 20 часов 35 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил одну бутылку виски «Джони Уокер Блэк Лейбл» объемом 0,7 литров стоимостью 2 127 руб. 06 коп. по закупочной цене. С похищенным имуществом Балаганский скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.В результате преступных действий ФИО2 ООО «Альфа-М» причинен имущественный вред на общую сумму 4 254 руб. 12 коп. При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник подсудимого - адвокат Дубданов А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал суду, что подзащитному разъяснены в полном объёме условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены. От представителя потерпевшей стороны ООО «Альфа-М» <ФИО1> в адрес суда поступило заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без его участия, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Также в направленном заявлении представитель ООО «Альфа-М» <ФИО1> ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку Балаганский извинился, возместил причиненный ущерб в полном объеме, вину загладил, извинения Балаганского приняты, претензий к нему нет.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено по окончании предварительного расследования добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО2 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО2: копия паспорта гражданина РФ (л.д. 48-49), требование ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которым ФИО2 не судим (л.д.50-51); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО2 состоит на учете с <ДАТА4> по настоящее время с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов» (л.д.52-53); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что на учете в указанном учреждении ФИО2 не состоит (л.д.54); ответ врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Восточного военного округа (г. Улан-Удэ) о том, что ФИО2 в пункт отбора на военную службу по контракту с целью призыва на военную службу по контракту не обращался (л.д. 56); ответ военного комиссара Республики Бурятия о том, что ФИО2 по документам воинского учета в военных комиссариатах Республики Бурятия не значится (л.д.58); справка-характеристика УУП ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которой ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 59); характеристика от генерального директора ООО «Фортуна» <ФИО3>, согласно которой ФИО2 характеризуется положительно.
Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что группы инвалидности, отклонений психики не имеет, имеет заболевание «хронический бронхит», оказывает финансовую помощь и помогает по хозяйству своей бабушке 68 лет, которая проживает в сельской местности. Исследовав сведения о личности ФИО2, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, квалификация действий ФИО2 подлежит по ч. 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В адрес суда от представителя потерпевшей стороны ООО «Альфа-М» <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку Балаганский извинился, возместил причиненный ущерб в полном объеме, вину загладил, извинения Балаганского приняты, претензий к нему нет.
Подсудимый ФИО2 также ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением сторон, так как раскаялся, полностью признает вину, возместил причиненный ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшей стороной, извинился, извинения потерпевшей стороной приняты, претензий к нему не имеется.
Адвокат Дубданов А.Н. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что его подзащитный совершил впервые преступление небольшой тяжести, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, принес извинения и примирился с потерпевшей стороной, согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.
Государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку все основанию к этому имеются. Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, совершено впервые, подсудимый вину признал в полном объёме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб в полном объеме, извинился перед потерпевшей стороной, извинения приняты, претензий к ФИО2 не имеется. Кроме того, ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на его иждивении находится его престарелая бабушка, примирился с потерпевшей стороной, загладил причинённый вред, не возражает против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст.ст. 6, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку последний перестал быть общественно опасным. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО2 преступления, состоялось его примирение с потерпевшей стороной ООО «Альфа-М», и ходатайство общества подлежит удовлетворению, подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело подлежит прекращению на основании по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дубданова А.Н. в ходе следствия в сумме 8 182,50 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, в судебном заседании - в сумме 2 469 руб. взыскать с ФИО2
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 239 (254) УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу - отменить. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Дубданову А.Н., в ходе следствия в сумме 8 182,50 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, в судебном заседании - в сумме 2 469 руб. взыскать с ФИО2
Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
Мировой судья Маланова Д.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>