№ 1-5/2025 (1- 27/2024)
УИД 75 MS 0064-01-2024-006817-94
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года пгт. Агинское Мировой судья судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края ФИО4, при секретаре судебного заседания Дармаевой А.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Агинского района Забайкальского края Максимовой А.Б., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО5,
защитника <ФИО2>, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО10 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина России, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <ФИО1>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании в присутствии защитника <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Потерпевший <ФИО1> суду показал, что <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым ФИО5 потерпевший подтвердил ранее данные показания, а также указал, что <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подозреваемый ФИО5 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что не желает свидетельствовать против самого себя (л.д.65-67). При проверке показаний на месте потерпевший <ФИО1> полностью подтвердил ранее данные показания и указал на место, где ФИО5<ОБЕЗЛИЧЕНО> Свидетель <ФИО6> суду показала, что <ДАТА4> ее муж <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Свидетель <ФИО7> суду показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>
При допросе в ходе предварительного расследования свидетель <ФИО7> пояснял, что <ДАТА3> Оглашенные показания <ФИО7> подтвердил, указал, что на тот момент события помнил лучше. О том, что у него находился родственник <ФИО8> Ц., он не рассказывал сотрудникам полиции, так как они его об этом не спрашивали.
Свидетель <ФИО9> суду показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>
При допросе в ходе предварительного расследования свидетель <ФИО9> пояснял, что <ДАТА4> Оглашенные показания <ФИО9> подтвердил, указал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>. Свидетель <ФИО11> суду показал, что примерно <ДАТА7>
Свидетель <ФИО12> суду показала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В ходе очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и свидетелем <ФИО12> каждый из них подтвердил ранее данные показания (л.д.159-161) Свидетель <ФИО13> суду показала, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Эксперт <ФИО14> суду показала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> при указанных в протоколе проверки показаний на месте от <ДАТА10> обстоятельствах, как и не исключается получение такого <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей <ФИО15> и <ФИО16> следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО17> следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Изъятые полено породы лиственница, мужская кепка дознавателем осмотрены и признаны вещественным доказательством (л.д. 92-96).
Из заявления <ФИО1> от <ДАТА8> следует, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, который <ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе осмотра осмотрен участок улицы у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> у <ФИО1> согласно представленному медицинском у документу имелись следующие повреждения: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> и нормативно-правовых актов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 30). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> у <ФИО1> согласно представленному медицинскому документу имелись следующие повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, достоверно установить давность образования перелома не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания состоянии костных отломков, а так же морфологических признаков наружных телесных повреждений (если таковые имелись), согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> и нормативно-правовых актов, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д. 32). Согласно повторной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15> следует, что согласно объективным данных из представленной медицинской документации у <ФИО1> выставлен диагноз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>
При рентгенографии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА9> (протокол СЭМД рентгенографии от <ДАТА9>) был выявлен <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Имеющий у гр. <ФИО18> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <АДРЕС> краевой перелом латеральной (наружной) лодыжки справа влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель (более 21 дня) и по этому признаку, согласно п. 7.1 вышеуказанных Медицинских критериев квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Ввиду поздней диагностики выявленных при МРТ от <ДАТА16> изменений в правом голеностопном суставе в виде «отека костного мозга костей стопы, большеберцовой, малоберцовой костей, частичного разрыва латеральных связок» достоверно установить давность и причину возникновения этих изменений, а так же наличие/отсутствие связи с травмой голеностопного сустава от <ДАТА8> не представляется возможным.
Установить причину возникновения, выявленного при КТ <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА17> бурсита голеностопного сустава - это воспалительное поражение синовиальных сумок, расположенных в месте прикрепления связок сухожилий к пяточной кости и его связь с травмой голеностопного сустава от <ДАТА8> не представляется возможным.
Анализируя показания потерпевшего <ФИО1>, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают объективную сторону совершенного ФИО5 преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, равно как и оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по делу не установлено.
Вместе с тем, суд относится критически к показаниям потерпевшего <ФИО1> относительно того, что он с <ФИО19> не преследовали подсудимого ФИО5, а прошли за последним по его просьбе. При этом, потерпевший не смог однозначно пояснить, с какой целью они направились за подсудимым.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно потерпевший <ФИО1> со свидетелем <ФИО9> преследовали подсудимого ФИО5, чем спровоцировали конфликт.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля <ФИО12>, которая видела ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и который ей сказал: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В этой части данные показания свидетеля <ФИО12> суд признает достоверными и учитывает.
К показаниям свидетеля <ФИО12> относительно того, что ФИО5 нанес 2-3 удара потерпевшему, при этом другие телесные повреждения он не наносил, суд относится критически, считает, что данные показания направлены на желание поддержать позицию подсудимого, поскольку между свидетелем и подсудимым были кокетливые отношения, поэтому свидетель заинтересована в исходе дела. Кроме того, как следует из показаний данного свидетеля, на улицу она вышла, когда уже между подсудимым и потерпевшим происходила драка, поэтому могла не видеть, как ФИО5 наносил удары потерпевшему.
При оценке показаний свидетелей <ФИО7>, <ФИО20>, суд признает их допустимыми, согласующейся с собранными доказательствами по делу. Противоречия в показаниях свидетеля <ФИО7>, данными в суде, относительно того, что он не смог назвать дату произошедших событий и кто ушел раньше спать, он обосновал тем, что на момент совершения преступления, события он помнил лучше, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования. О том, что с ними находился еще <ФИО11> указал, что у него не спрашивали. Вместе с тем, достоверно установлено, что <ФИО11> действительно находился у него дома утром после рассматриваемых событий, о чем сам свидетель <ФИО11> в суде подтвердил. При этом суд учитывает, что очевидцами преступления данные свидетели не были. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, которые им стали известны со слов непосредственных участников событий. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Анализируя показания свидетеля <ФИО9> и <ФИО21> суд признает их относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и не противоречащими другим доказательствам. О том, что потерпевшему <ФИО1> причинены телесные повреждения неизвестным мужчиной, которого они встретили на площади, им стало известно со слов самого потерпевшего. Свидетель <ФИО9>, хоть в тот момент и находился на месте происшествия, но события не помнил, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, о чем указывал, как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Свидетели так же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено.
Кроме того, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, которые лично видели <ФИО1> с телесными повреждениями, непосредственно выезжали на место происшествия, проводили процессуальные действия, в результате которых установлено, что именно ФИО5 нанес телесные повреждения потерпевшему <ФИО1> Оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Свидетелем <ФИО13> так же проводились все процессуальные действия, оснований для оговора ею подсудимого не установлено. Поэтому показания данных свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, согласующимися с другими доказательствами. Оценивая показания эксперта <ФИО14> суд приходит к выводу, что данные показания не противоречат как заключениям, проведенным ею экспертиз <НОМЕР>, как и заключению эксперта <НОМЕР>, в связи с чем суд признает их допустимыми и относимыми. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку ее заинтересованности в исходе дела не установлено.
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд приходит к выводу, что данные показания опровергаются как показаниями потерпевшего, свидетелей и эксперта, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а так же в целом совокупностью исследованных в суде доказательств, поэтому у суда не имеется оснований, для признания данных показаний обоснованными и правдивыми и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершение преступления, которое ему инкриминируется. Кроме того, суд не соглашается с утверждением защитника со ссылкой на видеозапись с сотового телефона ФИО5, исследованной в судебном заседании, согласно которой <ФИО1> указал, что «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Суд не принимает во внимание и доводы стороны защиты со ссылкой на заключение эксперта, о том, что <ФИО1>, исходя из его сильного состояния алкогольного опьянения мог получить перелом наружной лодыжки справа при падении или от удара о тупой твердый предмет, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела не содержится. Нахождение потерпевшего в нетрезвом состоянии не лишает его способности воспринимать происходящее, осознавать совершаемые в отношении него действия. Так же при проверке показаний на месте было установлено, что земля ровная, в снегу, отсутствуют какие-либо предметы (камни, кирпичи и т.д.), что исключает получение перелома лодыжки в результате удара о тупой твердый предмет.
Согласно выводам экспертиз, однозначного утверждения, что <ФИО1> получил телесные повреждения, а именно краевой перелом наружной лодыжки, при падении нет. Таким образом, собранной совокупностью доказательств судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что <ФИО1> падал либо получал телесные повреждения при иных, а не как указано в обвинении обстоятельствах. Доводы позиции защиты подсудимого о том, что в материалах дела, кроме показаний потерпевшего <ФИО1>, нет ни одного доказательства, указывающего о нанесении ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО22> суд считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего не имеется, так как отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об его заинтересованности в исходе дела либо повод для оговора подсудимого в совершении преступления. На протяжении всего предварительного расследования и во время судебного разбирательства потерпевший давал последовательные непротиворечивые показания, подробно и детально описывая действия подсудимого в совершении в отношении него преступления. Напротив, в судебном заседании стороной защиты доказательств, свидетельствующих о непричастности ФИО5 к совершению указанного преступления, не представлено.
Доводы защиты об оправдании ФИО5 по ч. 1 ст. 112 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, суд так же признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора.
Судом проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного следствия. Ни один из доводов не является обоснованным, и не может поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как опровергается совокупностью доказательств по делу, взятых в основу приговора. ФИО5 действовал умышленно, с целью причинения вреда здоровью <ФИО1>, осознавая противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Об умышленном характере действий ФИО5 свидетельствуют способ и обстоятельства причинения телесных повреждений, а также поведение после совершения деяния. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также препятствующих принятию по делу решения, не допущено.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО5 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и эксперта, иными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, совокупность вышеприведенных доказательств суд признает достаточной для постановления приговора. Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <ФИО1>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Учитывая материалы уголовного дела, анализируя поведение ФИО5 в ходе предварительного расследования и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО5 у суда не имеется. Суд признает ФИО5 вменяемым и ответственным за свои действия. Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО24 совершил преступление небольшой тяжести, военнообязанный (л.д. 117-124), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110, 112), сожительствует, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 113, 125), не судим (л.д. 108).
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ подсудимому суд признаёт: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, а так же противоправное поведение потерпевшего <ФИО1>, который явился непосредственным инициатором конфликта. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку совершенное ФИО5 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, у суда нет оснований к применению ч. 6 ст.15 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО5 в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания возможно достичь в отношении подсудимого при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с возложением на него определенных обязанностей, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку именно такая мера наказания будет содействовать исправлению ФИО5 и не окажет отрицательное влияние на условия жизни подсудимого и его семьи.
Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> о компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии со ст. 151, 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего <ФИО1> компенсацию морального вреда, причинённого <ФИО1>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> в части взыскания с подсудимого материального ущерба в виде расходов на лечение, проезда и за неполученный доход за три месяца не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, поскольку требует дополнительных расчётов и предоставления дополнительных документов, влекущих отложение судебного разбирательства, поэтому суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Меру принуждения в отношении ФИО10 <ФИО23> оставить без изменения, после чего отменить. Вещественное доказательство по делу в силу ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - выдать по принадлежности законному владельцу <ФИО1> Адвокат <ФИО2> защищал интересы ФИО5 по соглашению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л : ФИО10 <ФИО25>, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. ФИО10 <ФИО3> установить следующие ограничения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Возложить на ФИО10 <ФИО26> орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 <ФИО23> <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> в части взыскания материального ущерба в виде расходов на лечение, проезда и за неполученный доход за три месяца передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Меру принуждения в отношении ФИО10 <ФИО23> оставить без изменения, после чего отменить. Вещественное доказательство по делу в силу ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - выдать по принадлежности законному владельцу <ФИО1> Приговор может быть обжалован в Агинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через судебный участок № 64 Агинского судебного района Забайкальского края В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными участниками судебного разбирательства. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от помощи защитника. Мировой судья К.С.<ФИО27>