Дело №1-25/2025

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

ст. Каневская 15 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка №150 Каневского района Краснодарского края Салогубов А.В. с участием

секретаря судебного заседания Лазаренко Ю.Н.,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитника Мамедханян Т.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, место рождения: х. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> среднее образование, военнообязанного, не женатого, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ребенка, не работающего, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. 28 июля 2025 года примерно в 01 час 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> осознавая противоправность своих действий, преследуя цель войти внутрь дома по указанному выше адресу, достоверно зная, что проживающая в нем Ф.И.О.1 не давала ему согласие на вход в жилой дом, действуя умышленно против воли Ф.И.О.1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище последней, применив физические усилия, разбил стекло в оконной раме, а также сломал оконную раму и проник внутрь жилого дома, тем самым нарушив право Ф.И.О.1 на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показания подсудимого ФИО2, данные в ходе производства предварительного следствия, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании (л.д. 146-151), согласно которым ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, дом №39, принадлежащее Ф.И.О.1, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. <ДАТА5> он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>, где употреблял алкогольные напитки. Он был один и пил пиво, выпил много, но сколько именно, не помнит, в связи с чем он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему стало скучно одному, и он решил пойти в гости к своим знакомым Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 Когда он вышел из дома, было уже темно, однако, сколько было времени он не знает. Он направился к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 по адресу их проживания. Через некоторое время он прибыл к их дому. Была уже ночь, он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему было скучно, он хотел еще выпить, но уже в компании. Он зашел на территорию домовладения, принадлежащего Ф.И.О.1, подошел к входной двери, дернул ручку. Дверь оказалась заперта. Тогда он подошел к одному из окон, стал стучать в окно, однако, никто не открыл. Он пришел именно к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3, так как хотел с ними вместе употребить алкогольные напитки. Он подошел к окну домовладения Ф.И.О.1 и решил выбить его, чтобы проникнуть внутрь. После чего он обернул руку своей футболкой, чтобы себя не поранить, и ударил по стеклу. Стекло разбилось. Он попытался влезть в окно, но не смог этого сделать, так как ему мешала рама окна. После чего он сломал деревянную оконную раму, чтобы влезть в дом. Доски от оконной рамы он бросил на землю на улице. Далее он пролез внутрь домовладения. В той комнате, куда он пролез, не оказалась Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 Тогда он прошел в другую комнату. Там спали Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 Он стал будить Ф.И.О.1, хотел предложить ей выпить, однако, та отказалась. После чего Ф.И.О.1 вывела его из дома, он не сопротивлялся. Далее он пошел домой. Таким образом он незаконно проник в домовладение Ф.И.О.1 без ее разрешения, при этом разбив окно и сломав оконную раму. Раньше он в домовладение Ф.И.О.1 не заходил без ее ведома, в этот раз Ф.И.О.1 ему также разрешения на это не давала. В ходе проведения с ним следственных действий в отношении него противоправных действий не совершалось, все показания он дал добровольно, никто в отношении него не оказывал психического или физического воздействия. Вина подсудимого ФИО2 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, установлена также показаниями потерпевшей Ф.И.О.1, свидетелей обвинения Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 Потерпевшая Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевшей Ф.И.О.1, ранее данные в ходе производства предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что Ф.И.О.1 проживает по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. Она является собственником указанного домовладения, основанием приобретения домовладения является договор купли-продажи. В данном домовладении она проживает со своим сожителем Ф.И.О.3 Территории домовладения по периметру огорожена забором, калитка имеет запирающий замок. Само домовладение имеет входную дверь, которая также запирается на замок. На окнах стоят оконные рамы со стеклом. У нее есть знакомый ФИО2, с которым она познакомилась около года назад. Иногда ФИО2 приходил к ним, и они вместе употребляли алкогольные напитки. ФИО2 заходил в дом с ее разрешения. Когда ее дома не было, то ФИО2 никогда не заходил в ее дом, так как она не давала ему такого разрешения. <ДАТА6> она находилась у себя в домовладении вместе с Ф.И.О.3 Они вечером употребили алкогольные напитки и легли спать. Они закрыли дверь на ключ на ночь. В ночное время примерно в 01 час 30 минут <ДАТА7> она проснулась от того, что услышала звук разбитого стекла, но не стала сразу вставать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она почувствовала, как ее кто-то трясет за плечи. Открыв глаза, она увидела, что рядом с ней стоял ФИО2 Она спросила у него, что он здесь делает, на что ФИО2 ответил, что хочет выпить и предложил ей употребить алкогольные напитки. Она отказалась, так как ей нужно было ехать на работу на следующий день. После чего проснулся Ф.И.О.3 Она точно понимала, что мужчина, который проник в ее домовладение, это именно ФИО2, так как она смогла его разглядеть. Она встала с кровати и вывела ФИО2 на улицу. При этом она заметила, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил запах алкоголя, у ФИО2 была шаткая походка и несвязная речь. ФИО2 добровольно покинул ее домовладение и ушел. Она пошла спать. На утро следующего дня она заметила, что оконная рама в соседней комнате сломана, а стекло разбито. Она поняла, что ФИО2 ночью проник именно через разбитое окно. ФИО2 разбил стекло, но, видимо, не смог так пролезть внутрь, из-за того, что проем был маленький. После чего ФИО2 разбил оконную раму, чтобы проникнуть внутрь домовладения. Она не разрешала ФИО2 заходить к ней в домовладение, она не ждала его и в гости не приглашала. Ф.И.О.3 также не приглашал ФИО2 к ним домой. Они в тот момент спали и не ждали ФИО2, в связи с чем последний незаконно проник к ним в домовладение (л.д. 77-82). Свидетель Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показания, ранее данные в ходе производства предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что <ДАТА5> Ф.И.О.3 вдвоем со Ф.И.О.1 находились в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, дом №39, принадлежащем Ф.И.О.1 Вечером они употребили алкогольные напитки и легли спать. В ночное время примерно в 01 час 30 минут 28 июля 2025 года он проснулся от того, что услышал, как Ф.И.О.1 с кем-то разговаривает. Он открыл глаза и увидел, что в комнате находится ФИО2 Позднее Ф.И.О.1 ему рассказала, что та проснулась от того, что услышала звук разбитого стекла, а после почувствовала, как ее кто-то трясет за плечи. Открыв глаза, она увидела, что рядом с ней стоял ФИО2 Ф.И.О.1 спросила у него, что он здесь делает, на что ФИО2 ответил, что хочет выпить и предложил ей употребить алкогольные напитки. Однако, Ф.И.О.1 отказалась. В этот момент он и проснулся. Ф.И.О.1 встала с кровати и вывела ФИО2 на улицу. При этом было заметно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка и несвязная речь. ФИО2 добровольно покинул домовладение и ушел. После чего они снова легли спать. На утро следующего дня они заметили, что оконная рама в соседней комнате выбита, а стекло разбито. Деревянная оконная рама была более непригодна для пользования, ее нужно было менять. Они поняли, что ФИО2 ночью проник именно через окно, так как входная дверь была закрыта изнутри на замок. ФИО2 разбил стекло, но, видимо, не смог так пролезть внутрь, из-за того, что проем был маленький. После чего ФИО2 разбил оконную раму, чтобы проникнуть внутрь домовладения. После этого дня они ФИО2 не видели и с ним не общались. Ф.И.О.1 не разрешала ФИО2 заходить в домовладение, они не ждали его и в гости не приглашали. В тот момент они спали и не ждали ФИО2, в связи с чем последний незаконно проник в домовладение, принадлежащее Ф.И.О.1 Он проживает в домовладении Ф.И.О.1 периодически, в связи с чем его права не нарушены противоправными действиями ФИО2, нарушены только права Ф.И.О.1, так как это ее жилище (л.д. 83-86). Свидетель Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показания, ранее данные в ходе производства предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что <ДАТА8> в послеобеденное время Ф.И.О.6 находился в ст. <АДРЕС> района. К нему обратился сотрудник полиции, данных которого не помнит, и предложил ему принять участие в процессуальном действии в качестве понятого. Он согласился. После чего он вместе с сотрудником полиции направился к служебному автомобилю, рядом с которым находился мужчина. Как ему стало известно данный мужчина также участвовал в качестве понятого, как и он. После чего они направились к домовладению, расположенному по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. Около домовладения находился еще один мужчина, как ему стало известно, это был ФИО2, а само домовладение принадлежало Ф.И.О.1 Ему и второму понятому необходимо было принять участие в осмотре места происшествия. Перед началом проведения следственных действий ему и второму понятому разъяснили цель их участия в проведении процессуального действия, правовую сущность и задачи следственного действия, также им разъяснили их права и обязанности, в том числе право делать замечания и дополнения. Из указанного выше домовладения вышла Ф.И.О.1 и с ее разрешения они прошли на территорию домовладения. Ф.И.О.1 также участвовала в осмотре места происшествия. В ходе проведения следственного действия сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно пояснить о совершении им противоправных действий на территории данного домовладения. ФИО2 добровольно пояснил, что <ДАТА6> он находился у себя в домовладении один и употреблял алкогольные напитки. ФИО2 выпил много пива, в связи с чем находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего ФИО2 стало скучно одному, и он решил пойти в гости к своим знакомым Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, которые проживали по адресу: <АДРЕС>, дом №39, чтобы вместе с ними употребить алкогольные напитки. Когда ФИО2 пришел к их дому была уже поздняя ночь. ФИО2 прошел на территорию домовладения, подошел к двери домовладения, однако, та оказалась заперта. Тогда ФИО2 подошел к одному из окон, стал стучать в окно, но никто не открыл. ФИО2 указал на окно домовладения, к которому он подошел и решил выбить его, чтобы пробраться внутрь. Как пояснил ФИО2, он обернул руку своей футболкой, чтобы себя не поранить, после чего ударил по стеклу. Стекло разбилось. ФИО2 попытался влезть в окно, но не смог этого сделать, так как не смог пролезть в проем. После чего ФИО2 решил сломать деревянную оконную раму, чтобы влезть в дом. Доски от оконной рамы ФИО2 бросил на землю на улице. Далее ФИО2 пролез внутрь домовладения, таким образом совершив незаконное проникновение в жилище, принадлежащее Ф.И.О.1, без ее разрешения. Как пояснил ФИО2, когда он оказался внутри дома, то стал искать Ф.И.О.1 После чего стал ее будить, так как хотел предложить ей выпить, однако, Ф.И.О.1 отказалась. После чего Ф.И.О.1 вывела ФИО2 из дома, и он пошел к себе домой. Участвующая в осмотре Ф.И.О.1 также подтвердила указанные ФИО2 обстоятельства. Сам ФИО2 пояснил, что он незаконно проник в домовладение Ф.И.О.1 без ее разрешения, при этом разбив окно и сломав оконную раму. По окончанию проведения следственного действия был составлен соответствующий протокол, который предоставили для ознакомления участвующим в осмотре лицам. После ознакомления участвующие лица поставили в нем свои подписи, ни от кого замечаний или дополнений не поступило. В ходе проведения следственного действия психологического или физического воздействия на ФИО2, а также иных участвующих лиц с чьей-либо стороны не оказывалось. Все показания ФИО2 дал добровольно. Во время проведения следственных действий каких-либо противоправных действий не совершалось (л.д. 87-92). Свидетель Ф.И.О.5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показания, ранее данные в ходе производства предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что <ДАТА8> в послеобеденное время Ф.И.О.5 находился у себя дома во дворе. К нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, показал удостоверение в развернутом виде. Данных сотрудника полиции он уже не помнит, но это был сотрудник уголовного розыска. Сотрудник полиции предложил ему принять участие в процессуальном действии в качестве понятого. Он согласился. Сотрудник полиции попросил его подождать рядом с автомобилем, который находился на улице недалеко от его дома. Через некоторое время сотрудник полиции привел мужчину, который также, как и он, должен был участвовать в процессуальном действии в качестве понятого. После чего они направились к домовладению, расположенному по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. Около домовладения находился еще один мужчина, как ему стало известно, это был ФИО2, а само домовладение принадлежало Ф.И.О.1 Ему и второму понятому необходимо было принять участие в осмотре места происшествия. Перед началом проведения следственных действий ему и второму понятому разъяснили цель их участия в проведении процессуального действия, правовую сущность и задачи следственного действия, также им разъяснили их права и обязанности, в том числе право делать замечания и дополнения. Из указанного выше домовладения вышла Ф.И.О.1 и с ее разрешения они прошли на территорию домовладения. Ф.И.О.1 также участвовала в осмотре места происшествия. В ходе проведения следственного действия сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно пояснить о совершении им противоправных действий на территории данного домовладения. ФИО2 добровольно пояснил, что <ДАТА6> он находился у себя в домовладении один и употреблял алкогольные напитки. ФИО2 выпил много пива, в связи с чем находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего ФИО2 стало скучно одному, и он решил пойти в гости к своим знакомым Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, которые проживали по адресу: <АДРЕС>, дом №39, чтобы вместе с ними употребить алкогольные напитки. Когда ФИО2 пришел к их дому была уже поздняя ночь. ФИО2 прошел на территорию домовладения, подошел к двери домовладения, однако, та оказалась заперта. Тогда ФИО2 подошел к одному из окон, стал стучать в окно, но никто не открыл. ФИО2 указал на окно домовладения, к которому он подошел и решил выбить его, чтобы пробраться внутрь. Как пояснил ФИО2, он обернул руку своей футболкой, чтобы себя не поранить, после чего ударил по стеклу. Стекло разбилось. ФИО2 попытался влезть в окно, но не смог этого сделать, так как не смог пролезть в проем. После чего ФИО2 решил сломать деревянную оконную раму, чтобы влезть в дом. Доски от оконной рамы ФИО2 бросил на землю на улице. Далее ФИО2 пролез внутрь домовладения, таким образом совершив незаконное проникновение в жилище, принадлежащее Ф.И.О.1, без ее разрешения. Как пояснил ФИО2, когда он оказался внутри дома, то стал искать Ф.И.О.1 После чего стал ее будить, так как хотел предложить ей выпить, однако, Ф.И.О.1 отказалась. После чего Ф.И.О.1 вывела ФИО2 из дома, и он пошел к себе домой. Участвующая в осмотре Ф.И.О.1 также подтвердила указанные ФИО2 обстоятельства. Сам ФИО2 пояснил, что он незаконно проник в домовладение Ф.И.О.1 без ее разрешения, при этом разбив окно и сломав оконную раму. По окончании проведения следственного действия был составлен соответствующий протокол, который предоставили для ознакомления участвующим в осмотре лицам. После ознакомления участвующие лица поставили в нем свои подписи, ни от кого замечаний или дополнений не поступило. В ходе проведения следственного действия психологического или физического воздействия на ФИО2, а также иных участвующих лиц с чьей-либо стороны не оказывалось. Все показания ФИО2 дал добровольно. Во время проведения следственных действий каких-либо противоправных действий не совершалось (л.д. 93-99). Вина подсудимого ФИО2 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2025 года и фототаблицами к нему, в ходе производства которого с участием Ф.И.О.1 осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, дом №39, участвующая в осмотре Ф.И.О.1 пояснила, что 28 июля 2025 года примерно в 01 час 30 минут ФИО2 повредил оконную раму и проник в принадлежащее ей домовладение, в ходе осмотра места происшествия на поверхности поврежденной деревянной оконной рамы обнаружены два следа пальцев рук, которые были изъяты на 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук были упакованы в бумажный конверт и опечатаны (л.д. 10-17); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> и фототаблицами к нему, в ходе производства которого с участием ФИО4 О.1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, дом №39, и его территория, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что 28 июля 2025 года примерно в 01 час 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в осматриваемое домовладение, принадлежащее Ф.И.О.1 (л.д. 24-33). - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9> и фототаблицами к нему, в ходе производства которого осмотрены два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, изъятые 28 июля 2025 года в ходе производства осмотра места происшествия на территории домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, дом №39 (л.д. 56-59); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому следы рук, откопированные на отрезках светлой дактилоскопической пленки, размерами 41х54 мм, 39х46мм, для идентификации лица, их оставившего, пригодны, след пальца руки, размером 13х19 мм, откопированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размерами 41х54 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, след пальца руки, размером 15х18 мм, откопированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размерами 39х46 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 51-54); - заключением комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, к моменту производства по настоящему уголовному делу не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (F70.09 по МКБ-10), а также признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (F10.2 по МКБ-10), об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной психопатологической наследственности, о плохой успеваемости в школе, обучении в школе-интернат по вспомогательной программе, о длительном злоупотреблении алкоголем с формированием психофизической зависимости, о признании медицинской комиссией военкомата «В»-ограниченно годным по статье 20 «б», а также выявленные при настоящем исследовании признаки хронической интоксикации, эмоциональная лабильность, раздражительность, легковесность суждений, конкретность мышления, сниженный уровень интеллектуальных функций. Как видно из материалов уголовного дела не было у ФИО2 и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию к моменту производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация), связанном с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. Данная ситуация не относится к разряду аффектогенных (л.д. 65-69). Оценивая собранные по данному делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности устанавливают наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во вменяемом ему стороной обвинения преступлении. При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, судом не выявлено существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, а также подсудимого ФИО2 согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

Давая оценку заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, суд считает, что указанное заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области дактилоскопии (исследования папиллярных узоров рук и ног человека), имеющим большой стаж работы (19 лет) в экспертной деятельности, обладающим специальными познаниями в указанной области, выводы заключения мотивированы и полностью согласуются с материалами уголовного дела, компетентность, беспристрастность и объективность данного заключения у суда сомнений не вызывает. В ходе исследования заключения эксперта в судебном заседании каких-либо противоречий и сомнений в выводах заключения судом не установлено. Указанное заключение соответствует требованиям статей 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается справками <НОМЕР> врача психиатра ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» министерства здравоохранения <АДРЕС> края от <ДАТА12>, врача психиатра ГБУЗ «Тимашевская центральная районная больница» министерства здравоохранения <АДРЕС> края от <ДАТА13> (л.д. 193, 198), а также заключением комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» министерства здравоохранения <АДРЕС> края в отношении ФИО2 (л.д. 65-69), в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. Давая оценку заключению комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, суд считает, что указанное заключение дано комиссией высококвалифицированных экспертов, имеющих соответствующую квалификацию в области судебной медицины, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, противоречий не содержит, его выводы мотивированы и полностью согласуются с материалами уголовного дела, компетентность, беспристрастность и объективность указанного заключения у суда сомнения не вызывает. Указанное заключение отвечает требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений процессуального порядка получения доказательств судом не установлено. Таким образом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, признаваемых судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания судом в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что ФИО2 совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина умышленной формы вины, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований, установленных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления не имеется. Суд принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства на территории Каневского района Краснодарского края, официально не трудоустроен. Как следует из общественно-бытовой характеристики, выданной <ДАТА14> начальником общего отдела администрации <АДРЕС> сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> края, ФИО2 проживает по адресу: <АДРЕС>, за время проживания зарекомендовал себя положительно, с соседями поддерживает доброжелательные отношения, домовладение и прилегающая территория содержатся в хорошем состоянии, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (л.д. 195).

Согласно справкам <НОМЕР> наркологического кабинета ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» министерства здравоохранения <АДРЕС> края от <ДАТА8>, наркологического кабинета ГБУЗ «Тимашевская центральная районная больница» министерства здравоохранения <АДРЕС> края от <ДАТА13>, ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 194, 197). В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по данному делу в отношении подсудимого не находит. В качестве отягчающего наказание обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Общеизвестным, то есть не требующим доказывания, является тот факт, что в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в значительной мере снижена, поскольку состояние алкогольного опьянения выводит психику человека из обычного состояния, а именно затормаживает сознательную интеллектуальную деятельность, нарушает избирательный момент в мотивации поведения, затрудняет контроль и критическую оценку своих поступков, лишает возможности в полной мере объективно и всесторонне оценивать последствия совершенного поступка.

Состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, подтверждено показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, снизило его контроль за своим поведением, лишало возможности оценивать сложившуюся ситуацию и правильно в ней ориентироваться, предотвратить либо избежать совершения преступления. Рассматривая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении ФИО2 смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, а также учитывая имущественное положение ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнуто при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено. Вещественные доказательства - два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, изъятые 28 июля 2025 года в ходе производства осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу:

- два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, изъятые 28 июля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, дом №39, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Каневской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.В. Салогубов

Приговор вступил в законную силу 31 октября 2025 года