Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-916/2025
УИД: 52MS0180-01-2025-001115-03
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Кстово 08 сентября 2025 годаМировой судья судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области Кирюков О.В.1,
с участием ответчика ФИО1 Н.2, при секретаре судебного заседания Гусевой Д.И.3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А.4 к ФИО1 Н.2 и <ФИО5> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 А.4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 Н.2 и <ФИО5> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 30.08.2024 около 12 час. 34 мин. возле <...> ФИО1 Н.2, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с его автомобилем, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. С целью определения стоимости причиненного ущерба он по собственной инициативе обратился к независимому эксперту ИП <ФИО6> «АвтоЭксперт», который предоставил экспертное заключение № 378-24 от 15.10.2024, в соответствии с которым предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляют 45 196 руб. без учета износа. Он понес судебные издержки в виде стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Истец просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика ущерб, причиненный его автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 500 руб., судебные издержки в виде стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 20 коп. В судебное заседание истец ФИО2 А.4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание ответчик <ФИО5> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В судебном заседании ответчик ФИО1 Н.2 исковые требования признал частично, а именно, что он совершил ДТП с участием автомобиля истца, согласен с суммой ущерба, указанной в экспертном заключении № 15-07/25 от 29.07.2025, в размере 21 100 руб., с судебными расходами по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб. С судебными издержками в виде стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб. и почтовых расходов в размере 181 руб. 20 коп. он не согласен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц. Заслушав ответчика ФИО1 Н.2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 даны следующие разъяснения (пункты 11, 13). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В судебном заседании установлено, что 30.08.2024 около 12 час. 34 мин. возле <...> управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу ФИО2 А.4, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19.09.2024 ФИО1 Н.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание по этой статье в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 11-13). Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.12.2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 Н.2 - без удовлетворения (л.д. 14-15). Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2025 названные постановления суда оставлены без изменения, жалоба ФИО1 Н.2 - без удовлетворения (л.д. 98-100). В соответствии с ксерокопией свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является истец ФИО2 А.4 Данное транспортное средство 2016 года выпуска (л.д. 7-8). Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2024 следует, что собственником транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО5> (л.д. 9). ФИО1 Н.2 на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства <ФИО7>, на законных основаниях управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Таким образом, в данном случае обязанность возмещения вреда возлагается на водителя ФИО1 Н.2, который является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. С целью определения размера причиненного ущерба истец ФИО2 А.4 обратился к независимому эксперту ИП <ФИО6> Согласно выводам экспертного заключения № 378-24 от 15.10.2024 предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета коэффициента износа составляют 45 196 руб. (л.д. 16-24). По ходатайству ответчика ФИО1 Н.2 назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент оценки», имеющим право на производство названных судебных экспертиз. Указанную судебную экспертизу проводил эксперт <ФИО8>, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в отличии от специалиста ИП <ФИО6> В соответствии с заключением эксперта № 15-07/25 от 29.07.2025 повреждения бампера заднего (кроме глубоких коротких задиров горизонтальной направленности, локализованных в правой угловой части и царапин вертикальной ориентации с разрывом пластика, локализованных в левой части), брызговика заднего правого, крыла заднего правого автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 30.08.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, по факту ДТП от 30.08.2024 по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, за исключением повреждений, не относящихся к данному происшествию, округленно, составляет: на дату происшествия, без учета износа 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) руб., с учетом износа 21 200 (двадцать одна тысяча двести) руб., на дату проведения исследования, без учета износа 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) руб., с учетом износа 21 100 (двадцать одна тысяча сто) руб. (л.д. 59-89). Ответчик ФИО1 Н.2 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии с участием водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, признал полностью. Однако, ответчик ФИО1 Н.2 не согласен с суммой заявленного ущерба. Считает, что данная сумма должна быть меньшей, а именно, такой суммой ущерба, которая указана в экспертном заключении № 15-07/25 от 29.07.2025, в размере 21 100 руб. Суд считает, и материалами дела доказано, что повреждения бампера заднего (кроме глубоких коротких задиров горизонтальной направленности, локализованных в правой угловой части и царапин вертикальной ориентации с разрывом пластика, локализованных в левой части), брызговика заднего правого, крыла заднего правого автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1 Н.2, который совершил столкновение с автомобилем истца. Заключение специалиста (эксперта) ИП <ФИО6> № 378-24 от 15.10.2024 о предполагаемых затратах на ремонт транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета коэффициента износа не отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к письменным доказательствам. Расчет расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие рассматриваемого ДТП вызывают сомнения у суда, поскольку являются явно завышенными и сделаны без учета коэффициента износа, хотя указанный автомобиль эксплуатировался с 2016 года. Собственный расчет расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ответчиком суду не представлен. Кроме того, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта № 15-07/25 от 29.07.2025 у суда не имеется, какие-либо противоречия в нем отсутствуют. Удовлетворяя исковые требования частично, с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП суд первой инстанции исходит из наличия вины ответчика ФИО1 Н.2 в причинении материального ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между ДТП, виновником которого является ответчик ФИО1 Н.2, и образовавшимися на автомобиле истца повреждениями. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 94 и 98 ГПК РФ и приходит к выводу о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 26-27), почтовых расходов в размере 181 руб. 20 коп. (л.д. 30-31). Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста (эксперта) ИП <ФИО6> № 378-24 от 15.10.2024 по основаниям, указанным выше, в связи с чем отказывает истцу в возмещении судебных издержек в виде стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования ФИО2 А.4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 Н.2 в пользу ФИО2 А.4 ущерб, причиненный его автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) руб. Взыскать с ФИО1 Н.2 в пользу ФИО2 А.4 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., почтовых расходов в размере 181 (сто восемьдесят один) руб. 20 (двадцать) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 А.4 отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кстовский городской суд Нижегородской области через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья Кирюков О.В.1
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года<ДАТА>