№1-10/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Лунино 19 августа 2025 г.
Мировой судья судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лунинского района Пензенской области Балалайкиной К.В., подсудимого ФИО9, защитника Задояна Р.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО1> при секретарях Шпильковой Л.С., Забеловой И.А. в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении
ФИО9, <ДАТА3> рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, со средним специальным образованием, гражданина РФ, женатого, работающего машинистом-экскаваторщиком ООО «Армстрой», не военнообязанного, не судимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО9 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 27 апреля 2025 года ФИО9 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, находясь в сенях дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта с <ФИО1> возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью угрозы убийством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, схватил <ФИО1> левой рукой за горло и стал горло вдавливать в холодильник, который находился позади <ФИО1>, сжимая при этом пальцы рук, перекрывая ему доступ кислорода, не давая тем самым возможности дышать и высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно «Я тебя сейчас удушу». Своими словами и действиями ФИО9 создал условия для реального восприятия <ФИО1> слов угрозы убийством. <ФИО1> реально воспринял угрозу убийством в свой адрес, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО9 был эмоционально возбужден и агрессивен, использовал свою физическую силу, перекрывая дыхательные пути, путем его душения, высказывая при этом слова угрозы убийством, возможности скрыться у <ФИО1> не было. В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что <ДАТА5> он и его мать <ФИО3> около 9 часов утра приехали в гости к тетке матери - <ФИО4>, за которой они более восьми месяцев ухаживают и привезли продукты питания. <ФИО4> проживает в с. <АДРЕС> Вьяс, ул. <АДРЕС>, д. 6. Он с матерью зашел в дом, где были <ФИО4> и <ФИО1> <ФИО3> выложила продукты, которые они привезли. <ФИО1> из соседней комнаты стал возмущаться по поводу качества и количества приобретенных продуктов. Сам он находился в кухне. Туда же пришел из соседней комнаты <ФИО1> Между <ФИО5> и <ФИО1> произошел словесный конфликт инициатором которого являлся <ФИО1> В ходе конфликта <ФИО1> ругался, говорил на повышенных тонах. После этого он (ФИО9) сказал <ФИО5>, что надо идти к себе домой и они стали с ней выходить из дома. <ФИО1> выходил вслед за ними. Шли они последовательно впереди <ФИО3>, затем шел он, а за ним <ФИО1> При этом <ФИО1> постоянно высказывал недовольство их присутствием, угрожал влиятельными знакомыми, все время говорил: «Я вам устрою». В момент следования в сенях <ФИО1> потянулся рукой в сторону матери - <ФИО5> На что он (ФИО9) видя его руку с разворота отодвинул <ФИО1> в сторону холодильника. Своей рукой он попал в грудь <ФИО1> Слова угрозы убийства в его адрес не высказывал, за горло не хватал. Он лишь сказал ему, чтобы тот научился уважать старших. Откуда у <ФИО1> образовались на шее повреждения он не знает, <ФИО1> был в кофте застегнутой под горло. После случившегося он в тот же день уехал домой в г. Пензу. Через несколько дней с ним в г. <АДРЕС> встречался участковый <ФИО6> Встречались они в автомобиле участкового, тот задавал ему вопросы, а он отвечал. Объяснения, которые записывал участковый с его слов, им прочитаны не были, он просто их подписал не читая. Факта, что он душил <ФИО1> и высказывал в его адрес слова угрозы убийством, участковому при даче объяснений не подтверждал.
Несмотря на непризнание вины, вина <ФИО7> подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего <ФИО1> который пояснил, что сам он живет в г. <АДРЕС>. У него в с. <АДРЕС> Вьяс по ул. <АДРЕС>, д. 6 проживает бабушка <ФИО4> За ней необходим уход в силу возраста. Он периодически к ней приезжает. Так же к ней приезжает и ее двоюродная племянница <ФИО3> со своим сыном <ФИО8>, которые привозят ей продукты. <ДАТА6> он приехал бабушке в с. <АДРЕС> Вьяс по ул. <АДРЕС>, д. 6, чтобы помочь по хозяйству. <ДАТА5> утром около 9 часов приехали <ФИО3>, привезли продукты. <ФИО3> стала выкладывать продукты питания, он сказал <ФИО5>, что она не съедает большую часть того, что они привозят, на что <ФИО3> возмутилась. Далее он попросил у <ФИО5> паспорт бабушки, для оформления документов на дом, однако <ФИО3> проигнорировала его вопрос. Через некоторое время он вновь задал вопрос про паспорт, в связи с чем на этой почве между ним и <ФИО5> произошел конфликт. <ФИО3> и ФИО9 вскоре стали уходить из дома, вышли в сени. Он пошел следом за ними. <ФИО3> и ФИО9 вышли из сеней на улицу. Он находился в сенях и сказал им, что не желает, чтобы они больше приходили и стал требовать вернуть документы <ФИО4>, и что он не позволит, чтобы они удерживали документы бабушки. На высказанные им <ФИО5> и <ФИО7> данные претензии ФИО9 разозлился, вошел в сени, приблизился к нему на близкое расстояние, устроил с ним словесный конфликт на данной почве, в ходе которого в ярости схватил его левой рукой за шею и начал вдавливать его в холодильник, расположенный за ним, при этом сказал, что сейчас задушит его. Он растерялся на помощь не звал, своей рукой держал правую руку <ФИО7>, не давая возможности <ФИО7> схватить его двумя руками за горло. Он не мог дышать, горло болело, он пытался что-то сказать, но не мог, только издавал звуки хрипа. Через непродолжительное время, как ему казалось минут пять, ФИО9 отпустил его горло и вышел из сеней. Одет он (<ФИО1>) был в кофте на замке с воротником, однако воротник был у него расстегнут. Угрозу убийством он воспринял реально, поскольку сильно испугался, противостоять действиям <ФИО7> он не мог, так как тот физически сильнее его. После случившегося в тот же день у него сильно болело горло и он обратился в ГБУЗ «Лунинская ЦРБ», которые и сообщили о случившемся в полицию. показаниями свидетеля <ФИО10>, которая пояснила, что работает в ГБУЗ «Лунинская РБ» в должности медицинской сестры в приемном отделении больницы. <ДАТА5> в 08 часов утра она заступила на смену. В тот день с ней дежурила врач - <ФИО11> Около 11 часов 00 минут в приемное отделение обратился <ФИО1> у которого на шее имелись кровоподтеки и царапины. Он пояснил, что его душил руками его дальний родственник. <ФИО11> ей сказала сообщить о данном факте в полицию, что она и сделала. <ФИО11> <ФИО1> осмотрела и он ушел. Следы от пальцев были хорошо видны на шее <ФИО1> Считает, что сам себе мог нанести такой вред, только неуравновешенный, с психическими заболеваниями человек.
показаниями свидетеля <ФИО12>, который пояснил, что служит участковым уполномоченным полиции в МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА5> он находился на службе. В 11 часов 30 минут от дежурного ему поступило указание прибыть к помещению дежурной части МО МВД России «<АДРЕС>, где ему дежурный сообщил, что с больницы поступило сообщение о том, что <ФИО1> обращался в больницу с телесными повреждениями и ему угрожал родственник - ФИО9 До их выезда на место происшествия в тот же день, спустя короткий промежуток времени у помещения дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> находился заявитель - <ФИО1>, который ему пояснил, что <ДАТА7> примерно в 09 часов 45 минут на фоне словесного конфликта, в сенях дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Вьяс <АДРЕС> района <АДРЕС> области его за горло схватил ФИО9, стал душить его и в этот момент высказал в его адрес слова угрозы физической расправы: «я тебя сейчас задушу!». При этом он испугался за свою жизнь, не мог убежать. <ФИО1> им был опрошен по данному факту. Им были сделаны фото <ФИО1> с повреждениями в области шеи. Также он выезжал на место, где все произошло. Опросил бабушку <ФИО1>, но поскольку она преклонного возраста, то сказала лишь, что был конфликт между <ФИО1> и <ФИО8> Более подробной информации он у нее не смог узнать. показаниями свидетеля <ФИО13>, который пояснил, что служит в МО МВД России «<АДРЕС>. Ему поступил на исполнение материал проверки КУСП 1326 от <ДАТА5> по заявлению <ФИО1>, в котором тот просит привлечь к ответственности <ФИО7> в связи с тем, что последний <ДАТА7> в 09 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Вьяс, ул. <АДРЕС> высказал угрозу физической расправы в его адрес, и в этот момент душил рукой за горло. Он связался с <ФИО8> и <ДАТА8> с ним встретился в г. <АДРЕС> около ТЦ «Суворовский» в служебном автомобиле. В ходе беседы с <ФИО8> тот пояснил ему, что действительно <ДАТА5> находился вместе с матерью по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Вьяс, ул. <АДРЕС>, где также был <ФИО1> и уходя из данного дома в сенях дома у него с <ФИО14> произошел словесный конфликт в ходе которого он схватил <ФИО14> рукой за горло и прижав к холодильнику высказал в его адрес слова угрозы убийством. Бланк объяснения был написан им со слов <ФИО7> После этого предоставил объяснение <ФИО7> для ознакомления. ФИО9 ознакомился с объяснением, прочитал его и написал внизу «с моих слов записано верно и мною прочитано». После этого он уехал. Какого-либо физического или психического воздействия он на <ФИО7> не оказывал. В ходе нескольких бесед пояснял, что можно примириться с потерпевшим и что законодательством это предусмотрено.
показаниями свидетеля <ФИО5>, которая пояснила, что у нее есть сын - ФИО9, который проживает с семьей в г. <АДРЕС>, а так же тётка которая проживает в с. <АДРЕС> Вьяс <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в доме 6 по ул. <АДРЕС> - <ФИО4>, к которой она с <ФИО8> постоянно приезжает, чтобы за ней ухаживать в силу ее пожилого возраста. Она с <ФИО8> привозит <ФИО4> продукты, моет, стирает, кормит её и делает иные работы по дому вместе с <ФИО8> и иногда его женой. <ДАТА5> она с <ФИО8>, в утреннее время, примерно в 09 часов 00 минут, приехала навестить <ФИО4> Они вместе зашли в дом, где были <ФИО4> и <ФИО1> Её внук. <ФИО1> находился в зальной комнате, затем вышел в кухню. Она выкладывала продукты, которые они привезли и в этот момент <ФИО1> стал возмущаться по поводу того, что она купила не те продукты и они не съедаются бабушкой, из-за чего ему приходится все выбрасывать. Продукты она покупает на свои деньги, после чего со сберкнижки снимает за продукты денежные средства. На данные действия <ФИО4> написала доверенность на нее. На почве недовольства продуктами у нее с <ФИО1> произошел словесный конфликт. После чего ФИО9 сказал ей, что надо идти к себе домой и они стали с ним выходить из дома. <ФИО1> стал выходить за ними. <ФИО1> угрожал влиятельными знакомыми. Физических угроз <ФИО1> не высказывал. <ФИО1> выражался грубо и нагло, используя нецензурную брань в её адрес. Она периодически поворачивалась, чтобы ответить на оскорбления <ФИО1>, ФИО9 при этом ничего не говорил. <ФИО1> рукой потянулся к её плечу и в этот момент ФИО9 стал <ФИО1> говорить о том, чтобы тот вел себя вежливее. Находясь в сенях, ФИО9 левой рукой отодвинул <ФИО1> от неё чтобы <ФИО1> не причинил ей никаких телесных повреждений, так как настрой у <ФИО1> был агрессивный. Рукой ФИО9 попал в область груди <ФИО1> и прижал его к холодильнику в сенях. За шею ФИО9 <ФИО1> не хватал. На шее телесных повреждений у <ФИО1> она не видела из-за высокого воротника кофты. Угроз физической расправы ФИО9 <ФИО1> не высказывал. После чего они ушли. ФИО9 <ФИО1> лишь сказал, чтобы тот научился вежливо общаться со старшими.
показаниями свидетеля <ФИО15>, которая пояснила, что ФИО9 ее муж. У ее свекрови <ФИО5> имеется тетка <ФИО4>, за которой они ухаживают, привозят продукты, помогают по хозяйству. <ДАТА5> в утреннее время ее муж ФИО9 и свекровь <ФИО3> ездили к <ФИО4>, чтобы отвезти продукты. Там же находился и внук <ФИО4> - <ФИО1>, который с ними начал ругаться. В ходе ссоры ее муж ФИО9 не дал <ФИО1> сделать что-то в отношении его матери (зацепить за плечо или схватить за руку) и отодвинул <ФИО1> рукой в сторону холодильника. Сама она при этом не присутствовала о конфликте знает со слов мужа и свекрови. <ДАТА5> в тот же день ей в обед позвонила свекровь и рассказала, что приезжала полиция и разыскивают <ФИО7> Лично она несколько раз разговаривала с участковым <ФИО13>, он им советовал помириться с <ФИО1> и выплатить ему денежную компенсацию в размере пятидесяти тысяч рублей, иначе <ФИО1> их в покое не оставит. В машине при допросе ее мужа ФИО9 не давал таких показаний какие были указаны им, данную информацию так же знает со слов мужа. <ДАТА9> их вновь вызывал на допрос участковый <ФИО6> Совершить данного преступления ее муж не мог, по характеру он спокойный, очень уважительно относится к матери и старшему поколению.
показаниями свидетеля <ФИО16>, который пояснил, что работает в МО МВД России «<АДРЕС> в должности начальника группы дознания. В день обращения <ФИО1> он лично его видел в отделе полиции, на шее у него имелись следы повреждений овальной формы на первый взгляд от пальцев рук. <ФИО1> в день обращения был одет в спортивную кофту с расстегнутым воротником. Когда материал по факту обращения был собран, то его передали ему для решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. На основании собранного материала им было принято решение о возбуждении уголовного дела.
показаниями свидетеля <ФИО4>, которая пояснила, что живет в с. <АДРЕС> Вьяс по ул. <АДРЕС>, д. 6 одна. За ней приезжает ухаживать внук <ФИО1> и ее племянница <ФИО3> с сыном <ФИО8> и снохой. В апреле 2025 г. (точную дату сказать не может, возможно и 27 числа) к ней приезжала <ФИО17>. с сыном ФИО9, а у нее дома уже гостил внук <ФИО1>, который приехал накануне вечером. Конфликт между <ФИО5> и <ФИО1> в тот день был, они ругались. После конфликта на шее вокруг груди и шеи у <ФИО1> были повреждения, до конфликта таких повреждений не было. Сам конфликт она не видела, но слышала в сенях дома, что ругались.
оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО11>, из которых следует, что она работает врачом в ГБУЗ «Лунинская РБ». <ДАТА5> с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут она находилась на дежурстве в приемном отделении ГБУЗ «Лунинская РБ» согласно графика дежурств и осуществляла прием граждан и оказание им медицинской помощи вместе с медсестрой <ФИО10> Около 11 часов 00 минут в приемное отделение обратился <ФИО1>, у которого имелись телесные повреждения: следы от пальцев, царапины и ссадины на центральной и правой стороне шеи. <ФИО1> пояснил, что его душил руками дальний родственник. Она сказала <ФИО10> сообщить о данном факте в полицию. Она осмотрела <ФИО1>, после чего он ушел. сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> из содержания которого следует, что <ДАТА5> в приемное отделение ГБУЗ «Лунинская РБ» обратился <ФИО1> с телесными повреждениями, со слов его душил родственник ФИО9 (л.д. 5); заявлением <ФИО1>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО7>, который <ДАТА5> в 9 часов 30 минут угрожал ему убийством путем удушения по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Вьяс, ул. <АДРЕС>, д. 6 (л.д. 5);
протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение дома, расположенной по адресу: <АДРЕС> где ФИО9 угрожал убийством <ФИО1>, (л.д. 8-11); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> согласно которому на теле <ФИО1>, описаны в медицинских документах следующие телесные повреждения: ссадины шеи передней и правой поверхности. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА11> №194н». Возможность образования данных телесных повреждений в результате удушения руками за шею не исключается. Давность причинения данных телесных повреждений определить не представляется возможным в виду отсутствия описания характерных признаков (характер корочки) в представленных медицинских документах. Данные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от одного травмирующего воздействия. Данные телесные повреждения не характерны для падения из положения стоя на плоскость (л.д. 65-67) Заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы, и его выводы согласуются с другими доказательствам по настоящему делу. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Противоречий в показаниях не имеется.
Показания подсудимого в части отрицания угрозы убийством, которую он не совершал, так как слов угрозы убийством в адрес потерпевшего не высказывал, за шею его не хватал, а лишь отодвинул <ФИО1> своей левой рукой в сторону холодильника, при этом его (ФИО9) рука находилась на уровне груди <ФИО1>, суд расценивает как несостоятельные и полагает, что они даны подсудимым в целях смягчения ответственности за фактически содеянное им деяние.
Вышеуказанные показания ФИО9 объективно опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе
показаниями свидетеля <ФИО4>, которая поясняла, что слышала происходящий конфликт в сенях дома между внуком <ФИО1> и <ФИО8> и <ФИО5> После конфликта у ее внука появились следы (царапины) на шее и в области груди, до данного конфликта указанных повреждений <ФИО1> не имел. Кроме того, свидетели <ФИО10> и <ФИО11> показали, что в день обращения, а именно <ДАТА5> в 11 часов 00 минут у <ФИО1> просматривались четкие контуры на его (<ФИО1>) шее похожие на пальцы рук. Данные повреждения были зафиксированы и участковым <ФИО12>, при обращении <ДАТА5> в до обеденное время суток и отражены в экспертном заключении.
Указание позиции защиты относительно того, что в заключении не указана давность образования повреждений на шее у <ФИО1>, а потому они могли быть им получены и до <ДАТА5> опровергаются показаниями <ФИО4>, которая с вечера <ДАТА6> находилась в одном доме с внуком <ФИО1> и которая указала, что появились повреждения в области шеи и груди у ее внука <ФИО1> после конфликта с Л-выми. Доводы защиты, относительно показаний <ФИО4>, о том, что она в силу возраста не может помнить, либо недостоверно пояснить дату и время конфликта, какие-либо обстоятельства, опровергаются показаниями самой <ФИО4>, допрошенной в выездном судебном заседании в присутствии врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Лунинская районная больница» <ФИО20>, который указал, что <ФИО4> во времени и пространстве ориентирована, отвечает на вопросы четко, грамотно, мышление сохранное, несколько замедленное по темпу, что является нормой в ее возрасте, интеллект не снижен, галлюцинаторно-бредовых мыслей не отмечается. Относительно состояния здоровья <ФИО4> в ходе рассмотрения дела указывали и сами участники, а именно <ФИО1> и <ФИО3> которые поясняли, что <ФИО4> лишь в силу возраста плохо слышит и не может выполнять по хозяйству домашние дела, иных заболеваний в том числе связанных с мыслительными процессами у нее не имеется. Не доверять показаниям <ФИО1> и <ФИО5> суда не имеется оснований, поскольку они поясняли, что постоянно осуществляют уход за <ФИО4>, общаются с ней, кроме того из пояснений <ФИО5> следует, что <ФИО4> звонит ей по телефону, просит привезти какие-либо продукты, делится житейской информацией. Оценивая критически показания свидетелей ФИО18 и <ФИО15> в части того, что подсудимый за шею (горло) потерпевшего рукой не брал, руку не сжимал, пытаясь его душить, при этом слова угрозы убийством в адрес потерпевшего не высказывал, суд исходит из того, что указанные свидетели, являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, свидетель <ФИО15> очевидцем происходящего не была, об обстоятельствах знает со слов мужа ФИО9 и свекрови <ФИО5>
Довод <ФИО15> о заинтересованности в возбуждении уголовного дела в отношении ее мужа сотрудниками правоохранительных органов, а в частности участковым <ФИО13> и попытки разрешить дело путем возмещения <ФИО1> денежных средств, судом не был оставлен без внимания и по данному факту проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В качестве доказательств вины ФИО9 суд принимает показания свидетеля <ФИО4>, указавшей, что телесные повреждения у <ФИО1> возникли после конфликта имевшего место утром <ДАТА5> в сенях ее дома между <ФИО1>, <ФИО8> и его матерью. Основания ставить под сомнения данные показания у суда не имеется, не смотря на преклонный возраст свидетеля. Свидетель <ФИО4> исходя из пояснений врача <ФИО20> сообщила полные, всесторонние и объективные сведения. Совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследовав все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО9 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО9 совершил преступление небольшой тяжести, согласно сообщению ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 88), согласно сообщению ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 86), согласно рапорта УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 91).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО9 не установлено. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО9, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде обязательных работ. При этом, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО9, отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лунинский районный суд Пензенской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья подпись <ФИО22>