Приговор по делу № 1-23/2025 от 29.04.2025.

Решение по уголовному делу

УИД: 66MS0230-01-2025-001431-32 Дело № 1-23/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Талица

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области, Пахолковой Е.В., при секретаре судебного заседания Шумиловой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тугулымского района Свердловской области Боярских М.А., потерпевшего <ФИО1>, защитника - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Либик О.Г., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудио-протоколирования, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.126), под стражей по данному делу не содержался;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 19 октября 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь на территории, прилегающей к дому <НОМЕР>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к <ФИО1>, с целью повреждения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и палкой нанес один удар по лобовому стеклу и один удар по левому заднему стеклу двери указанного автомобиля, от чего стекла разбились. Таким образом, ФИО2 умышленно повредил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>

Своими противоправными умышленными действиями, на основании заключения эксперта №3594/08-5-24 от 13.11.2024 года, ФИО2, с учетом износа и восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинил потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 21296 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что в октябре 2024 года заехал на лесопилку, чтобы заказать пиломатериал. Он знал одного человека, «Паша узбек», все его так зовут, проживает в д.Щелконогова, заказал пятидесятку и дюймовку. Это такие доски, пиломатериалы, 50 миллиметров толщиной шестиметровые и 25 миллиметров толщиной тоже шестиметровые. Позняк рассказал молодому человеку, что ему надо. Он сказал, что вот эти есть, а другие будут через такое то время. Сумма заказа была примерно от 62500 рублей до 64000 рублей, точно не помнит. Молодой человек сказал, что они напилят, ФИО2 сказал ему, что дня два-три будет здесь. У Позняка взяли его номер телефона и сказали, когда все будет готово, он ему позвонит. В последующем у Позняка был пропущенный вызов на телефоне, и, кажется, смс была: «Материал поехал». Какого числа это было, ФИО2 не помнит, но вроде бы 10 октября. Пиломатериал привез <ФИО1>, Позняк показал, куда выгрузить. Позняк пиломатериал не рассматривал, так как он был в куче. После того, как материал привезли, ФИО2 рассчитался за него, никаких накладных и документов, платежных документов, ему не дали. ФИО2 сказал <ФИО1>, что часть пиломатериала, возможно, надо будет увезти в г.Тюмень. <ФИО1> ответил, если что, он привезет. <ФИО1> назвал ФИО2 сумму за заказ, но точно он не помнит, от 62500 рублей до 65000 рублей. Позняк отдал <ФИО1> 65000 рублей, но у того не было сдачи. Позняк понял так, что он ему остался должен и сказал, что будет мимо лесопилки проезжать, занесет. <ФИО1> уехал, и спустя непродолжительное время приехал обратно и рассчитал Позняка. Для ФИО2 сумма 65000 рублей является значительной. После этого ФИО2 уехал в г.Тюмень.

Потом он приехал, и примерно пятнадцатого числа складывал пиломатериал, но он оказался не таким, какой он заказывал. Одна доска лопнутая, то есть уже не 6 метров, дюймовка она по всей длине должна быть 25, а она какая то трапециями. ФИО2 это возмутило, он долго настраивался на разговор и 18 октября он решил позвонить по телефону, который у него есть, думая, что звонит на лесопилку. Позняк позвонил, ему ответили, он не стал узнавать, кто там, сказал: «Что ты мне продал? Что я сейчас вот с этим буду делать?». ФИО2 не считает, что высказывал претензии грубо, может быть, жестковато, а то, что касается нецензуной брани, то она вполне могла присутствовать. Со стороны ответившего по телефону может быть нецензурной брани не было, но было что-то такое: «Что ты хочешь? Это не ко мне», что-то такое отталкивающее. Может быть из-за этого Позняк и вспылил. На этом разговор прекратился. Это было 18 октября вечером.

19 октября ФИО2, как обычно, делал свои дела, когда утром зазвонил телефон. Позняк сразу не понял кто звонит, номер не записан у него был. Позняк ответил на звонок, звонивший сказал: «Вы мне вчера звонили». Позняк поинтересовался, кто это. На что ему ответили: «Тот, кому ты вчера звонил». Позняк спросил, что он хочет. Ему ответили: «Скажи где ты, я тебя все равно найду». Позняк ответил, что не прячется, он на месте. Звонивший еще что-то сказал, но ФИО2 отключил телефон и зашел в журнал звонков, чтобы узнать, кому он вчера звонил. Но он не успел найти, опять этот номер перезванивает и уже называет его по имени, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На что Позняк ответил утвердительно. Звонивший сказал ФИО2: «Кого ты посылаешь? Я к тебе сейчас приеду». На что ФИО2 ответил: «Приезжай, я на месте, я ткну носом». Позняк имел ввиду материал, который ему продали, он понял, что звонили с лесопилки. Позняк возмутился, что за его же деньги, вот такое отношение. Ближе к обеду, примерно в 11 часов 15 минут, 19 октября 2024 года, к Позняку домой в д.<АДРЕС> приехал ФИО11 Позняк занимался своими делами, была осень, грядки убирал, по слуху подъехала машина, и он вышел, калитка у него была открытая. <ФИО1> с ФИО2 поздоровался, сказал, что Позянк ему вчера звонил. На что Позняк ответил, что не звонил. Ответил он спокойно. Позняк предложил <ФИО1> пройти, взял свой телефон, проверили, в телефоне были звонки со стороны Позняка. ФИО2 сказал <ФИО1>, что он не ему звонил, а на лесопилку. Но <ФИО1> не стал его слушать, в лице изменился, схватил за грудки, сказав: «Ты не знаешь с кем связался, кого ты посылаешь». <ФИО1> сильный, молодой, поэтому взял Позняка, приподнял и стукнул о ворота. ФИО2 сказал <ФИО1>: «Если ты пришел выяснять отношения рукоприкладством, то иди на три буквы». <ФИО1> это возмутило, он нанес ФИО2 несколько ударов возле калитки. Когда <ФИО1> навалил Позняка на ворота, он чуть-чуть присел, потом встал. <ФИО1> одной рукой держал <ФИО3> и минимум два раза его ударил кулаком правой руки по лицу, может по голове. От ударов ФИО2 ощутил боль. Потом <ФИО1> бросил Позняка на пол, придавил коленом, «под дых» ему бил, в грудь. ФИО2 в какой-то момент вырвался. Он думал забежать домой, но <ФИО1> стоял возле калитки, Позянку надо было через него бежать. ФИО2 перебежал через дорогу, <ФИО1> его там догнал, один или два раза ударил кулаком, опять на землю положил. ФИО2 почувствовал боль в плече, когда <ФИО1> прижимал его к земле, коленом также давил. Угроз при этом не высказывал. <ФИО1> вскочил, Позняк вырвался и пошел домой. Последний удар <ФИО1> был в челюсть, Позняк это уже не помнит, было плохо. И когда начал ФИО2 в третий раз стал вырываться, <ФИО1> сказал ему: «Ты сейчас здесь и останешься». ФИО2 воспринял это как угрозу. При это ФИО2 <ФИО1> ни одного удара не нанес. <ФИО1> отпустил ФИО2 и быстрым шагом пошел до машины. ФИО13 стояла возле дома ФИО2 <ФИО1> подошел к машине, Позняк не сразу поднялся с земли. <ФИО1> открыл дверь машины, нагнулся и что-то там искал. ФИО2 подумал, что <ФИО1> достанет биту. ФИО2 встал и пошел в ограду, стройки у не никакой нет, он ремонтировал ульи, там у него циркулярка стоит, рубанок ручной. Деревяшка лежала на циркулярке, Позняк ее взял. Бежать ФИО2 было некуда, везде все огорожено, нигде никакое помещение не закрывается изнутри, только снаружи. ФИО2 решил выйти в надежде, что может быть кто-то мимо пойдет, может кто-то из соседей и окажет ему помощь или остановит. С этой палкой ФИО2 вышел. <ФИО1> стоял, смотрел на ФИО2, пистолет направлен в сторону Позняка, он это четко помнит. ФИО2 решил попробовать выбит этот пистолет. В этот момент выстрелов еще не было. Пистолет игрушечным не выглядел, у него дуло было большое. Позняк знает, что есть травматическое и боевое оружие. ФИО2 оценил серьезность и принял решение выбить пистолет. Когда ФИО2 начал движение, услышал два хлопка, угроз при этом не высказывал. В момент выстрела <ФИО4> находился с левой части машины, у водительской двери, возле зеркала, дверь была закрыта. Расстояние было от <ФИО1> до ФИО2 небольшое, максимум 3-4 метра. <ФИО1> не вверх стрелял, а в него.

Когда ФИО2 подходил почти вплотную к <ФИО1>, чтобы выбить пистолет, он не помнит, продолжал ли пистолет быть направлен в его сторону или <ФИО1> его опустил, но какие-то манипуляции руками делал. Может быть от бруска тоже как-то прикрывался. ФИО2 целялся бруском по левой руке <ФИО1>, в которой был пистолет, хотел попасть в плечо левой руки. Но <ФИО1> присел, назад отошел, Позняк промахнулся и оказался на четвереньках. Удар наносился справа налево, попал Позняк по лобовому стеклу слева. <ФИО1> сел в машину и поехал назад. ФИО2 встал, помахал <ФИО1>, сказал: «Стой! Куда ты поехал. Полицию будем вызывать». <ФИО1> все равно продолжал движение на машине. Потом <ФИО1> остановился, так как при движении задом чуть не наехал на рельсину, вышел из машины, в левой руке у него был пистолет, взгляд направлен на ФИО2, но пистолет был опущен. Позняк ускорил шаг, чтобы <ФИО1> не успел поднять пистолет второй раз. ФИО2 замахнулся палкой и опять ударил. Попал в заднее пассажирское стекло. После этого ФИО2 ничего не помнит, потерял сознание. После того как пришел в себя, ничего не помнил, предполагает, что <ФИО1> ударил его в челюсть, потому что до этого момента у него в этой области не было такой боли, плечо было больно, лоб, голова болела. ФИО2 встал и пошел к себе. Полиция приехала, но он ее не вызывал. Позднее ему соседка принесла его телефон. На месте обратиться за медицинской помощью ему никто не предложил. ФИО2 стали опрашивать, сотрудник полиции что-то писал, спрашивал, Позняк даже не помнит, что говорил, подали подписать. ФИО2 сказал сотруднику полиции, что позвонит сестре, без нее он ничего подписывать не будет. Он даже прочитать не мог, что они там написали. Приезжал еще один человек, назвал себя отцом. Полицейский сказал, что позовет двух понятых, ФИО2 отказался от подписи. Они так и начали делать, но подъехала сестра Позняка и они все «переиграли». На больничном ФИО2 находился 21 день, так как больше на больничном листе не держат. Можно было бы и больше, но терапевт в Тюмени сказал Позняку, что курс лечение он прошел, день-два посидит. Если что, обратится снова. Всего Позняк обращался в больницу три раза, так как были и в настоящее время есть последствия после нанесенных ударов <ФИО1>

Также ФИО2 пояснил, что алкоголь он употребил накануне, 18 октября. От него вообще часто пахнет алкоголем, у него есть травма, он натирает это место спиртовыми растворами. Может и рубашку, куртку, кофту замочить этим раствором. 19 октября он в состоянии алкогольного опьянения не был.

Употребление спиртного 18 октября не повлияло на его поведение в дальнейшем в ходе конфликта, но могло повлиять на грубый разговор, то есть в этот момент его можно было спровоцировать на какие-то высказывания, это он допускает. Алкоголь он может выпить только после работы, вечером, перед сном, перед ужином. По соседству с ФИО2 в настоящее время никто не живет, только соседка <ФИО5>, часто остается с сыном.

Когда <ФИО1> наносил ФИО2 удары, он не звал на помощь, не просил вызвать полицию, не убегал, не спасался, так как он не может так делать, потому что он к нему домой пришел, на помощь он не зовет, его сын не поймет. <ФИО1> сильнее Позняка, он не мог с ним справиться в силу своего физического состояния, возраста, думает, что и <ФИО1> понял, что когда назвал ФИО2 по имени, понял, что это за человек и прекрасно с ним справится. ФИО2 решил выбить у <ФИО1> пистолет, а не спрятаться от него, потому что там спрятаться, закрыться, укрыться негде. ФИО2 испугался, ему страшно, когда <ФИО1> сказал: «ты здесь и останешься», и в лице изменился. Позняк полагал, что <ФИО1> его расстреляет, но при этом не прятался. Когда третий эпизод у них был возле калитки, Позняк с доводами <ФИО1> не соглашался, но он его не оскорблял, не матерился на него. ФИО2 ругал того, кто ему продал лесоматериал. Когда ФИО11 ФИО2 побил, он не хотел ему отомстить, он хотел выбить у него пистолет. После случившегося, Позняк с <ФИО6> не разговаривали, извинения он не приносил, каждый остался при своем мнении, оценили то, что натворили. <ФИО1> предлагал ФИО2 возместить ущерб за повреждение машины в сумме 50000 рулей, но Позняк отказался, так как <ФИО6> ему были причинены телесные повреждения. Ущерб за повреждения машины ФИО2 <ФИО1> не возмещал и пока не планирует. Защитник подсудимого поддержал доводы своего подзащитного, полагая, что доказательств виновности ФИО2 в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, стороной обвинения не представлено.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, его вина в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Так потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений нет. <ФИО1> работает водителем по найму у <ФИО7> на эвакуаторе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но так же и доставляет пиломатериал.

В начале октября 2024 года <ФИО1> позвонили с пилорамы, сказали, что нужно осуществить доставку пиломатериала. Он приехал на пилораму, ему дали номер телефона заказчика ФИО2, сказали, что доставка на <АДРЕС> д.Щелконогова <ФИО8> района. Машину загрузили пиломатериалом, и перед тем как ехать по адресу, <ФИО1> позвонил по номеру телефона, чтобы предупредить о доставке. По телефону <ФИО1> никто не ответил, но поскольку у него был адрес доставки, <ФИО1> все равно поехал. <ФИО1> приехал по адресу доставки, Позняк вышел, его встретил, поздоровались, он показал место, куда выгрузить пиломатериал. По имени <ФИО1> Позняку не представлялся, так как не посчитал нужным. ФИО2 передал <ФИО1> денежные средства за пиломатериал, насколько он помнит, 65000 рублей. Это та сумма, которую ему назвали на пилораме в качестве оплаты за пиломатериал. Так обычно и происходит расчет за доставленный товар, дополнительно за данную услугу <ФИО1> ничего не зарабатывает. У <ФИО1> не было сдачи, поэтому Позняк остался ему должен 500 рублей. Позняк обещал позднее самостоятельно завезти их на пилораму. Когда <ФИО1> ехал на машине обратно, на соседней улице он увидел мужчину, попросил его разменять тысячу рублей. Разменяв деньги, <ФИО1> вернулся к Позняку, они произвели полный расчет за пиломатериал. Позняк уже тогда высказал свое недовольство тем, что ему не доверяют.

В последующем, примерно через дней десять, 18.10.2024 года вечером ему на телефон позвонил мужчина с неизвестного номера, в алкогольном опьянении, не представившись, не объяснив причину звонка, угрожал, ругался нецензурной бранью. <ФИО1>, думая, что человек ошибся номером телефона, спросил, кому звонят, на что мужчина ответил «тебе». На вопрос «Кто это?», мужчина ответил «неважно». <ФИО1> скинул входящий вызов, но спустя непродолжительное время, звонок поступил снова, с теми же словами грубой нецензурной брани. <ФИО1> снова скинул вызов и добавил номер в «черный» список. На следующий день, 19.10.2024 года <ФИО1> решил все же выяснить, с какой целью мужчина звонил ему, перезвонил по данному номеру телефона, ему ответили. <ФИО1> поздоровался, спросил, с какой целью ему накануне звонили с данного номера телефона, кто это. Ему мужчина так же ответил «неважно», о том, что претензия была по пиломатериалу, не озвучил, сказал «приезжай, ты об этом пожалеешь, я тебя воткну». Так как <ФИО1> был в это время на пилораме, а голос мужчины ему показался знакомым, он пролистал журнал, в котором были записаны заказы с номерами телефонов заказчиков, обнаружил номер телефона, с которого ему звонили, это была доставка в д.Щелконогова, заказчик - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> снова перезвонил на номер телефона, назвал Позняка по имени, на что Позняк ответил «молодец, нашел». <ФИО1> поинтересовался у Позняка по какому поводу он звонил, почему так разговаривал. На что Позняк ответил, чтобы тот приезжал, он его натыкает. Но так же о причинах того, что у него претензии по пиломатериалу, Позняк не говорил.

Для выяснения причин такого обращения, <ФИО1> приехал к Позняку на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в д.Щелконогова <ФИО8> района <АДРЕС> области на <АДРЕС>. Расстояние от пилорамы до дома Позняка около 10-12 километров. Примерно в районе с двенадцати до часа дня <ФИО1> подъехал к дому Позняка, остановился напротив ворот дома, посигналил, тот вышел со двора. При этом Позняк находился в алкогольном опьянении, <ФИО1> понял это по его агрессивному поведению и запаху алкоголя, исходящему от Позняка. Он говорил, что не звонил <ФИО1>, но сверив входящие и исходящие звонки на их телефонах, они выяснили, что Позняк все-таки звонил <ФИО1> накануне и в этот день. Но как ему пояснил Позняк, звонил он на пилораму, думая, что это их номер телефона, с претензией по пиломатериалу, ранее ему доставленному. Но <ФИО1> к этому пиломатериалу отношения не имеет, только доставлял его.

Около двора дома Позняка у них произошел конфликт, так как Позняк сказал <ФИО1>, что может еще раз его «послать», начал снова нецензурно выражаться в адрес <ФИО1>. <ФИО1> толкнул Позняка, тот оперся спиной о ворота, и, запнувшись, сполз по ним. После того, как Позняк поднялся на ноги, они схватили друг друга за грудки, никаких угроз при этом <ФИО1> в адрес Позняка не высказывал. <ФИО1> толкнул Позняка через дорогу, сделав ему подсечку, так как хотел предотвратить конфликт, успокоить Позняка, поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> подошел к Позняку, лежащему на земле, придавил его коленом в области груди, высказал претензию по обращению с использованием нецензурной брани в адрес <ФИО1>. После этого, <ФИО1> встал и пошел в сторону своей машины.

Когда <ФИО1> отъезжал от дома ФИО2, двигаясь на своем автомобиле задним ходом, Позняк встал с земли, побежал в ограду, взял там деревянный брусок и с ним побежал в сторону машины <ФИО1>. Поскольку дорога грунтовая, на улице было грязно, быстро двигаться на машине у <ФИО1> не получалось. При движении <ФИО1> сигналил Позняку, дважды выстрелил в воздух из травматического пистолета, чтобы Позняк остановился, но Позняк на это никак не отреагировал. Пистолет в сторону Позняка <ФИО1> не направлял, в его сторону не стрелял, никаких угроз при этом не высказывал. Увидев в зеркале заднего вида торчащую из земли рельсу, <ФИО1>, чтобы не повредить автомобиль, остановился. В последующем производился замер расстояния от дома Позняка до машины, оно составило, насколько помнит <ФИО1>, 20-30 метров.

Догнав машину, Позняк ударил деревянным бруском по лобовому стеклу с левой стороны. Стекла посыпались на панель. <ФИО1> хотел выйти из машины, но Позняк замахнулся бруском второй раз, поэтому <ФИО1> закрыл дверь обратно, а Позняк ударил бруском по стеклу левой задней двери. <ФИО1> вышел из машины, схватился за брусок и нанес Позняку один удар кулаком в область лица, не высказывая при этом никаких угроз. От удара Позняк упал около переднего левого крыла автомобиля. Так как рядом был полисадник, <ФИО1> поднял ноги Позняка повыше, чтобы кислород поступал к головному мозгу и он быстрее пришел в себя.

<ФИО1> хотел вызвать скорую помощь и полицию, но связи у него на телефоне не было. Он пошел на соседнюю улицу, там работал мужчина, и попросил его вызвать полицию и скорую помощь. Мужчина спросил у <ФИО1>, что случилось, <ФИО1> ему рассказал про инцедент, и они вместе пошли к машине <ФИО1>. Позняк уже к тому времени встал на ноги, откинул брусок в полисадник и пошел в сторону своего дома. Так как Позняк уже пришел в себя, скорую помощь не вызывали, а вызвали только полицию, ждали их примерно часа полтора. <ФИО1> видел, что у Позняка была разбита губа, больше телесных повреждений не видел. Мужчина, который подошел с ним к машине, говорил <ФИО1>, что у Позняка такие конфликты возникают не впервые, были случаи с деревенскими людьми. Также на место происшествия приезжал <ФИО7>, так как он не мог дозвониться до <ФИО1>, при этом знал, куда тот поехал, а также приезжала сестра ФИО2

<ФИО1> участвовал в ходе дознания в проверке показаний на месте, давал те же показания, что и при допросе в качестве потерпевшего. Специально пистолет <ФИО1> перед поездкой к Позняку не брал, он постоянно носит его при себе, в целях самообороны. Уже в следствии сотрудники полиции осматривали пистолет <ФИО1>, проверяли лицензию. Составлялись ли какие то документы, <ФИО1> не помнит. Пистолет у него имеется только один. Ранее <ФИО1> занимался спортом в школе, сейчас нет. В настоящее время в суде в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении по факту причинения побоев Позняку, дело еще не рассмотрено. Не согласен с количеством нанесенных Позняку ударов, телесными повреждениями. Полагает, что какие-то из них могли быть получены <ФИО9> при строительстве на даче. Протокол об административном правонарушении ему зачитывал участковый уполномоченный полиции, <ФИО1> его не оспаривал.

У автомобиля <ФИО1> были повреждены лобовое стекло и стекло на задней левой двери. Стекла он покупал на Тюменском привозе, так как искал самые дешевые варианты, чеки за них отсутствуют. С суммой ущерба, указанной в заключении эксперта - 21296 рублей, он согласен, именно так и оценивает ущерб. Ущерб является для <ФИО1> значительным, он официально не трудоустроен, работает по найму на эвакуаторе, занимается доставкой пиломатериала, средний заработок составляет около 35 тысяч рублей. Кроме того, он выплачивает ипотеку, ежемесячный платеж 23500 рублей. Также оплачивает коммунальные услуги около 6000 рублей. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежит <ФИО1>, но стоит на учете на его отце <ФИО10> <ФИО1> им управляет, вписан в страховку. Ранее <ФИО1> работал вахтовым методом, с заработанных денег купил автомобиль. Поставил на учет на своего отца, для того, чтобы у того была возможность беспрепятственно передвигаться на автомобиле, а также выезжать в Казахстан, так как своей машины у отца не было. В настоящее время <ФИО1> сам ездит на данном автомобиле, отец купил свою машину. ФИО13 для <ФИО1> является предметом первой необходимости, так как он ей постоянно пользуется. После того, как машину разбили, он испытывал определенные трудности, ему приходилось передвигаться на эвакуаторе, а не на своей машине. В настоящее время <ФИО1> проживает с родителями, они ему помогают материально по мере необходимости. На иждивении у <ФИО1> никого нет. Какой совокупный доход семьи, <ФИО1> не знает, не задавался таким вопросом. О том, что машину разбили, <ФИО1> не сразу рассказал отцу, не хотел его волновать. Машину он отремонтировал не сразу, до ремонта стояла в гараже. Для ремонта ему пришлось занимать денег у знакомых, так как таких денег у него не было. Эвакуатор, на котором он работает, принадлежит его дяде <ФИО7>, на нем он и зарабатывает. Для того, чтобы воспользоваться эвакуатором, у него нет необходимости постоянно спрашивать разрешения у хозяина автомобиля, так как заявки могут поступить в любое время. Показания потерпевшего <ФИО1> суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как его показания подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что о повреждении автомобиля его сына <ФИО1> ему стало известно, когда его допрашивали в дознании в качестве свидетеля в феврале 2025 года. До этого сын ему не говорил. Со слов сына <ФИО10> знает, что события произошли в д.Щелконогова. Конфликт между <ФИО6> и Позняком произошел из-за пиломатериала, который доставил <ФИО1>. Как ему рассказывал сын, Позняк звонил ему на телефон, оскорблял, предъявлял претензии. <ФИО1> поехал к нему, чтобы узнать причину звонков. Хотел объяснить ему, что занимается только доставкой пиломатериала, за качество не отвечает. Позняк был выпивший, поэтому снова стал оскорблять <ФИО1>. После этого Позняк кинулся на <ФИО1>, разбил ему стекла в машине деревянной доской, дверь повредил. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> фактически принадлежит <ФИО1>, на <ФИО10> она только зарегистрирована, так как у него на тот момент не было своей машины, а ему необходимо было беспрепятственно выезжать в Казахстан, и просто передвигаться на ней. Машину сын приобретал сам в марте 2024 года, приехав с вахты. До того, как <ФИО10> не приобрел свою машину, он передвигался на машине сына, ездил на ней на работу. <ФИО1> пользовался ей по мере необходимости. На тот момент, когда произошли данные события, <ФИО10> уже имел свою машину, поэтому автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> пользовался только <ФИО1> Его сын <ФИО1> проживает с ними, сам себя обеспечивает, родители ему помогают по мере возможности. <ФИО1> работает временно по найму на эвакуаторе у <ФИО7>, на период перевахтовки. <ФИО7> является <ФИО10> родственником - братом жены. Постоянная работа <ФИО1> связана с вахтой, уезжает на четыре месяца. Доход <ФИО1> в месяц он точно не знает. На эвакуаторе <ФИО1> перевозит машины, мелкий стройматериал, платит ли за это <ФИО1> аренду, он не знает. Когда именно <ФИО1> произвел ремонт машины, <ФИО10> не знает. Может охарактеризовать <ФИО1> как дисциплинированного, не кофликтного. Его сын занимается спортом, поддерживает форму на тренажерах. У <ФИО1> есть разрешение на травматический пистолет, и поскольку в его работе могут быть определенные риски, носит его с собой. Постоянного или нет, <ФИО10> не знает. Сын ему рассказывал, что сделал один или два предупредительных выстрела вверх, когда Позняк на него уже кинулся. О том, бил ли ФИО11 ФИО2, <ФИО10> не знает, сын ему не рассказывал. Больше он подробностей не знает. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил суду, что в октябре 2024 года, точную дату не помнит, он приехал на пилораму, работники ему рассказали, что в д.Щелконогована <АДРЕС> произошел инцидент, разбили машину его племяннику <ФИО1>, поэтому <ФИО7> поехал туда, чтобы узнать, что произошло. По приезду увидел там двух сотрудников полиции, там же был <ФИО1> Как узнал <ФИО7>, его племянник <ФИО1> осуществлял доставку пиломатериала в д.Щелконогова, заказчик рассчитался с ним. Спустя дней десять этот мужчина поздно вечером позвонил <ФИО1>, оскорблял его по телефону. <ФИО1> выключил телефон. На следующий день <ФИО1> нашел этот номер телефона в журнале заказов и поехал туда, чтобы выяснить причину, какие у мужчины имеются претензии. Причиняли ли <ФИО1> и Позняк друг другу телесные повреждения в ходе конфликта, <ФИО7> не знает. Со слов племянника, знает, что когда <ФИО1> двигался задним ходом на автомобиле, Позняк догнал его и разбил палкой переднее лобовое стекло и заднее левое стекло в двери. Когда <ФИО7> приехал на место, машина <ФИО1> стояла у первого дома с правой стороны, номер дома не знает. Подсудимый ходил здесь же, в нетрезвом состоянии, так как от него был запах алкоголя, ругался. <ФИО7> с ним не разговаривал, были ли у него какие-либо телесные повреждения и как выглядела его одежда, <ФИО7> не помнит. Также пояснил, что <ФИО1> работает на пилораме у <ФИО7>, а также на эвакуаторе водителем по найму, не официально. Эвакуатор принадлежит свидетелю <ФИО7> и используется только в рабочих целях, работает на нем <ФИО1> Договор аренды автомобиля не составлялся, так как он <ФИО1> доверяет. Каждый раз спрашивать <ФИО7> об использовании эвакуатора <ФИО1> не должен, использует его когда есть заявки. <ФИО7> платит <ФИО1> зарплату от 25 до 30 тысяч рублей в месяц. <ФИО1> живет с родителями, помогают ли они ему материально, не знает. Автомобиль, который повредил подсудимый, принадлежит <ФИО10> На чьи денежные средства он приобретался, <ФИО7> не знает. Свидетель <ФИО12> в суднбном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Тугулымский». Дату он не помнит, был на дежурных сутках, поступило сообщение из дежурной части о повреждении машины в деревне, название которой не помнит. С ним также поехал оперативник <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но точно он не помнит. Дороги в деревне узкие, с правой стороны на обочине, возле канавы, от забора на расстоянии около 1,5-2 метров, стоял автомобиль темного цвета, иномарка, у которого были разбиты левое заднее стекло в двери и лобовое стекло. Номер дома,возле которого стоял автомобиль, он не помнит. Возле автомобиля стояли двое мужчин и один мужчина с разбитым лицом чуть подальше. Потерпевший сотрудникам полиции пояснил, что ему два дня подряд звонил обвиняемый, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем он поехал к нему поговорить и разобраться. Сначала беседа проходила возле калитки, после чего потерпевший сел в машину и начал сдавать задним ходом на выезд, так как развернуться не мог. В это время мужчина зашел в ограду, взял деревянный брусок, побежал в сторону машины потерпевшего, который в это время сдавал задним ходом и нанес два удара: один удар в лобовое стекло и второй в заднее левое стекло, разбив их. После чего потерпевший вышел из машины и нанес обвиняемому один удар в область лица. Когда <ФИО12> подошел к обвиняемому, тот отказался давать объяснения, пока не приедет его сестра. Когда приехала его сестра, обвиняемый стал рассказывать, что потерпевший подъехал к нему, начал оскорблять, избил его. В связи с чем он зашел домой, взял палку и увидев, что тот уезжает, догнал его и нанес два удара по машине. Когда потерпевший двигался задним ходом, он произвел два выстрела из травматического пистолета. По словам потерпевшего выстрелы были произведены вверх, по словам обвиняемого - в его сторону. Но при этом обвиняемый не остановился, а продолжил движение с палкой за машиной. По приезду у потерпевшего телесных повреждений не было, запаха алкоголя от него не было. У обвиняемого были телесные повреждения на лице и от него исходил запах алкоголя изо рта при разговоре. Открытого конфликта уже не было, но обвиняемый был более агрессивный, потому что он ходил, размахивал руками, на контакт не шел, до тех пока не приехала его сестра. Когда она приехала и поговорила с ним, только после этого он стал нормально общаться. По данному факту они собрали весь материал проверки и передали его в дежурную часть, а дежурная часть уже расписывает его сотрудникам по этому сообщению дальше. Протокол об административном правонарушении на месте он не составлял. Обвиняемого допрашивал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а <ФИО12> уже с ним общался в этот же день, когда составлял направление на судебно-медицинскую экспертизу в кабинете. На месте <ФИО12> ему предлагал проехать в больницу, но мужчина отказался, сказав, что поедет в больницу с сестрой. Обвиняемый говорил, что удар со стороны потерпевшего был не один, их было больше, по лицу, по телу. Точно сказать не может, не помнит. На лице у обвиняемого была гематома, с какой стороны, <ФИО12> не помнит, вроде была кровь на лице. С места происшествия, около забора, где стоял автомобиль потерпевшего, <ФИО12> изымал деревянный брусок, на котором местами имелись сколы дерева. На этот брусок ему указал потерпевший, что именно им и были разбиты стекла в машине. Обвиняемый также видел, какую палку изымали с места происшествия. Палку эту изымали протоколом осмотра места происшествия, он ее опечатал, на скотч прикрепил печать дежурной части, писал участвующих лиц. По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании был исследован протокол осмотра места происшествия от 19.10.2024 года, понятые при осмотре не присутствовали, велась фотофиксация, в ходе осмотра изъята деревянная палка, порядок ее опечатывания не указан. <ФИО12> пояснил, что возможно забыл указать это в протоколе. Пистолет потерпевшего сотрудники полиции фотографировали, составляли протокол осмотра пистолета, но не изымали, так как он позвонил руководству и ему сказали, пока нет решения о неправомерном применении оружия, не изымать его. Протокол этот находится в другом материале. Обвиняемый не отрицал тот факт, что ударил по машине, говорил из-за того, что потерпевший в него стрелял. Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО14>, которая пояснила, что ФИО2 является ее братом. 29 октября 2024 года после обеда из деревни Щелконогова, поступил звонок от ее брата ФИО2, он попросил приехать. <ФИО14> собралась и в течение часа была у него. Она увидела сотрудников полиции, спросила что случилось. Во втором автомобиле сидел подсудимый (<ФИО1>). Сотрудник полиции сказал <ФИО14>, что Позняк разбил машину молодому человеку. Она спросила: «Что, просто так?». Они пожали плечами, показали палку, валяющуюся в машине. Простая деревянная палка, старая, сантиметров 50, она была плоская, не круглая, не квадратная, валялась в машине в свободном доступе без обозначений, информации на ней было, ничего не было, ни наклеек, ничего. Брать в руки она ее не стала, рассмотрела, это старая деревянная палка, целая, не поломанная. Сотрудник полиции сказал, что этой палкой ФИО2 разбил машину. <ФИО14> подошла к ФИО2, он стоял возле своего дома, был избит. У него была опухшая и разорванная щека, лоб в крови, думали придется ехать зашивать, были синяки на плече, на спине. Одежда была порванная, порвана кофта, грязная, было видно, что по земле «таскался». Она спросила у него, что случилось, на что ФИО2 сказал, что позвонил на пилораму, у него был один единственный номер, и начал грубо предъявлять претензии, потому что был доставлен материал плохого качества. Молодой человек это принял на свой счет, после чего приехал этот молодой человек и избил Позняка. ФИО2 был адекватен, он соображал, что говорит, он не был в состоянии алкогольного опьянения, но алкоголем от него пахло. Бывает, что ФИО2 употреляет алкоголь, но он не агрессивный, добрый, ответственный, дружелюбный, справедливый. Таких конфликтных ситуаций не было. <ФИО14> спросила у брата, почему разбита машина. ФИО2 сказал, что у молодого человека был пистолет, по словам брата, оружие было направлено на него и он защищался, взял палку и стал выбивать пистолет. Было произведено два выстрела, не в воздух, а в сторону ФИО2, там было небольшое расстояние. Были ли пистолет травматический или боевой, свидетель не знает. Куда и сколько раз ФИО2 ударял палкой, <ФИО14> не знает, Позняк ей сказал, что защищался и ударил по машине. После разговора с братом подошла соседка, показала фотографии, где Позняк лежит без сознания на обочине. <ФИО14> задала вопрос, почему не вызвали скорую помощь, ФИО2 был избит, кружилась голова. Так как ее брат плохо себя чувствовал, <ФИО14> ОН. попросила дать почитать показания, там не было ничего про пистолет. <ФИО14> спросила где пистолет, на что сотрудник полиции сказал, что разрешение на него есть, все в порядке. Она попросила переписать показания, но сотрудники написали так, как посчитали нужным. Пистолет при свидетеле <ФИО14> не осматривали, ей только показали разрешение на него, больше ничего. Почему ФИО2 решил активно защищаться, почему не спрятался, <ФИО14> у него не спрашивала. ФИО2 с <ФИО14> съездили в больницу, Позняк был на больничном. Потерпевший извинения ФИО2 не приносил. ФИО2 звонит <ФИО14> почти каждый день, но по таким вопросам звонил первый раз. С молодым человеком <ФИО14> не разговаривала, не общалась, только когда пришла, спросила в чем проблема, на что молодой человек сказал, что Позняк ему позвонил на телефон и отматерил его. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля <ФИО16> (л.д.79-82), согласно которым он проживает в д.Щелконогова, ул. <АДРЕС>. Примерно в середине октября 2024 года, в дневное время он был дома. К нему домой пришел молодой парень, знает, что работает у <ФИО17> на эвакуаторе. Парень попросил телефон позвонить, так как он поругался с дачником, более конкретно не объяснял. Затем <ФИО16> вместе с парнем пошел на <АДРЕС>, а по дороге слышал, как тот звонил в полицию, чтобы приехали в д.Щелконогова. Придя на <АДРЕС>, <ФИО16> увидел между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> автомобиль Тойота, у которой было разбито лобовое стекло со стороны водителя и стекло задней левой двери. У забора <ФИО16> увидел брусок. Увидев их, от своего дома к ним пошел <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которого <ФИО16> знает, как дачника. <ОБЕЗЛИЧЕНО> был с разбитым лицом. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошел, то от него был запах алкоголя. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказал парню: «давай будем разбираться». Парень сказал, что уже вызвал полицию «видишь, что ты натворил?», показав на машину. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказал, что машину, то есть стекла не разбивал. <ФИО16> сказал парню, чтобы не спорил с Анатолием, так как тот грубо выражался, был в состоянии алкогольного опьянения и с ним бесполезно разговаривать. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассердился на него, стал грубить. <ФИО16> ответил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы тот успокоился и ушел. Когда <ФИО16> находился у машины, то из разговора Анатолия понял, что тот в силу опьянения плохо понимает, что произошло, но продолжал грубить. Также незадолго до этого данный парень приезжал к нему, чтобы он разменял ему 1000 рублей, так как тот не мог сдать сдачу за доставку, более точно, зачем парню деньги он не выяснял, так как ему это было не интересно. Он парню разменял деньги и тот уехал. Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля <ФИО20> (л.д.74-78), согласно которым она постоянно проживает в д.Щелконогова, <АДРЕС> с сыном. Ее дом на улице крайний. Напротив, наискосок расположен дом <НОМЕР>, в который приезжает дачник <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он разводит пчёл. В домах <НОМЕР>, №6, <НОМЕР> <АДРЕС> никто не проживает. <ОБЕЗЛИЧЕНО> приезжает на дачу летом, занимается ремонтом, огородом и пчелами. Конфликтов с Анатолием у нее не было, иногда он может выпить спиртного, но работает. В середине октября 2024 года, примерно в обед она работала во дворе своего дома и услышала, что к дому Анатолия подъехал автомобиль. Затем она услышала крики, мужчины ругались, в том числе и выражались нецензурной бранью. Она решила посмотреть, что происходит. <ФИО20> вышла к забору со стороны своего амбара, и увидела, что на пустыре у ее амбара, напротив дома Анатолия, то есть сместившись от дома Анатолия через дорогу к ее амбару, стоял <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его за грудки держал мужчина. У ворот Анатолия стояла машина. Мужчина, держа Анатолия за грудки, уронил на землю, что-то сказал. Упав, <ОБЕЗЛИЧЕНО> откинул телефон в сторону. Мужчина развернулся и пошел к машине. <ОБЕЗЛИЧЕНО> встал и пошел к своим воротам. Затем она услышала, как машина отъезжает. Она в это время уже перестала смотреть за дракой, посчитав, что конфликт закончился. От забора она пошла во двор, было слышно, как машина едет. Перед этим она увидела, как машина начала ехать задом. Когда машина проехала ее дом, то она услышала точно два хлопка, похожие на выстрелы. Она побоялась выходить через ворота на улицу. Она подошла к забору своего дома со стороны ворот, залезла на перекладину и привстав посмотрела из-за угла дома. Она увидела, что машина стоит уже у дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, возле машины стоит водитель, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> лежит слева от машины. Она испугалась, не понимала, что произошло, и не стала больше наблюдать. Она только видела, как водитель убрал Анатолия с дороги от машины, чтобы наносил удары, не видела. Как ей показалось, водитель стал куда-то звонить, предположила, что в полицию. Перестав наблюдать, она через двор прошла к забору со стороны амбара и через дверь вышла к пустырю, чтоб подобрать телефон Анатолия. Подобрав телефон, она не смотрела, что происходит, зашла домой. Затем у нее залаяла собака, она приоткрыла калитку и увидела Анатолия, который был напротив своего дома. Она сказала <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что его телефон у нее. Также она увидела, что у машины стоит водитель и еще один мужчина, но откуда он появился, не знает. Она вынесла <ОБЕЗЛИЧЕНО> телефон, спросила, что случилось. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказал, что разбил в машине стекло, больше ничего не объяснял. У Анатолия был разбит нос и губа, на лице была кровь. <ОБЕЗЛИЧЕНО> жаловался на боль в груди. После этого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошел к водителю, они разговаривали спокойно, не дрались. После этого, приехала сестра Анатолия, сотрудники полиции и еще какие-то мужчины, которых не знает. Какие стекла были разбиты у машины, не обратила внимания. Дополняет, что когда <ФИО20> спросила Анатолия, что произошло, то <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответил, что звонил данному мужчине и грубил, но он этого не помнил. Данную претензию высказал приехавший мужчина. Также вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей письменных доказательств по делу, таких как: - рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Тугулымский», зарегистрированный в КУСП № 3685 от 19.10.2024 года, согласно которому 19.10.2024 года в 13:15 в ДЧ ОМВД России «Тугулымский» поступило сообщение <ФИО1>, проживающего: <АДРЕС> о том, что 19.10.2024 года д. Щелконогова, <АДРЕС>, около <АДРЕС> мужчина по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> напал на заявителя, разбил палкой два стекла на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.5); - заявление <ФИО1>, зарегистрированное в КУСП № 3690 от 19.10.2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности гражданина РФ ФИО2 за то, что он 19.10.2024 года около 13:00 часов умышленно повредил его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а именно деревянной палкой разбил переднее стекло, также стекло на задней левой двери, причинив материальный ущерб в размере 50000 рублей, что является значительным для него (л.д.6); - справка из ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», согласно которой 19.10.2024 года в 18 часов 05 минут обратился ФИО2, <ДАТА2> рождения, проживающий в <АДРЕС>. Диагноз: СГМ (под вопросом), Ушиб плечевого сустава справа, гематома боковой поверхности туловища слева, гематома левой щеки (л.д.8); - протокол осмотра места происшествия от 19.10.2024 года с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив <АДРЕС> по <АДРЕС>, д.Щелконогова <ФИО8> района <АДРЕС> области. У забора дома <НОМЕР> с правой стороны дороги по возрастанию домов стоит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в кузове чёрного цвета с государственным регистрационным номером <НОМЕР>. У данного автомобиля отсутствует на задней левой двери стекло, из проема, где находилось стекло, находится часть стекла с трещинами, на заднем сидении автомобиля находится битое стекло, на переднем стекле автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» со стороны водителя имеется вмятина, от которой расходятся многочисленные лучи в разные стороны. Перед автомобилем на нижней части забора <АДРЕС> по <АДРЕС>, д.Щелконогова <ФИО8> района <АДРЕС> области находится деревянная палка (брусок), у которой одна из сторон имеет сколы, в районе середины палки имеется трещина. Данная деревянная палка изъята в ходе осмотра места происшествия (л.д.16-21); - протокол проверки показаний на месте потерпевшего <ФИО1> с фототаблицами от 13.02.2025 года, согласно которому <ФИО1>, находясь в <АДРЕС>, подошел к воротам и пояснил, что 19.10.2024 года он приехал к данному дому, чтобы поговорить с мужчиной по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как тот его оскорблял по телефону и не объяснял причину. <ДАТА6> <ФИО1> приехал к данному дому на своем автомобиле Тойота авенсис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который остановил напротив <АДРЕС> по <АДРЕС> д.Щелконогова. К нему из ограды вышел <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был выпившим, стал снова оскорблять <ФИО1>, говорил, что не звонил. Между <ФИО6> и Анатолием произошел словесный конфликт, и он толкнул Анатолия на ворота. Встав, <ОБЕЗЛИЧЕНО> схватил его за одежду на груди. <ФИО1> оттолкнул Анатолия и поставил подножку, <ОБЕЗЛИЧЕНО> упал. Он подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прижал коленом в области груди и плеча, сказал, чтобы не разговаривал грубо. После этого, <ФИО1> сел в свою машину, так как посчитал конфликт оконченным. Он начал движение задним ходом. <ОБЕЗЛИЧЕНО> встал, забежал в свою ограду, сразу выбежал с палкой и погнался за ним. <ФИО1>, видя у Анатолия палку, продолжал ехать задним ходом, одновременно достал свой травматический пистолет и, чтобы <ОБЕЗЛИЧЕНО> не приближался к его машине и к нему, выстрелил вверх два раза, а перед этим сигналил, но <ОБЕЗЛИЧЕНО> не останавливался. Далее, <ФИО1> подъехал от дома <НОМЕР> к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> д<АДРЕС>, остановил свою машину и пояснил, что у данного дома его догнал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также <ФИО1> показал у дома <НОМЕР> металлическую рельсу, торчащую из земли, на которую он побоялся наехать 19.10.2024 года при движении задним ходом и остановился. <ФИО1> пояснил, что когда остановил свою машину 19.10.2024 года на данном месте, к машине подбежал <ОБЕЗЛИЧЕНО> и бруском нанес один удар по лобовому стеклу, разбив его, а затем нанес второй удар по заднему левому стеклу, разбив его. После этого, он вышел из машины, <ОБЕЗЛИЧЕНО> хотел его ударить палкой, <ФИО1> перехватил руку Анатолия и ударил его кулаком по лицу. Больше ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> не наносил. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по машине тоже ударов больше не наносил. Затем он дошел до соседней улицы и, взяв у мужчины телефон, вызвал полицию (л.д.34-40); - копия разрешения на хранение и ношение оружия серия РОХа <НОМЕР> выдано 22.04.2024 года <ФИО1>, согласно которому он имеет право на хранение и ношение пистолета МР-80-13Т (л.д.43); - характеристика на имя <ФИО1>, согласно которой с 20.07.2009 года он проживает в <АДРЕС> с родителями и младшим братом. За время проживания на территории управы жалоб от населения не было. По характеру спокойный, тихий, общительный, дружелюбный, в общественных местах в нетрезвом состоянии не замечен. В настоящее время работает по найму, имеет временный заработок. На административной комиссии не обсуждался (л.д.44); - сведения Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 9 Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Министерства социальной политики Свердловской области от 14.02.2025 года, согласно которым <ФИО1> не является получателем государственной услуги в виде выплаты социальных пособий и компенсаций (л.д.46); - сведения Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Тугулымский центр занятости» от 13.02.2025 года, согласно которым <ФИО1> на учет в ГКУ «Тугулымский ЦЗ» в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.48); - карточка учета транспортного средства на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, владельцем является <ФИО10> (л.д.49); - график погашения кредита и уплаты процентов, к кредитному договору <***> от 02.02.2022 года, <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя <ФИО1>, сумма кредита 1250000 рублей, первый платеж с 15.02.2022 по 18.02.2022 - 2559руб. 93коп., со второго по пятый платеж - 24020руб. 96коп., шестой платеж - 25000руб. 00коп., с седьмого по шестьдесят первый платеж - 23511руб. 55коп., шестьдесят второй платеж - 23153руб. 79коп. Период выплаты кредита с 15.02.2022 года по 18.02.2027 года (л.д.50-53); - заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <ФИО22> № 3594/08-5-24 от 13.11.2024 года, согласно выводам которого с технической точки зрения стоимость ремонта по состоянию на 21.10.2024 года автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, может составлять с учетом износа 21296руб. 00коп. (л.д.86-92);

- протокол выемки с фототаблицей от 10.01.2025 года, согласно которому у потерпевшего <ФИО1> изъят автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.96-99); - протокол осмотра предметов и фототаблицы к нему от 10.01.2025 года, согласно которому объектом осмотра является автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Автомобиль черного цвета. На момент осмотра на кузове автомобиля повреждений, вмятин нет, осветительные приборы без повреждений, стекла без повреждений (л.д.100-103); - постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, согласно которому по уголовному делу № 12401650038000204 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.104); - протокол осмотра предметов и фототаблицы к нему от 24.12.2024 года, согласно которому объектом осмотра является деревянный брусок, длина 120 см., толщина 5х5 см. Брусок темного цвета, имеются сколы светлого цвета. На бруске имеется пояснительная записка с надписью «Пояснительная записка к протоколу ОМП от 19.10.2024 г. Изъята деревянная палка (брусок) имеющая на одной из сторон сколы вдоль палки, посередине палки трещина». На пояснительной записке имеется подпись участвующего лица и УУП. К бруску прикреплена бирка с надписью «Вещественное доказательство по уголовному делу № 12401650038000204». На бирке поставлена подпись следователя (л.д.106-109); - постановление о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу, согласно которому по уголовному делу № 12401650038000204 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу деревянный брусок, изъятый 19.10.2024 в ходе осмотра места происшествия на территории прилегающей к дому <НОМЕР> (л.д.110). Также по ходатайству стороны защиты, с согласия участников процесса, были дополнительно исследованы письменные материалы дела, такие как: - постановление о возбуждении уголовного дела № 12401650038000204 и принятии его к производству от 23.12.2024 года, согласно которому в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.1); - рапорт ответственного от руководства ОМВД России «Тугулымский»<ФИО> <ФИО24>, на имя Врио начальника ОМВД России «Тугулымский<ФИО25>, зарегистрирован за номером 3685 от 19.10.2024 года, на данном рапорте имеются указания ответственного лица: СОГ провести проверку 19.10.2024. Фамилии, кому указано провести проверку, не имеется (л.д.5); - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2024 года, вынесено старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД ОМВД России «Тугулымский» <ФИО26> В данном документе сторона защиты хотела обратить внимание на описательную часть установленных обстоятельств, указано: в ходе проверки установлено, что по адресу: <АДРЕС> проживает <ФИО1>, <ДАТА24> г.р. совместно со своей семьей. В собственности у <ФИО1> <ДАТА24> г.р. имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> региона. <ДАТА6> <ФИО1> позвонил ФИО2 и предложил встретиться по адресу: Тугулымский район, д<АДРЕС>. Около 13 часов подъехал к дому на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР> регион, после чего вышел <ФИО1> и начал вести диалог с ФИО2 В ходе разговора произошел словесный конфликт, подойдя к ФИО2 нанес несколько ударов в область лица и грудной клетки, после чего словесный конфликт продолжился, в ходе которого <ФИО1> нанес не менее трех ударов в область лица ФИО2 После чего ФИО2 зашел в ограду своего дома, взял деревянный брусок, вышел из-за ограды дома, направился к <ФИО1>, который сел в принадлежащий ему автомобиль и начал выезжать задним ходом с улицы. ФИО2 высказал слова в адрес <ФИО1> «Куда ты поехал, иди сюда», <ФИО1>, видя ФИО2 с предметом в руке достал принадлежащий ему травматический пистолет МР-80-13Т <НОМЕР> и произвел два выстрела в воздух. Защитник обратила внимание на документ в части утверждения, указано «Утверждаю Начальник полиции ОМВД России «Тугулымский» подполковник полиции <ФИО27>, дата 15.11.2024» (л.д.11-12); - постановление о возбуждении ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2024 года. Постановление вынесено в эту же дату, что и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 15.11.2024 года в п.г.т.Тугулым, но здесь уже указано: «Я, Начальник ОМВД России «Тугулымский» подполковник полиции <ФИО28>, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 3685 от 19.10.2024 года, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2024 года, установил…». Защита обратила внимание на то, что в один и тот день 15.11.2024 года два начальника отдела полиции принимают процессуальные решения по материалу проверки, зарегистрированном в КУСП, тогда как на л.д.13 в этот же день 15.11.2024 года за номером 6480 начальник полиции ОМВД России «Тугулымский» подполковник полиции <ФИО27> уведомляет прокурора о том, что в возбуждении уголовного дела отказано в порядке ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. На этом же листе за этим же номером 6480 от 15.11.2024 года уведомляется <ФИО1> о принятом решении участковым <ФИО26> (л.д.14); - постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2024 года, согласно которому прокурор Тугулымского района советник юстиции <ФИО29>, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 3685 от 19.10.2024 года, установил обстоятельства произошедшего,

постановил:

отменить как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2024 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД ОМВД России «Тугулымский» <ФИО26> Материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСП № 3685 от 19.10.2024 года, направить в ОМВД России «Тугулымский» для организации дополнительной проверки. Указания исполнить в срок до 30 суток с момента поступления данного материала в ОМВД России «Тугулымский». На л.д.15 имеется штемпель о принятии данного материала, зарегистрировано за номером 6403 от 04.12.2024 года, расписано <ФИО30> провести проверку (л.д.15); - протокол осмотра места происшествия от 19.10.2024 года с фототаблицей. Защита обратила внимание, что действительно осмотр производился ст.лейтенантом полиции <ФИО31> Деревянная палка изъята в ходе осмотра места происшествия, производилась фотофиксация. Упаковывалась ли данная палка, никаких сведений нет. На л.д.21 на фототаблице изображена палка, лежащая на земле, не имеющая никакой бирки, либо упаковки (л.д.16-21); - протокол осмотра предметов от 24.12.2024 года с фототаблицами, заполнен 24.12.2024 года, осмотр произвел следователь. Имеется описание бруска с его параметрами, пояснительная записка с надписью: «Пояснительная записка к протоколу ОМП от 19.10.2024 года. Изъята деревянная палка (брусок), имеющая на одной из сторон сколы вдоль палки, посередине палки трещина». Ранее такой пояснительной записки не было. На л.д.109 на фототаблице № 4 имеется подпись участвующего лица (л.д.106-109); - постановление о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу, деревянный брусок признан вещественным доказательством (л.д.110); - копия заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 285 от 22.10.2024 года, проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2 государственным судебно-медицинским экспертом <ФИО32> Экспертом устанавливаются обстоятельства дела, отвечает на поставленные вопросы, какие телесные повреждения имеются, их механизм, локализация, давность, какой вред здоровью причинен ФИО2, имеется описание повреждений, выводы. На основании судебно-медицинской экспертизы ФИО2, принимая во внимание изложенные в постановлении обстоятельства, данные медицинских документов, эксперт пришел к следующим выводам: при осмотре 22.10.2024 года и при обращении за медицинской помощью 19.10.2024 года ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» у ФИО2 были обнаружены: кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева, кровоподтек в проекции верхней передней подвздошной ости справа, кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого бедра, кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети левого бедра, ссадины (2) на слизистой оболочке левой щеки, ссадина в лобной области справа, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 19.10.2024 года в ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» ФИО2 был выставлен диагноз «СГМ», который может быть оценен только после динамического наблюдения неврологом в течение 2-3 недель (неоднократного подробного описания неврологического статуса), полного обследования (включая рентгенографию черепа, ШОП, ЭХО ЭС, РЭГ, осмотр окулиста) с учетом данных о состоянии здоровья до травмы (за предыдущие годы) (л.д.164-166); - протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта, никаких замечаний со стороны <ФИО1> не поступило (л.д.167). Также оглашен протокол очной ставки между потерпевшим <ФИО33> и подозреваемым ФИО2 от 10.02.2025 года. Перед началом очной ставки <ФИО1> и ФИО2 пояснили, что виделись ранее в октябре 2024 года, личных неприязненных отношений друг к другу нет. Потерпевший <ФИО1> показал, что в начале октября 2024 года он получил заявку на доставку пиломатериала в д<АДРЕС>. Он приехал на пилораму (базу) в <АДРЕС>, загрузил пиломатериал и повез его по адресу доставки. На пилораме ему дали номер телефона мужчины, которому нужно сделать доставку. Он позвонил, но телефон был не доступен. Он все равно увез пиломатериал в д<АДРЕС>. Приехав в д<АДРЕС> на <АДРЕС>, к нему вышел мужчина, показал место выгрузки пиломатериала. Позднее узнал, мужчину зовут <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он разгрузил пиломатериал у ворот дома. Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> передал ему в счет оплаты 65000 рублей, но сдачи в сумме 1500 рублей у него не было. Он передал <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2000 рублей, как сдачу и <ОБЕЗЛИЧЕНО> остался ему должен 500 рублей, которые должен был привезти позже на пилораму. Он поехал домой и по дороге встретил мужчину, у которого разменял деньги, вернулся и они с Анатолием полностью рассчитались. Через несколько дней в вечернее время ему позвонили на телефон с незнакомого номера. Он ответил, так как думал, что это очередная доставка или по эвакуатору ему еще звонят. Когда он ответил, то звонивший мужчина стал выражаться грубой бранью, высказывал угрозы, без объяснения причин. Он подумал, что ошиблись номером и сбросил трубку. Ему снова перезвонили, и мужчина продолжил угрожать, оскорблять. Он пытался выяснить, кто ему звонит, но мужчина не представлялся. Он снова отключил телефон и заблокировал номер. На следующий день, примерно в обед он разблокировал номер телефона, звонившего и оскорблявшего его мужчины. Он решил выяснить, почему мужчина звонил ему, что случилось, так как никому плохого не делал. В это время он приехал на пилораму в <АДРЕС> для доставки заказа. На его вопросы мужчине зачем тот ему звонил вчера вечером, кто это? тот ответил «неважно». На вопрос кому звонил и с какой целью? ответил «тебе». Тогда он стал просматривать список доставок и в записях нашел совпавший номер заказа по доставке пиломатериала в д<АДРЕС> на <АДРЕС> мужчине по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он перезвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тот ответил «хочешь что-то выяснить, приезжай я тебе воткну», выражался в его адрес нецензурной бранью. Он после этого разговора поехал к <ОБЕЗЛИЧЕНО> на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Приехав в д<АДРЕС>, он остановился у дома Анатолия, который вышел на улицу со двора. Он спросил у Анатолия зачем тот ему звонил и оскорблял, угрожал. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответил, что не звонил ему. Он попросил, чтобы тот посмотрел свой телефон и сверил номера, кому осуществлял телефонные звонки, так же показал свой телефон с входящими звонками. <ОБЕЗЛИЧЕНО> настаивал, что ему не звонил. Он спросил, зачем <ОБЕЗЛИЧЕНО> высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, на что тот ответил «нужно будет еще пошлю». Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> его снова оскорбил, стоя рядом с ним. За оскорбления в его адрес он оттолкнул Анатолия в сторону ворот, тот ударился об ворота и оступившись упал. Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> встал, и они схватились за одежду друг друга. Он поставил <ОБЕЗЛИЧЕНО> подножку и уронил того на землю, сказал, что не нужно грубо разговаривать с незнакомыми людьми. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему ударов не наносил, просто угрожал ему, говорил, «ты пожалеешь». Он ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> больше не наносил, а прижал его коленом к земле в области плеча и грудной клетки слева. После этого, он повернулся, подошел к машине, сел в салон и начал движение задним ходом. В этот момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> встал, забежал в ограду своего дома. Он продолжал движение задним ходом, так как не знал, зачем <ОБЕЗЛИЧЕНО> забежал в ограду, он просто хотел уехать. Затем он увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> выбежал из ограды с деревянным бруском и побежал в его сторону. Он продолжал движение задним ходом, хотел уехать, чтоб тот его не догнал. <ОБЕЗЛИЧЕНО> бежал в его сторону. Он посигналил, но <ОБЕЗЛИЧЕНО> не остановился. Так как дорога узкая, грунтовая, мокрая, машина пробуксовывала, он ехал медленно. <ОБЕЗЛИЧЕНО> бежал быстрее и приближался к нему. Он с целью предупредить, чтоб <ОБЕЗЛИЧЕНО> не подходил, достал находящийся при нем травматический пистолет, отрыл свое окно и выстрелил 2 раза вверх, то есть сделал предупредительные выстрелы. <ОБЕЗЛИЧЕНО> не остановился, не напугался. Он, видя, что сзади препятствие и может повредить автомобиль, остановился. <ОБЕЗЛИЧЕНО> подбежал и ударил бруском по лобовому стеклу слева. От удара стекло разбилось и посыпалось на панель. Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес второй удар бруском по заднему левому стеклу, и оно разбилось. Он убрал пистолет, вышел из машины, схватил Анатолия за руку, в которой находился брусок, а правым кулаком нанёс один удар в область челюсти. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему ударов не нанёс, упал на землю. Далее, он, видя сложившуюся ситуацию, пошёл искать от кого можно позвонить, так как у него не было связи. Он дошёл до мужчины, попросил вызвать полицию и скорую помощь. Мужчине он сказал, что произошёл конфликт с его соседом. С мужчиной они пошли в сторону его машины и Анатолия. Когда он с мужчиной подошли, то <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже встал, откинул брусок и пошел в сторону своего дома. На этом их конфликт закончился. Сотрудников полиции вызвал он.

Подозреваемый ФИО2 показал, что 18 октября 2024 года в вечернее время он позвонил с претензией по приобретенному пиломатериалу, по номеру телефона, с которого ранее ему звонили. Он считал, что звонит продавцу пиломатериала. Дословно разговор не вспомнит. На следующий день, то есть 19 октября 2024 года в первой половине дня ему позвонили и сказали, что он вчера звонил. Он спросил, кто ему звонит. Ему не представились. Мужчина сказал, «вы мне звонили». Он спросил, кто это. Мужчина ответил «кому вы вчера звонили». Мужчина не представился, и он сразу прекратил разговор. Ему перезвонили через минуту, с того же номера и тот же мужчина назвал его по имени. Мужчина сказал, «кого ты посылаешь, я к тебе сейчас приеду». Он думал, что это продавец пиломатериала. Он ответил «приезжай, я на месте, ткну тебя носом в твой пиломатериал». На этом их разговор закончился. Через какое-то время, он был в ограде и услышал, как подъехал автомобиль и посигналил. Он вышел. Из машины вышел <ФИО1>, со словами кого ты хочешь натыкать, кого ты посылаешь, схватил его за грудки. Он хотел вырваться, забежать домой. <ФИО1> держал его левой рукой, наносил удары кулаком по лицу. Затем он его отшвырнул от ворот и он упал в кювет. <ФИО1> подошёл и прижал коленом к земле, нанёс кулаком более 2 ударов в живот и грудную клетку. <ФИО1> говорил «как ты разговариваешь, кого ты посылаешь». Он считает, что грубостью в разговоре по телефону отвечал грубостью. Он утверждал, что тому не звонил, так как думал, что звонит продавцу пиломатериала. Когда он лежал, то сказал, что если тот пришел выяснять отношения рукоприкладством, то еще раз «послал его на три буквы». После этого, <ФИО1> сказал что-то, что именно не помнит и еще слова «раз так, сейчас ты у меня здесь и останешься». Если честно, он испугался. Затем <ФИО1> отпустил его и быстрым шагом пошел к машине. Он поднялся и хотел идти в ограду. <ФИО1> подошел к машине, которая стояла метрах в 10, открыл водительскую дверь и что-то стал искать. Он подумал, что <ФИО1> достанет биту. Он зашел в ограду, взял брусок, вышел на улицу, думая, что тот зайдет к нему во двор и там никто ничего не увидит, с учетом его агрессивного настроя. Выйдя со двора, он увидел, что <ФИО1> стоит у водительской двери и в левой руке у него пистолет, который тот направлял в его сторону. У пистолета он видел дуло, оно большое, он решил, что пистолет не пневматический. Он испугался и принял решение попробовать выбить пистолет. Он побежал на <ФИО1>, а когда начал движение произошло 2 выстрела в его сторону. В это время расстояние между ними было около 7-8 метров. Он подбежал к <ФИО1>, замахнулся палкой с целью выбить пистолет. <ФИО1> увернулся, и он попал не по нему, а по лобовому стеклу. Далее, помнит, что стоит на четвереньках, а <ФИО1> садится в машину. Он ему крикнул «стой, куда поехал, будем вызывать полицию». <ФИО1> остановился, вышел с пистолетом в руке. Он пошел на <ФИО1>, чтоб тот не выстрелил, и он, замахнувшись палкой, хотел выбить пистолет. <ФИО1> увернулся, и он попал по стеклу задней левой двери от чего оно разбилось. Затем, когда он пришел в себя сидя у машины, <ФИО1> говорил, что он должен ему 50000 рублей за разбитые стекла в машине. Он не согласился с предложением <ФИО1>. Затем приехали сотрудники полиции. Также приезжали 2 работника с пилорамы на черной машине и светлый внедорожник. Работнику пилорамы он показал пиломатериал, который не качественный. На этом с <ФИО6> у него конфликт прекратился. Потерпевшему <ФИО1> и подозреваемому ФИО2 предложено задать друг другу вопросы.

На вопрос потерпевшего <ФИО1> подозреваемому ФИО2 позвонил ли он первый раз 18 октября 2024 года вечером и высказал сразу претензию по пиломатериалу? Подозреваемый ФИО2 ответил, что озвучил претензию, что по пиломатериалу. На вопрос потерпевшего <ФИО1> подозреваемому ФИО2: помнит ли он дословно разговор 18 октября 2024 года, подозреваемый ФИО2 ответил, что дословно не помнит. На вопрос потерпевшего <ФИО1> подозреваемому ФИО2, когда <ФИО1> Позняку позвонил 19 октября 2024 года, представился он или нет, подозреваемый ФИО2 ответил, что нет, не представился. На вопрос потерпевшего <ФИО1> подозреваемому ФИО2, по мнению ФИО2 кому он звонил, подозреваемый ФИО2 ответил, что звонил на пилораму продавцу, на мобильный телефон с которого ему звонили. На вопрос потерпевшего <ФИО1> подозреваемому ФИО2 когда ФИО2 вышел, где была машина <ФИО1>, подозреваемый ФИО2 ответил, что машина была у дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>. На вопрос потерпевшего <ФИО1> подозреваемому ФИО2, когда <ФИО1> подъехал и вышел из машины, сразу ли он схватил ФИО2, подозреваемый ФИО2 ответил, что когда он вышел со двора и <ФИО1> стоял перед ним, сразу схватив его, сказал «кого ты посылаешь». На вопрос потерпевшего <ФИО1> подозреваемому ФИО2, сколько ударов он нанес ФИО2 у ворот, подозреваемый ФИО2 ответил - более двух в область лица. На вопрос потерпевшего <ФИО1> подозреваемому ФИО2, сколько ударов он нанес, когда ФИО2 лежал, подозреваемый ФИО2 ответил, что не менее двух, в область живота и грудной клетки. На вопрос потерпевшего <ФИО1> подозреваемому ФИО2, наносил ли <ФИО1> удары руками или ногами, подозреваемый ФИО2 ответил, что руками. На вопрос потерпевшего <ФИО1> подозреваемому ФИО2 продолжал ли ФИО2 с <ФИО33> конфликт после ударов, которые он ему нанес, подозреваемый ФИО2 ответил, что продолжали взаимный конфликт. На вопрос потерпевшего <ФИО1> подозреваемому ФИО2, после того как <ФИО1> направился к машине, ФИО2 пошел к машине или побежал, подозреваемый ФИО2 ответил, что было так как он указал в показаниях. На вопрос потерпевшего <ФИО1> подозреваемому ФИО2, когда ФИО2 вышел из ограды, <ФИО1> находился в машине или рядом с ней, подозреваемый ФИО2 ответил, что <ФИО1> находился рядом с машиной и направлял в сторону Позняка пистолет. На вопроспотерпевшего <ФИО1> подозреваемому ФИО2, когда ФИО2 вышел из ограды, машина <ФИО1> стояла также, как он подъехал? На что подозреваемый ФИО2 ответил, что так же. На вопрос потерпевшего <ФИО1> подозреваемому ФИО2, когда ФИО2 вышел из ограды и увидел направленный пистолет в его сторону, какое было расстояние и почему он не зашел обратно в ограду, подозреваемый ФИО2 ответил, что расстояние было 7-8 метров. Не забежал в ограду, так как побоялся, что <ФИО1> пройдет за ним, а ворота и дом не закрываются. На вопрос потерпевшего <ФИО1> подозреваемому ФИО2, упал ли ФИО2 самостоятельно после первого удара по лобовому стеклу, подозреваемый ФИО2 ответил, что возможно он поскользнулся, но ударов <ФИО1> ему в этот момент не наносил. На вопрос потерпевшего <ФИО1> подозреваемому ФИО2, когда ФИО2 упал у машины, брусок у него выпал из рук или нет? Подозреваемый ФИО2 ответил, что не помнит, но второй раз он пытался выбить пистолет из руки <ФИО1> этим же бруском. На вопрос потерпевшего <ФИО1> подозреваемому ФИО2, какое расстояние было от ФИО2 до машины <ФИО1>, когда Позняк поднялся с земли после первого удара в лобовое стекло, подозреваемый ФИО2 ответил, что расстояние было около 1,5-2 метра. На вопрос потерпевшего <ФИО1> подозреваемому ФИО2, куда был направлен пистолет, когда <ФИО1> по мнению подозреваемого вышел из машины второй раз, подозреваемый ФИО2 ответил, что <ФИО1> жестикулировал руками, пистолет был в руке. На вопрос потерпевшего <ФИО1> подозреваемому ФИО2, самостоятельно ли ФИО2 откидывал брусок в палисадник соседнего дома, подозреваемый ФИО2 ответил, что нет. На вопрос потерпевшего <ФИО1> подозреваемому ФИО2, предлагал ли ФИО2 самостоятельно денежные средства для улаживания конфликта, подозреваемый ФИО2 ответил, что не предлагал. На вопрос подозреваемого ФИО2 потерпевшему <ФИО1>, является ли <ФИО1> спортсменом, занимается ли единоборствами, потерпевший <ФИО1> ответил, что спортсменом не является, единоборствами не занимается. На вопрос защитника Либик О.Г. потерпевшему <ФИО1>, была ли у <ФИО1> возможность прекратить конфликт и уехать в тот момент, когда он толкнул ФИО2 на ворота и тот упал на землю, потерпевший <ФИО1>ответил, что не было, так как ФИО2 сразу встал и они схватились за грудки. На вопрос защитника Либик О.Г. потерпевшему <ФИО1>, как ФИО2 мог догадаться, что два выстрела, которые <ФИО1> произвел, были предупредительные, исходя из показаний <ФИО1>, потерпевший <ФИО1> ответил, что он сначала посигналил на автомобиле и пистолет направил вверх. На вопрос защитника Либик О.Г. потерпевшему <ФИО1>, предупреждал ли ФИО11 ФИО2 о том, что будет стрелять, если предупреждал, то каким образом, потерпевший <ФИО1> ответил предупреждал, крикнул «стой, стрелять буду» и посигналил два раза. На вопрос защитника Либик О.Г. потерпевшему <ФИО1>, с какой целью <ФИО1> вызывал скорую помощь и для кого, потерпевший <ФИО1> ответил, что хотел вызвать, так как сначала думал, что <ФИО3> нужна медицинская помощь. На вопрос защитника Либик О.Г. потерпевшему <ФИО1>, сколько всего ударов <ФИО1> нанес ФИО2, чем и куда, потерпевший <ФИО1> ответил, что нанес один удар в область челюсти слева, толчок один раз у ворот, одна подсечка с броском у ворот и надавил коленом на грудь. На вопрос защитника Либик О.Г. потерпевшему <ФИО1>, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы у Позняк зафиксированы множественные телесные повреждения: кровоподтеки лица справа и слева, гематома в лобной части, а также на верхней трети внутренней части левого бедра, ЗЧМТ, ушиб правого плеча и иные, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью. Как <ФИО1> считает, от чего образовались эти телесные повреждения и могли ли они возникнуть от одного удара конкретно в область головы и лица, потерпевший <ФИО1> ответил, что он не может пояснить, откуда взялись данные телесные повреждения, возможно ФИО2 получил их на даче при строительстве. На вопрос защитника Либик О.Г. потерпевшему <ФИО1>, когда <ФИО1> пошел вызывать скорую медицинскую помощь в каком физическом состоянии оставался ФИО2, потерпевший <ФИО1> ответил, что ФИО2 лежал на земле. На вопрос защитника Либик О.Г. потерпевшему <ФИО1>, перемещал ли он лежащего на земле ФИО2 в сторону с проезжей части, потерпевший <ФИО1> ответил, что не перемещал. На вопрос защитника Либик О.Г. потерпевшему <ФИО1>, была ли у <ФИО1> возможность разрешить конфликт с ФИО2 по телефону и не ехать к нему разбираться, потерпевший <ФИО1> ответил, что, наверное, возможность была. На вопрос защитника Либик О.Г. потерпевшему <ФИО1>, с какой целью в эту поездку <ФИО1> взял с собой травматический пистолет, потерпевший <ФИО1> ответил, что пистолет у него всегда с собой, никакой цели не было. На вопрос защитника Либик О.Г. потерпевшему <ФИО1>, знаком ли <ФИО1> с правилами применения такого пистолета и запрет на стрельбу в населенном пункте, потерпевший <ФИО1> ответил, что знаком, использовал в качестве самообороны и предупреждения, что не запрещено в населённом пункте. На вопрос защитника Либик О.Г. потерпевшему <ФИО1>, в настоящее время пистолет изъят сотрудниками полиции или находится у <ФИО1>, потерпевший <ФИО1> ответил, что пистолет находится в сейфе по месту жительства. На вопрос защитника Либик О.Г. потерпевшему <ФИО1>, что в своих показаниях он сообщил о том, что осколки лобового стела посыпались на панель. Ранее давал ли он пояснения сотрудникам правоохранительных органов о состоянии лобового стекла после удара, потерпевший <ФИО1> ответил, что вроде говорил. На вопрос защитника Либик О.Г. потерпевшему <ФИО1>: составлен ли в отношении него административный протокол о привлечении к административной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО2, потерпевший <ФИО1> ответил, что его вызывали в суд, но потом суд отменили, так как не могли дозвониться до Анатолия. На вопрос защитника Либик О.Г. потерпевшему <ФИО1>, знакомился ли он с административным протоколом, ставил ли он в нем подписи, согласен ли был с привлечением к административной ответственности за причинение побоев ФИО2, потерпевший <ФИО1> ответил, что протокол составляли, давал объяснения. На вопрос защитника Либик О.Г. потерпевшему <ФИО1>: на каком автомобиле он привозил пиломатериал, кому принадлежит данный автомобиль и почему <ФИО1> на нем ездит, потерпевший <ФИО1> ответил, что привозил пиломатериал на грузовом автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Валдай, гос номер <НОМЕР> регион <НОМЕР>, буквенную часть не помнит. Автомобиль принадлежит <ФИО7>. На машине <ФИО1> работает не официально. На вопрос защитника Либик О.Г. потерпевшему <ФИО1>, кто ему сообщил о том, что необходимо отвезти пиломатериал ФИО2, по какому адресу и в каком объеме, потерпевший <ФИО1> ответил, что сообщил работник пилорамы по имени Егор. На вопрос защитника Либик О.Г. потерпевшему <ФИО1>: правильно ли защитник понимае, что доставку пиломатериала на данной машине <ФИО1> осуществляет на постоянной основе и может исполнять распоряжения простого работника пилорамы, потерпевший <ФИО1> ответил, что он осуществляет доставку пиломатериала, по распоряжению собственника <ФИО34>. На вопрос защитника Либик О.Г. потерпевшему <ФИО1>, были ли составлены сопровождающие документы на доставку пиломатериала ФИО2 и какой финансовый документ <ФИО1> выдал ФИО2, получив от него наличные денежные средства, потерпевший <ФИО1> ответил, что путевого листа у него не было. Составлялась транспортная накладная. Финансовый документ он не выдавал, получил только 63500 рублей по распоряжению <ФИО34>. На вопрос защитника Либик О.Г. потерпевшему <ФИО1>, какая сумма причиталась <ФИО1> лично, потерпевший <ФИО1> ответил, что ему за доставку причиталась 1000 рублей, а еще 1000 рублей хозяину автомобиля. На вопрос защитника Либик О.Г. потерпевшему <ФИО1>, является ли <ФИО1> самозанятым, официально трудоустроенным и выплачивает ли налоги за доход, потерпевший <ФИО1> ответил, что самозанятым не является, налоги выплачивает, когда является официально трудоустроенным. На вопрос защитника Либик О.Г. потерпевшему <ФИО1>, оказывает ли он на данном автомобиле услуги эвакуатора и имеет ли с этого доход, потерпевший <ФИО1> ответил утвердительно. На вопрос защитника Либик О.Г. потерпевшему <ФИО1>, понимал ли он, 19 октября 2024 года направляясь к ФИО2, что мужчина старше его и толкнув его, нанеся удар видел, что он намного старше <ФИО1>, потерпевший <ФИО1> ответил, что видел, что мужчина старше его. Совокупность представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств стороной обвинения представлено достаточно, все они допустимы. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, разбившего стекла в машине не умышленно, а в ходе защиты от нападения <ФИО1>, причинившего ему побои, стрелявшего в его сторону дважды из пистолета, не установленной следствием потерпевшей стороны по делу, не доказанной значительности ущерба, суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Ходатайство стороны защиты, о том, что в действиях <ФИО1> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и необходимо выделить дело в отдельное производство, суд при принятии настоящего решения не находит подлежащим удовлетворению, так как потерпевший не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Показания свидетелей <ФИО20> и <ФИО14> действительно подтверждают наличие у подсудимого ФИО2 телесных повреждений после конфликта с <ФИО33>, но не опровергают умышленного повреждения ФИО2 чужого имущества. Согласно примечанию 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом по смыслу закона, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 года № 14).

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, отсутствие стекол, предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, является неисправностью транспортного средства, при которой запрещается его эксплуатация (пункт 4.1 Перечня).

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании настаивал на значительности причиненного ущерба, пояснив, что он официально не трудоустроен, работает по найму, его заработок в месяц в среднем около 35000 рублей. Ежемесячно выплачивает ипотечный кредит на покупку квартиры в размере 23500 рублей. Также оплачивает коммунальные услуги около 6000 рублей. После того, как машину разбили, он испытывал трудности, ему приходилось передвигаться на эвакуаторе, а не на своей машине. На ремонт машины ему пришлось занимать денежные средства у знакомых. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о значительности причиненного ущерба, в том числе, исходя из значимости поврежденного автомобиля для потерпевшего, который после совершения преступления был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство.

В этой связи суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что повреждение автомобиля не повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему. <ФИО1> не является собственником автомобиля, поскольку транспортное средство поставлено на учет на его отца <ФИО10>, но является его владельцем, поскольку приобретал его за свои денежные средства, заработанные на работе вахтовым методом, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетеля <ФИО10> Мнение стороны защиты, что ФИО2 не умышленно разбил стекла в автомобиле потерпевшего, действуя в целях самообороны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку поведение подсудимого не соответствовало описываемой им обстановке, угрожавшей его жизни и здоровью. ФИО2 не предпринимал попыток скрыться от <ФИО1>, позвать на помощь, его действия обусловлены именно желанием причинит ущерб потерпевшему в результате возникших личных неприязненных отношений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.

Оснований для постановления оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, при установленных в судебном заседании вышеописанных обстоятельствах, суд не усматривает. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 умышленно повредил чужое имущество, при этом эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется принципами неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении и способности назначенного наказания достичь основных целей его применения, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения возможности совершения им новых преступлений.

Подсудимым совершено преступление против собственности, которое в соответствии с ч.1 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Потерпевший <ФИО1> просит назначить наказание на усмотрение суда.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим (л.д.138,139), под наблюдением врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д.141,143), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.144). В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается, что подсудимый не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным полиции, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая хоть и является совершеннолетней, но обучается по очной форме обучения в ГАПОУ ТО «Тюменский колледж производственных и социальных технологий», оказывает финансовую и физическую помощь своим престарелым родителям, социально адаптирован, также учитывается его состояние здоровья. Обстоятельств, перечисленных в ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, и являющихся отягчающими, судом не установлено.

Суд не находит оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам по себе факт опьянения не является достаточным основанием для учета в качестве отягчающего обстоятельства, а доказательств того, что именно состояние опьянения послужило поводом к совершению преступления, стало причиной агрессивного, несдержанного поведения подсудимого стороной обвинения не представлено. С учетом установленных судом обстоятельств дела, между подсудимым и потерпевшим возникли личные неприязненные отношения и именно потерпевший стал инициатором конфликта. Суд, учитывая обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления в совокупности со смягчающими обстоятельствами, установленными в судебном заседании (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), а также с учетом того обстоятельства, что ФИО2 имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающуюся по очной форме обучения в колледже, оказывает финансовую и физическую помощь своим престарелым родителям, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, состояние его здоровья, находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению мирового судьи, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

Оснований для избрания подсудимому более строгого наказания мировым судьей не установлено. Оснований для освобождения ФИО2 от наказания за совершение вышеуказанного преступления, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется. При решении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, деревянного бруска, изъятого 19 октября 2024 года в ходе осмотра места происшествия на территории, прилегающей к дому <НОМЕР>, суд руководствуется положениями п.1, п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Получатель: УФК по Свердловской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тугулымский») КПП 663301001 ИНН <***> Код ОКТМО 65725000 Код бюджетной классификации 188116210100160000140 Расчетный счет получателя платежа 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России БИК 046577001 УИН 18856620010560000860. Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящийся на хранении у потерпевшего <ФИО1> - оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО1>

Вещественное доказательство по уголовному делу - деревянный брусок, изъятый 19 октября 2024 года в ходе осмотра места происшествия на территории, прилегающей к дому <АДРЕС>, находящейся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тугулымский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4Талицкого судебного района Свердловской области.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Е.В. Пахолкова