Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-243/2025/2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

04 июня 2025 года г. Магадан<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области Лебедева Я.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, <ДАТА2>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

права которой, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 49 ТА № 250273 от 20 марта 2025 года ФИО2 20 марта 2025 года в 09 час. 20 мин., в районе <...> в г. Магадане, управляя транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении транспортному средству ВАЗ 128811 <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы (скорая помощь), надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Действия ФИО2 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, полагала, что факт совершения ею вменяемого правонарушения материалами дела не подтвержден, должностными лицами ее вина была установлена только на основании объяснений заинтересованного в исходе дела водителя машины скорой помощи. Его объяснения об использовании специального звукового сигнала с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета сотрудниками ГИБДД не проверены и не подтверждены иными доказательствами. По обстоятельствам дела пояснила, что <ДАТА4> она остановилась на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> в г. <АДРЕС> на запрещающий сигнал светофора. Она стояла в левой полосе, так как ей необходимо было заворачивать налево на ул. <АДРЕС>. После того, как загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, она начала движение в сторону перекрестка, выехала на него и стала поворачивать налево, в этот момент она увидела движущуюся прямо на запрещающий сигнал светофора машину Скорой помощи, которая не собиралась останавливаться, однако затормозить она уже не успела, так как было скользко и произошло столкновение. Специального звукового сигнала автомобиль, с которым было совершено столкновение, не подавал, были ли у него включены маячки, она не видела, поскольку слишком неожиданно он появился слева от нее и светило солнце прямо в глаза. После приезда сотрудников ГИБДД, она говорила им, что не было звукового сигнала у автомобиля скорой помощи, однако они сказала, что есть видеозапись, на которой все зафиксировано, в связи с чем ей надо написать в объяснениях, что у Скорой помощи были включены и звуковой сигнал и проблесковый маячок, при этом показать ей данную запись сотрудник ГИБДД отказался, сказав, что она все сможет посмотреть в суде. Обратила внимание суда, что преимущества у автомобиля Скорая помощь фактически не было, так как в нарушении п. 3.1 ПДД РФ звуковой сигнал заранее включен не был. У нее, как водителя, проезжающего на разрешающий сигнал светофора, не было возможности увидеть автомобиль, стремительно приближающийся к ней слева при отсутствии специального звукового сигнала. Не слыша специального сигнала приближающегося ТС, понимая, что проезжает на разрешающий сигнал светофора, у нее не было возможности предоставить преимущество в движении транспортному средству с нанесенными специальными цветографическими схемами. В этой связи просила прекратить в отношении нее производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вменяемого ей правонарушения.

Выслушав доводы ФИО2, просмотрев затребованные судом по ходатайству ФИО2 видеоматериалы с камеры наружного наблюдения, и из салона автомобиля Скорой помощи, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должно быть прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании следующего. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (п. 3.2 ПДД РФ). В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 Постановления от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания. В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения в материалы дела представлены: - протокол об административном правонарушении 49ТА <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО2 <ДАТА4> в 09 час. 20 мин., в районе д. 76 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении транспортному средству <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы (скорая помощь), надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение; - фототаблица места совершения административного правонарушения от <ДАТА4> в 10 час. 55 мин. по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 76, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей и направление их движения; - сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП по ул. <АДРЕС>, д. 76 от <ДАТА4>; - копия путевого листа и карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которым <ФИО1> выполнял неотложное служебное задание,

- объяснения ФИО2 от 20 марта 2025 года, из которых следует, что 20 марта 2025 года она управляла техническим исправным <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигалась по ул. Наровчатова от проспекта Карла Маркса в направлении улицы Пролетарская, напротив дома 76 по ул. Пролетарская при разрешающем сигнале светофора могла осуществить поворот налево, в последний момент увидела машину скорой помощи на расстоянии примерно 5-10 метров от своей машины, приступила к экстренному торможению, но избежать столкновение не удалось; - объяснения <ФИО1> от <ДАТА4>, согласно которым <ДАТА4> он, управляя а/м специализированным Скорая помощь в ходе выполнения неотложного задания по ул. <АДРЕС> по направлению от ул. <АДРЕС> к ул. <АДРЕС> с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом. Напротив дома 76 по ул. <АДРЕС> при проезде на запрещающий сигнал светофора не убедился в том, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло ДТП; - рапорт должностного лица <ФИО3> от <ДАТА4>; - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - карточка учета транспортных средств. Иных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 вменяемого ей административного правонарушения, должностным лицом административного органа суду не представлено. Оценив в совокупности представленные в материалы дела, а также исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 вменяемого ей правонарушения, не нашел своего подтверждения в силу следующего.

Так, диспозицией части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Таким образом, для установления в действиях лица наличия состава вышеуказанного правонарушения, следует установить факт того, что транспортное средство имело преимущество перед другими участниками движения, то есть двигалось с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. ФИО2 факт того, что транспортное средство Скорая помощь двигалось с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом отрицала, указав, что специальный звуковой сигнал она не слышала, поэтому спокойно двигалась на разрешающий сигнал светофора, осуществляя на перекрестке поворот налево под углом 90 градусов, в связи с чем, она увидела транспортное средство Скорая помощь непосредственно перед ударом, когда уже избежать столкновение и пропустить транспортное средство не было физической возможности.

Из представленных должностным лицом административного органа по запросу суда видеозаписей с камер видеонаблюдения и из салона транспортного средства установить факт того, что транспортное средство Скорая помощь двигалось с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, в связи с чем у него имелось преимущество в движении и ФИО2 могла его увидеть заблаговременно, услышать и представить преимущество в движении не представилось возможным, поскольку на данных видеозаписях не слышно звукового сигнала и не видно проблескового маячка. Таким образом, предоставленные видеозаписи не подтверждает факт того, что указанное транспортное средство двигалось с включенным специальным звуковым сигналом. В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно статье 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным мировой судья пришел к убеждению, что в данном случае имеются сомнения в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения и указанные сомнения являются неустранимыми, поскольку не смогли быть устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представленными дополнительно по запросу суда материалами, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФФ они должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, прихожу к убеждению, в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, прекратить по п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Магаданский городской суд Магаданской области лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью или непосредственно в Магаданский городской суд. Днем изготовления мотивированного постановления определить 06 июня 2025 года.

Мировой судья /подпись/ Я.Е. Лебедева Копия верна. Постановление на 09 июня 2025 года не вступило в законную силу. Подлинник судебного акта находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-243/2025/2 мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области.

Мировой судья Я.Е. Лебедева