ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1> с участием законного представителя ГБУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, должностного лица, возбудившего дело, <ФИО3>, рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ГБУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС>» (юридический адрес: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 13; ОГРН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> юридическим лицом ГБУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС>» нарушены требования к антитеррористической защищенности объекта здравоохранения - диспансера, оказывающего специализированные медицинские услуги населению, расположенного по адресу <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 13, а именно: не обеспечено немедленное доведение информации об угрозе совершения террористического акта или его совершения до территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (подразделения вневедомственной охраны) по месту нахождения объекта путем установки тревожной кнопки (в нарушение п. 16 п.п. «и» Требований к антитеррористической защищенности торгового объектов (территорий); объект (здание диспансера) не оборудовано системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в связи с чем не осуществляется своевременное оповещение работников и посетителей (пациентов) объекта о безопасной и беспрепятственной эвакуации из здания (в нарушение п. 16 п.п. «н» Требований к антитеррористической защищенности торгового объектов (территорий), в связи с чем <ДАТА3> в отношении данного юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ (составлен протокол <НОМЕР>). В судебном заседании <ДАТА4> представитель ГБУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> выразил несогласие с протоколом, вину не признал, пояснил, что на выполнение мероприятий и устранение выявленных нарушений денежные средств отсутствуют, министерством не выделены, собственных денежных средств учреждение не имеет, работает в пределах сметы, платные услуги не оказывает; в судебном заседании <ДАТА5> пояснил, что в настоящее время учреждением приняты меры, из образовавшейся экономии по состоянию на конец года изысканы денежные средства - <ДАТА6> и <ДАТА7> заключены контракты, фактически установлены «тревожная кнопка» а также с <ДАТА8> введена в действие система экстренного оповещения в здании диспансера; ходатайствовал о приобщении подтверждающих документов. Должностное лицо, возбудившее дело, <ФИО3> подтвердил выявление при проверке <ДАТА2> и наличие <ДАТА3> вышеуказанных нарушений, указанных в протоколе; пояснил, что категория объекта (<НОМЕР>) изменена на другую категорию (<НОМЕР>), предусматривающей прогнозируемое количество пострадавших в результате террористического акта до 50 человек и прогнозируемый материальный ущерб до 30 млн. рублей, то есть возникновение угрозы причинения такого вреда в связи с выявленными нарушениями Требований возможно; в судебном заседании <ДАТА5> подтвердил, что по состоянию на <ДАТА5> все нарушения юридическим лицом устранены, просил смягчить наказание. Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя юридического лица <ФИО2>, должностное лицо, возбудившее дело, <ФИО3>, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и формы паспортов безопасности таких объектов (территорий) утверждены Постановлением Правительства РФ №8 от 13.01.2017 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Выполнение указанных Требований, в том числе в части разработки паспорта безопасности, является обязательным для органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Нарушение Требований либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению Требований, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на ответственных лиц, установленного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Согласно п.п. «и,н» пункта 16 указанных Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия: и) своевременное выявление и немедленное доведение информации об угрозе совершения террористического акта или о его совершении до территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории); н) своевременное оповещение работников и посетителей (пациентов) объекта (территории) о безопасной и беспрепятственной эвакуации из зданий (сооружений), обеспечение технических возможностей эвакуации. Событие нарушения юридическим лицом ГБУЗ СО «<АДРЕС>» пункта 16 (п.п. «и,н») вышеуказанных Требований полностью подтверждено письменными материалами дела (паспортом безопасности объекта, актом обследования от <ДАТА2>), показаниями свидетеля <ФИО3> и объяснениями представителя <ФИО2> в ходе судебного заседания <ДАТА4> и <ДАТА5> и не отрицалось самим представителем юридического лица как при возбуждении дела <ДАТА3>, так и в ходе судебного разбирательства.

В силу требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 2.1 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что бездействие ГБУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» верно квалифицировано по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ. Признаки уголовно-наказуемого деяния в данном бездействии юридического лица должностным лицом, возбудившим дело, при составлении протокола не выявлены и мировым судьей не усмотрены. Вину ГБУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении вмененного административного правонарушения считает установленной и доказанной, что подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении с приложением к нему, актом обследования и категорирования объекта от <ДАТА11>, от <ДАТА2>, представленной перепиской юридического лица по вопросу выделения финансирования, паспортом безопасности объекта ГБУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», контрактами от <ДАТА6> и от 30.1015, актом о приемке выполненных работ от <ДАТА12> и справкой о стоимости выполненных работ от <ДАТА13> (158 820 рублей), показаниями свидетеля <ФИО3> в судебном заседании, а также объяснениями представителя юридического лица (при возбуждении дела) и в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам у суда не имеется. Неустранимые сомнения в виновности юридического лица у суда отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.35 ч.1 КоАП РФ, по состоянию на дату рассмотрения дела не истек. Основания, исключающие производство по данному делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлены. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения (правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность), данные об организации - юридическом лице ГБУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который совершил правонарушение впервые, предпринял действенные меры к устранению выявленных нарушений, которые полностью устранены на дату рассмотрения дела, что учитывается в качестве смягчающих обстоятельств, исключительного характера, отягчающие обстоятельства не установлены, и с учетом требований ст. 3.1, ст. 4.1 ч.3.2, 3.3, ст. 4.2 КоАП РФ считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального предусмотренном санкцией ст. 20.35 ч.1 КоАП РФ для юридических лиц. Разрешая вопрос о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа предупреждением, мировой судья исходит из следующего. В соответствии с ч.1,2 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объекта здравоохранения четвертой категории опасности, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан (пациентов), а также принимая во внимание прогнозируемый имущественный ущерб (до 30 млн рулей) и количество потенциально возможного количества пострадавших (до 50 человек), мировой судья приходит к выводу об отсутствии вышеуказанной совокупности обстоятельств и законных оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1 ч.3.2, 3.3., 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо - ГБУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа - УФК по <АДРЕС> области

(Служба мировых судей <АДРЕС> области, л/с <НОМЕР> Юридический адрес <АДРЕС> Фактический адрес <АДРЕС> Банк получателя платежа Отделение <АДРЕС> Банка России/УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> БИК (ТОФК): 013601205

ИНН- <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Код ОКТМО - 36735000 номер казначейского счета <НОМЕР> Номер единого казначейского счета: 40102810545370000036 КБК 715 116 01203 01 9000 140 УИН <НОМЕР> Наименование платежа -

штраф по протоколу <НОМЕР>

Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна Подлинник постановления хранится в материалах дела <НОМЕР> Мировой судья <ФИО1>