Постановление по делу № 5-57/2025 от 30.04.2025

Решение по административному делу

Дело № 5-7-57/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть)

30 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Руденко А.А. в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Медстайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес регистрации юридического лица: <АДРЕС> На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медстайл» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в доход государства, без конфискации денежных средств. Административный штраф подлежит оплате на реквизиты: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить на судебный участок №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Мировой судья А.А. Руденко

Дело № 5-7-57/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

30 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

мировому судье судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону из Волго-Донской транспортной прокуратуры поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Медстайл».

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2025 ФИО5, замещая должность менеджера отдела продаж ООО «Медстайл», дала взятку должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах. ФИО5, желая увеличить объемы продаж лекарственных препаратов ООО «Медстайл», не позднее <ДАТА3> обратилась к <ФИО1>., являющейся заведующей аптекой - провизором больничной аптеки готовых лекарственных форм РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России с просьбой о заключении между ООО «Медстайл» и ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России контрактов на поставку лекарственных препаратов, после чего согласовала с последней взаимовыгодные условия заключения контрактов. За создание условий, при которых ООО «Медстайл» будет иметь возможность побеждать при проведении электронных аукционов на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения для нужд ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, <ФИО2> потребовала у ФИО5 передачи в последующем взятки в виде денег за незаконные действия. О своих намерениях создать преимущественные условия для ООО «Медстайл» <ФИО2> сообщила <ФИО3>, являющейся заведующей кабинетом клинической Фармакологии - врачом клиническим фармакологом РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России. После чего, <ФИО2> и <ФИО3> дали провизору отдела обеспечения лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и медицинской техникой РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России <ФИО4> распоряжение предоставить ФИО5 перечень лекарственных препаратов, планируемых к закупке ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, что в свою очередь, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок, что <ФИО4> выполнил. В результате указанных действий по итогам проведения электронных аукционов лекарственных препаратов для медицинского применения для нужд ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России победителем признано ООО «Медстайл». <ДАТА3> в период времени примерно <НОМЕР>. ФИО5, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Ростов-на-Дону, в ходе личной встречи с <ФИО4> передала ему денежные средства в размере 60 000 рублей, за создание условий, при которых ООО «Медстайл» получило возможность стать победителем в электронных аукционах, проводимых ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России и заключить вышеперечисленные контракты на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения для нужд ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, для последующей передачи <ФИО1>. и <ФИО3> в качестве взятки, из которых <ФИО4>, <ФИО1>. и <ФИО3> согласно ранее достигнутой между ними договоренности предназначалось по 20 000 рублей. Следственным отделом по Ворошиловскому району г. Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области 15.04.2024 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. В ходе следствия ФИО5 вину признала в полном объеме. Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2025 ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и ей назначено наказание 3 (три) года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки, то есть 120 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. Таким образом, прокуратурой установлено, что между действиями совершившей незаконную передачу денег <ФИО1>. и <ФИО3> должностного лица и действиями юридического лица — ООО «Медстайл», в интересах которого ФИО5 передавала взятку, усматривается прямая причинно-следственная связь. Факт незаконной передачи ФИО5 от имени и в интересах ООО «Медстайл», денежных средств послужил основанием для возбуждения в ООО «Медстайл» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. В судебном заседании заместитель Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Магась А.В. поддержал доводы, изложенные в постановлении, настаивал на привлечении к административной ответственности ООО «Медстайл» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Представитель ООО «Медстайл» по доверенности от 22.04.2025 ФИО6 вину ООО «Медстайл» в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что ФИО5 совершая деяния, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, действовала по собственному усмотрению (инициативе), самостоятельно, а не в интересах ООО «Медстайл», в связи с чем ООО «Медстайл» не может быть привлечено к административной ответственности ввиду отсутствия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении. Также пояснила, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело о признании ООО «Медстайл» несостоятельным (банкротом).

При принятии судебного постановления по делу мировой судья во исполнение требований ст. 26.1 КоАП РФ, исследовав материалы дела, выслушав заместителя Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Магась А.В., представителя юридического лица по доверенности ФИО6, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценив представленные доказательства, находит, что вина юридического лица ООО «Медстайл» и факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями, закрепленными ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение деяний от имени или в интересах юридического лица. Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов. В статье 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи. Из материалов дела установлено, что ФИО5, замещая должность менеджера отдела продаж ООО «Медстайл», желая увеличить объемы продаж лекарственных препаратов ООО «Медстайл», не позднее <ДАТА3> обратилась к <ФИО1>., являющейся заведующей аптекой - провизором больничной аптеки готовых лекарственных форм РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России с просьбой о заключении между ООО «Медстайл» и ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России контрактов на поставку лекарственных препаратов, после чего согласовала с последней взаимовыгодные условия заключения контрактов. За создание условий, при которых ООО «Медстайл» будет иметь возможность побеждать при проведении электронных аукционов на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения для нужд ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, <ФИО2> потребовала у ФИО5 передачи в последующем взятки в виде денег за незаконные действия. О своих намерениях создать преимущественные условия для ООО «Медстайл» <ФИО2> сообщила <ФИО3>, являющейся заведующей кабинетом клинической Фармакологии - врачом клиническим фармакологом РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России. После чего, <ФИО2> и <ФИО3> дали провизору отдела обеспечения лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и медицинской техникой РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России <ФИО4> распоряжение предоставить ФИО5 перечень лекарственных препаратов, планируемых к закупке ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, что в свою очередь, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок, что <ФИО4> выполнил. В результате указанных действий по итогам проведения электронных аукционов лекарственных препаратов для медицинского применения для нужд ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России победителем признано ООО «Медстайл». <ДАТА3> в период времени примерно <НОМЕР>. ФИО5, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Ростов-на-Дону, в ходе личной встречи с <ФИО4> передала ему денежные средства в размере 60 000 рублей, за создание условий, при которых ООО «Медстайл» получило возможность стать победителем в электронных аукционах, проводимых ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России и заключить вышеперечисленные контракты на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения для нужд ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, для последующей передачи <ФИО1>. и <ФИО3> в качестве взятки, из которых <ФИО4>, <ФИО1>. и <ФИО3> согласно ранее достигнутой между ними договоренности предназначалось по 20 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Медстайл» от 24.03.2025; копией постановления о выделении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.04.2024; копией приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.01.2025 года, вступившего в законную силу 13.02.2025; уставом ООО «Медстайл», выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания в полном объеме.

КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Медстайл» всех зависящих от него мер для соблюдения норм законодательства о противодействии коррупции, суду не представлены. Суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства в совокупности подтверждают вину ООО «Медстайл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Медстайл» об отсутствии заинтересованности организации в совершении действий, направленных на передачу денежного вознаграждения ФИО5, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность. Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений. При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учитывается характер и степень совершенного административного правонарушения, а так же то, что материалы административного дела не содержат информации о раннем привлечении лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что признается в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Санкция статьи ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. Буквальное толкование ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ исключает назначение юридическому лицу по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в сумме, большей, чем стократный размер суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица. Сумма незаконно переданных от имени ООО «Медстайл» денежных средств составила 60000 рублей. Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, который может быть определен ООО «Медстайл» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, должен быть не менее 1000000 рублей и не может превышать 6000000 рублей. Учитывая характер совершенного административного правонарушения коррупционной направленности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ООО «Медстайл» наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, но в минимальном размере без конфискации денежных средств. При этом суд учитывает, что денежные средства в размере 60000 рублей, незаконно переданные от имени ООО «Медстайл», не признаны вещественными доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ. Суд полагает, что мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершённого юридическим лицом административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья А.А. Руденко

Мотивированное постановление составлено 30.04.2025 года.