Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025

УИД 12MS0030-01-2025-001423-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

п. Медведево Республики Марий Эл 23 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Шемякина Е.С., при секретаре судебного заседания Войтовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А., подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Гусакова Е.Н., представившего удостоверение № 303 и ордер № 000244 от 14 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого (на момент совершения преступления), осужденного:

- 13 марта 2025 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства (29 марта 2025 года приговор вступил в законную силу); - 7 мая 2025 года Авиастроительным районным судом Республики Татарстан по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства (приговор в законную силу не вступил); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 24 февраля 2025 года в период времени с 21 часов 06 минут до 21 часов 10 минут, находился в магазине «Пятерочка №4990», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...> «а», где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, подошел к витрине, откуда тайно похитил выставленные для реализации товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно сложил к себе под куртку «Мерси Ассорти 10*250 гр, В», в количестве 4 штук, стоимостью 447 рублей 99 копеек за штуку; сложил к себе в сумку черного цвета банку пасты «Паста ореховая Нутелла с доб.какао 350 г/77220583» в количестве 1 шт., стоимостью 499 рублей 99 копеек; сложил к себе в правый наружный и левый наружный карманы куртки две банки пасты «Паста ореховая Нутелла с доб.какао 350 г/77220583» стоимостью 499 рублей 99 копеек за штуку. Всего общей стоимостью похищенного 3291 рубль 93 копейки.

После чего ФИО3 с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с вышеуказанными товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Агроторг», не оплатив их стоимость на кассе, покинул вышеуказанный магазин «Пятерочка №4990», получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Действиями ФИО3 ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб на сумму 3291 рубль 93 копейки. В судебном заседании от подсудимого ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указал, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес свои извинения представителю потерпевшего ООО «Агроторг» в устной и письменной форме через мессенджер WhatsApp, тем самым загладил причиненный преступлением вред, возместил причиненный ущерб путем уплаты денежных средств в размере 3292 рубля.

В судебном заседании защитником Гусаковым Е.Н. поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просил принять во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования он обратился с явкой с повинной, дал подробные показания, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему ООО «Агроторг», осознал вину в совершении преступления, сделал выводы о невозможности совершения преступлений в будущем. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО2>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направлено заявление, в котором указано, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме. Государственный обвинитель Полозова М.А. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с опасностью инкриминируемого подсудимым преступления. Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимого, его защитника, просивших уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа, мнение потерпевшего, указавшего что ущерб возмещен в полном объеме, государственного обвинителя, полагавшего, что не имеется основания для освобождения от уголовной ответственности, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что сведения об участии ФИО3 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. В силу ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение опасности содеянного как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 на момент совершения преступления (24 февраля 2025 года) не судим (л.д.59), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред посредством возмещения ущерба (л.д.115-116), принесения извинений представителю потерпевшего устно и письменно, вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, обратился с явкой с повинной (л.д. 16), на учете в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» не состоит (л.д. 49), состоит под диспансерным наблюдением у врача - психиатра с 2013 года с диагнозом: органическое непсихотическое расстройство с легкой интеллектуальной недостаточность (л.д. 50), начальником ОУ УПиПДН ОП №3 Управления МВД по г. Казани по месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно (л.д.58), ранее имели место привлечения к административной ответственности (л.д.59). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1-1252 от 29 ноября 2024 года у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с резидуально-органическим поражением головного мозга. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний у него обнаруживалось то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 152-155). В судебном заседании ФИО3 пояснил, что указанное заболевание в большинстве случаев препятствует ему трудоустройству, собеседование проходит положительно, далее предоставляя пакет документов при оформлении, в том числе справки от врача-психиатра, работодатель меняет решение и как следствие ему отказывают в приеме на работу. В настоящее время ФИО3 трудоустроен укладчиком готовой на Хлебозаводе №3 г. Казань, имеет постоянное место жительства. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что к содеянному относятся отрицательно, искренне раскаивается, заверил, что подобное не повторится поскольку встал на путь исправления.

Совокупность указанных выше действий со стороны ФИО3 свидетельствует о том, что он искренне раскаялся в совершенном преступлении, при этом предпринял необходимые и достаточные действия по заглаживанию перед потерпевшим вреда, причиненного преступлением, которые объективно мог совершить. Подсудимый ФИО3 согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному выше основанию, последствия прекращения ему разъяснены и понятны. Иных оснований, по которым уголовное дело в отношении ФИО3 может быть прекращено, судом не установлено. Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого ФИО3 деяния, конкретные действия ФИО3 в рассматриваемом случае, все данные о личности ФИО3, его молодой возраст и состояние здоровья, факт того, что подсудимым были приняты добровольные меры, направленные на восстановление нарушенного в результате преступления права потерпевшего, с учетом степени общественной опасности, степени причиненного вреда, характера, объема и достаточности мер по его заглаживанию суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера назначенного судебного штрафа, суд исходит из требований ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера назначенного ФИО3 судебного штрафа суд принимает во внимание обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, его имущественное положение, состав семьи, при определении которого суд учитывает, что ФИО3 не состоит в зарегистрированном браке, проживает с матерью, с которой ведет общий бюджет, и тремя младшими сестрами 4, 13, 14 лет, мать в настоящее время не трудоустроена, получает пособие на детей. Из дохода ФИО3 имеет заработную плату в размере 35000 руб. ежемесячно, заболеваниями, напрямую препятствующими вести трудовую деятельность и получать доход, не страдает, по материальному положению имеет возможность оплатить судебный штраф. Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО3, которая подлежит отмене.

Мировым судьей разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. Согласно ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно положениям ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Расходы на оплату труда адвоката за участие в судебном разбирательстве по назначению суда согласно ч.5 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсируются за счет средств федерального бюджета. Из материалов уголовного дела мировым судьей установлено, что защиту подсудимого ФИО3 по назначению дознавателя осуществлял адвокат Гусаков Е.Н. размер издержек составил 3460 руб. (л.д.136). Защитник Гусаков Е.Н. принимал участие в судебных заседаниях, представлено заявление о выплате вознаграждения в размере 3460 руб. Данные издержки являются процессуальными издержками по делу, их оплата подлежит возложению на федеральный бюджет.

Учитывая имущественное положение ФИО3, не имеющего дохода кроме заработной платы 35000 руб., суд полагает возможным освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью на основании ч.6 ст.132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

освободить от уголовной ответственности ФИО3 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Назначить ФИО3 <ФИО1> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до 23 сентября 2025 года. Разъяснить ФИО3 <ФИО1> необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: - DVD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела. Освободить ФИО3 <ФИО1> от взыскания процессуальных издержек по делу.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа

УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Медведевский») л/с <***>)

ИНН/КПП

1207014026/120701001

Код ОКТМО

88628000

Номер счета получателя платежа

40101810100000010001 в Отделение-НБ

Республика Марий Эл БАНКА РОССИИ г. Йошкар-Ола

БИК

048860001

КБК

188 1 16 03200010000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации»

УИН

18851225010070001609 Копию настоящего постановления направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Медведевский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл в течение 15 суток содня его вынесения.

Мировой судья Е.С. Шемякина