2025-05-01 02:39:44 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

36MS0100-01-2024-001830-57 дело № 5-99/2024 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2025 года р.п. ФИО2 судья судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области Алехина И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО6, защитника - адвоката Черкасова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Рамонского судебного района Воронежской области по адресу <...> дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 1, не работающего, состоящего в браке, инвалидности не имеющего, не судимого, водительское удостоверение <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Протоколом 36 ТТ № 318973 об административном правонарушении, составленным 19.05.2024 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России Воронежской области, установлено, что 19.05.2024 года примерно в 07 часов 00 минут ФИО6, на территории Рамонского района Воронежской области, а именно на автомобильной дороге возле дома № 77 х. Красное, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Алмера» с государственнымрегистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, результат медицинского освидетельствования 0,599 г/л, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из указанного сделан вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. ФИО6 административному задержанию не подвергался. В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 факт совершения административного правонарушения не признал, пояснив, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. С 18 на 19 число он поругался с супругой, выпил, территориально находился в п. Рамонь, понимал, что за руль садиться нельзя. Попросил <ФИО1> отвезти его домой. <ФИО1> приехал на такси, встретились у рынка, завели автомобиль «Ниссан Альмера», Иван сел за руль. Доехали до заправки, купили сигареты, автомобиль стал глохнуть. У остановки в с. Красное автомобиль окончательно заглох. Иван перешел дорогу и уехал на работу. Автомобиль был открыт, багажник открыт, капот поднят, он стоял рядом с автомобилем, подъехали сотрудники ДПС. Он им пояснил, что поломалось сцепление, он автомобилем не управлял, на нем не передвигался. Оформили материал, он прошел медицинское освидетельствование, так как знает, что отказываться от прохождения нельзя. Поясняет, что при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены права.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, по ходатайству привлекаемого лица были допрошены свидетели <ФИО1>, <ФИО3> Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> суду пояснил, что с 18.05.2024 года по 19.05.2024 года ФИО6 попросил его сесть за руль, поскольку сам выпивал накануне. Встретились около 4-5 часов утра, попили кофе, доехали до заправки, купили сигареты. Пока ехали до заправки машина стала глохнуть, окончательно она заглохла в районе остановки у с. Красное. Поскольку ему надо было ехать на работу, он оставил ФИО6 у сломанного автомобиля и отправился на работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> суду пояснил, что к нему обратился ФИО6 чтобы отбуксировать автомобиль до дома в с. Богданово, в этот день ему было некогда, поэтому забрали автомобиль на следующий день, и вечером он помогла ФИО6 с ремонтом автомобиля, не работало сцепление. ФИО6 ему рассказал, что он стоял у сломанного автомобиля и к нему подъехали сотрудники ГИБДД и оформили материал.

Защитник Черкасов В.А., в судебном заседании пояснил, что производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что административный материал составлен с процессуальными нарушениями, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО6 административного правонарушения, кроме того ФИО6 не были разъяснены права и обязанности.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, мировой судья находит виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 19.05.2024 года 36 ТТ № 318973, в котором указаны приведенные выше обстоятельства, с данным протоколом ФИО6 был ознакомлен, ходатайств и замечаний не заявлял; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.05.2024 года 36 УУ № 026657, согласно которого ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, основанием для чего послужило управление транспортным средством с признаками опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 148609 от 19.05.2024 года с чеком, согласно которому ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 014589, дата поверки 12.12.2023 года) по признакам алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО6, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,599 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем также свидетельствует запись результатов исследования на бумажном носителе. С результатами освидетельствования ФИО6 был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования и его личная подпись; - письменным объяснением <ФИО4>, согласно которому он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и последующем освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Перед освидетельствованием ФИО6 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, сертификат на вышеуказанный прибор, водитель был согласен пройти освидетельствование на месте, после освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель ФИО6 согласился; - письменным объяснением <ФИО5>, согласно которому она была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и последующем освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Перед освидетельствованием ФИО6 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, сертификат на вышеуказанный прибор, водитель был согласен пройти освидетельствование на месте, после освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель ФИО6 согласился; - рапортом инспектора ДПС СВ ОБДПС ФИО8 МВД РФ по Воронежской области от 19.05.2024 года, согласно которому, 19.05.2024 года в 07 часов 00 минут по адресу: Воронежская область, Рамонский район, х. красное, д. 77 был остановлен автомобиль Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением ФИО6, который управлял с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ФИО6 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер, 014588, поверка до 11.12.2024 года на месте, результат составил 0,599 мг/л, с результатами согласен. В отношении ФИО6 составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно справке ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ, 264.1 УК РФ не привлекался. Доказательств, опровергающих факт совершения ФИО6 административного правонарушения, устанавливающих отсутствие его вины, суду не представлено.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Исследование проведено с применением прошедшего в установленном порядке поверку технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан заводской номер прибора, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, а также на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктам 4 и 5 Правил. Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном законодательством, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями ФИО6, должностного лица ГИБДД.

ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт собственноручного исполнения им подписей в процессуальных документах. При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что ФИО6 подписал документы по указанию инспектора ДПС, являются несостоятельными, поскольку при подписании процессуальных документов лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с их содержанием, делать замечания, вправе отказаться от подписи, однако в данном случае ФИО6 указанным правом не воспользовался, следовательно, согласился с их содержанием. ФИО6, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО6 был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы ФИО6, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. При этом признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у ФИО6 отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов не усматривается. Доводы защитника ФИО6 - о том, что при составлении протоколов сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения судом не принимаются. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12<ДАТА>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Анализ исследованных судом письменных доказательств свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, нарушений закона при их составлении не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, оценка всех доказательств по делу в их совокупности осуществляется судом при исследовании всех его обстоятельств в ходе судебного разбирательства, окончательное решение принимается в совещательной комнате, а выводы излагаются в постановлении по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст.ст.26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание вышеуказанные протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные документы, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований закона (ст.ст.28.2 и 27.12 КоАП РФ); освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил; представленные документы имеют значение для производства по делу; ФИО6 с указанными документами ознакомлен. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), однако данные положения ФИО6 были нарушены, поскольку в результате его освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено, и данные результаты судом приняты во внимание. Таким образом, совокупность принятых судом во внимание материалов дела, свидетельствует о том что, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Мировой судья считает, что занятая ФИО6 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. При определении вида и размера административного наказания принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Принимая во внимание отсутствие отягчающих вину ФИО6 обстоятельств, имеются основания назначить ему наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>), КПП 366601001, ИНН <***>, ОКТМО 20701000, р/с <***>, к/с 40102810945370000023 в отделении Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, КБК 18811601123010001140, УИН 18810436248070002466. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена на судебный участок № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области. Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО6 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления направить ФИО6, защитнику Черкасову В.А., заместителю командиру ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области для исполнения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Рамонский районный суд Воронежскойобласти через мирового судью.

Мировой судья И.А. Алехина

Мотивированное постановление изготовлено: 28.02.2025 года