Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием: представителя истца - <ФИО3>, представителя ответчика - <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО5> к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

<ФИО5> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> он заключил в соответствии со ст. 497, 499 ГК РФ с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Samsung А34 128Gb, imei 350957914418055, стоимостью 25021 рубль, что подтверждается кассовым чеком. Свои обязательства по оплате стоимости товара он выполнил в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены им полностью. В ходе эксплуатации в товаре выявились недостатки - не работает.

По данному факту он <ДАТА3> обратился к продавцу с претензией, которая получена <ДАТА4> В претензии он требовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и вернуть стоимость некачественного товара в размере 25021 рубль, компенсировать разницу в цене товара, если она имеется и моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара в размере 7000 рублей. В претензии он указал, что в случае удовлетворения требований денежные средства необходимо перечислить по указанным в претензии реквизитам. Стоимость отправления претензии составила 75,50 рублей.

В ответ на претензию <ДАТА5> от ООО «МВМ» поступило сообщение, согласно которому необходимо передать товар в полной комплектации по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, офис 425 в ООО «РУЭКСП» для проведения проверки качества товара. Следом пришло еще одно сообщение, в котором было указано, что товар необходимо передать в магазин по адресу: <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> для передачи на проверку качества, которая состоится по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, офис 425 в ООО «РУЭКСП», после передачи товара будет направлено сообщение о дате и времени проведения проверки качества.

С данными ответами на претензию он не согласился, так как в претензии была указана просьба, что при необходимости проведения проверки качества, провести ее исключительно на территории <АДРЕС>, и считает данные ответ злоупотреблением правом.

Поскольку неисправности в товаре были обнаружены за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с даты продажи, в связи с чем, именно на истце в силу п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6>, п.5 ст.477 ГК РФ лежит обязанность доказать возникновение дефекта в товаре до его передачи продавцу, а предъявление требования о прекращении исполнения договора купли-продажи возможно только если обнаруженный недостаток является существенным, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного недостатка возложена Законом на потребителя, он был вынужден обратиться в Сервисный Центр Digital для проведения проверки качества товара.

Согласно акту технического состояния оборудования <НОМЕР> от <ДАТА7> установлено, что в товаре имеется недостаток (дефект) - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически неустранимым. Стоимость проведения проверки качества составила 5000 рублей.

В связи с чем, <ФИО5> просил суд: признать отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung А34 128Gb, imei 350957914418055 обоснованным; взыскать с ООО «МВМ» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 25021 рубль 00 копеек, неустойку за невыплату стоимости некачественного товара за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 13261 рубль 13 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 250,21 рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 75 рублей 50 копеек, расходы по проведению проверки качества товара в размере 5000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец <ФИО5> в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, согласно которым просил суд: признать отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung А34 128Gb, imei 350957914418055 обоснованным. В данной части исковые требования считать исполненными в полном объеме. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 25021 рубль 00 копеек. В данной части исковые требования считать исполненными в полном объеме. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за невыплату стоимости некачественного товара за период с <ДАТА8> по <ДАТА10> в размере 26021 рубль 84 копейки, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 75 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 307 рублей 24 копейки, понесенные в связи с оплатой отправки копии искового заявления в адрес ответчика, расходы по проведению проверки качества товара в размере 5000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей 00 копеек (в данной части исковые требования считать частично исполненными на сумму в размере 1000 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом пояснил, что в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА11>, отказ потребителя предоставить товар для проверки качества по указанному продавцом адресу в другом городе, а не по месту его приобретения признан правомерным. Там рассматривался случай Стерлитамака и Уфы, то есть такое же расстояние, как от <АДРЕС> до Самары. И Верховный Суд РФ считает, что потребитель правомерно отказался предоставить товар для проверки качества по указанному продавцом адресу в другом городе. В данном случае потребитель отказался предоставить товар в г.Самару. И уже после того, как потребитель обратился в суд, продавец организовал проверку качества товара в <АДРЕС>. Товар был предоставлен на проверку качества и денежные средства были выплачены. <ДАТА12> товар по акту приема-передачи был возвращен ответчику. Таким образом, именно продавец злоупотребил своим правом.

В связи с чем, представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - <ФИО4>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, а к расходам на представителя применить ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.4 Закона РФ от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Согласно ст.18 Закона РФ от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации, спорный товар является технически сложным, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, существенность недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что <ДАТА2> истец <ФИО5> заключил в соответствии со ст. 497, 499 ГК РФ с ООО «МВМ» договор купли-продажи сотового телефона Samsung А34 128Gb, imei 350957914418055, стоимостью 25021 рубль 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не работает.

<ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара в размере 25021 руб., а также компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара в размере 7000 рублей. Данная претензия получена ответчиком <ДАТА4>

В ответ на претензию <ДАТА5> от ООО «МВМ» поступило 2 сообщения. В одном было указано на необходимость предоставить товар в полной комплектации <ДАТА15> к 12.00 час. на проверку качества по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, офис 425 в ООО «РУЭКСП». Во втором сообщении было указано, что товар необходимо передать в магазин по адресу: <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> для передачи на проверку качества, которая состоится по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, офис 425 в ООО «РУЭКСП», после передачи товара будет направлено сообщение о дате и времени проведения проверки качества.

Однако истец смартфон на проверку качества не предоставил, а самостоятельно обратился в Сервисный центр Digital.

Согласно акту технического состояния оборудования <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленному экспертом <ФИО7>, в товаре имеется недостаток (дефект) - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически неустранимым. После получения акта технического состояния оборудования, истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ».

При рассмотрении дела, не согласившись с актом технического состояния оборудования <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленным экспертом <ФИО7>, ответчиком была организована проверка качества спорного товара.

Согласно акту экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16>, составленному экспертом ООО «РУЭКСП» <ФИО8>, при включении мобильного телефона Samsung А34 128Gb, imei 350957914418055 от встроенной комплектной аккумуляторной батареи выявлено, что он не включается и не переходит в предусмотренный производителем рабочий режим «Ожидание». При подключении заведомо исправного зарядного устройства к телефону, какая-либо информация о заряде на дисплее не выводится. При проверке работоспособности разъема, предназначенного для подключения зарядного устройства, установлено, что он находится в исправном состоянии. При внутреннем осмотре оборудования, следов попадания жидкости (индикаторы влаги не повреждены), механических воздействий не обнаружено. В процессе внутреннего осмотра оборудования выявлена неисправность системной платы. Выявлено нарушение условий эксплуатации - отклеена задняя крышка, повреждены пломбы производителя на винтах крепления. Следов несанкционированного ремонта не выявлено.

Стороны не оспаривали акт экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16>, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Более того, согласившись с заключением эксперта ООО «РУЭКСП» <ФИО8>, ответчик <ДАТА10> произвел выплату истцу за некачественный товар в размере 25021 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА17> и не оспаривалось представителем истца.

Согласно акту приема-передачи от <ДАТА12> спорный товар - смартфон Samsung А34 128Gb, imei 350957914418055 возвращен ответчику. Таким образом, исковые требования о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung А34 128Gb, imei 350957914418055 и взыскании его стоимости являются исполненными в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 5000 рублей.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, мировой судья не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА18> N924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА19> N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от <ДАТА13> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1). В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что после обращения истца с требованиями в досудебном порядке к ответчику, последний просил предоставить товар для проведения проверки качества, однако товар предоставлен не был, истцом по своему усмотрению инициировано проведение досудебного исследования. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения им расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, а также его характера, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена. Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств.

Судом установлено, что истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости.

Кроме того, наличие недостатка, о котором заявил истец, подтверждается проверкой качества, проведенной ответчиком, который не оспаривал наличие такого существенного недостатка.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в данной части.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В данном случае установлено, что по договору купли-продажи от <ДАТА2> истец приобрел у ответчика товар с производственными недостатками.

Мировой судья считает, что требование истца о взыскании с ответчика 7000 рублей в счет компенсации морального вреда завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «МВМ» в пользу <ФИО5> в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1000 рублей. Данное требование является исполненным, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА17> По требованиям истца о взыскании с ООО «МВМ» неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, <ДАТА22> истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара.

Ответчик, получив претензию, <ДАТА5> направил два сообщения. В одном было указано на необходимость предоставить товар в полной комплектации <ДАТА15> к 12.00 час. на проверку качества в г.Самару. Во втором сообщении было указано, что товар необходимо передать в магазин по адресу: <АДРЕС> для передачи на проверку качества, которая состоится в г. Самаре. После передачи товара будет направлено сообщение о дате и времени проведения проверки качества.

От передачи товара на проверку качества истец уклонился.

Доводы стороны истца о невозможности участвовать в проведении проверки качества в ином городе, кроме г. <АДРЕС> суд находит несостоятельными. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика, что истец имел возможность представить товар на проверку качества в г. <АДРЕС>, либо передать товар для проведения проверки качества в пункт сервисного приема товаров - в <АДРЕС>.

Позиция ответчика по изъятию товара и направлению его в другой город не является нарушением прав потребителя, поскольку ответчик предложил предоставить товар самостоятельно в сервисный центр, расположенный в <АДРЕС>, либо передать товар для проведения проверки качества в пункт сервисного приема товаров в <АДРЕС>. При этом, сервисный центр находится в одном субъекте, где проживает истец - <АДРЕС> область.

О наличии в товаре недостатка производственного характера ответчику стало известно лишь после проведения проверки качества товара в ходе рассмотрения дела. Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В силу п.п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе защиты своих прав потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков. Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителей способов защиты, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В данном случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Поскольку при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к положениям данной нормы права, договор купли-продажи заключен сторонами в <АДРЕС>, в связи с чем, ответчик обоснованно предложил истцу предоставить товар для проверки качества в <АДРЕС> либо в магазин по месту приобретения товара в <АДРЕС>, где проживает потребитель, чего истцом не было сделано.

Таким образом, не предоставление потребителем товара при наличии альтернативной возможности предоставить товар в магазин по месту приобретения товара (с учетом места жительства истца), является недобросовестным поведением потребителя, которое не отвечает принципу поддержания баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что истец, получив ответ на претензию, не исполнил встречное требование ответчика по предоставлению товара для проведения проверки качества, тем самым лишив ответчика возможности исполнить возложенную на него законом обязанность по досудебному урегулированию спора и исполнению требований потребителя, что исключает наличие вины ответчика в этой части и лишает истца права на предъявление требований о взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью, проведением представителем досудебной работы и с представительством в суде.

Расходы <ФИО5> в размере 10 000, 00 рублей подтверждены договором поручения от <ДАТА7> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА7>.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА24> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья, учитывая вышеизложенное, объём проделанной представителем истца работы, категорию дела, количество судебных заседаний и участия в них представителя истца, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесённые истцом в связи с оплатой юридических услуг, подлежат частичному возмещению, в размере 8 000, 00 рублей. Также суд считает, что с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 382 рубля 74 копейки, подтверждённые документально.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 3000 рублей 00 копеек (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО5> (паспорт <НОМЕР>) к ООО «МВМ» (ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителей удовлетворить частично. Отказ <ФИО5> от исполнения договора купли-продажи товара - смартфона Samsung A34 128Gb imei:350957914418055, заключенного с ООО «МВМ» <ДАТА2>, признать обоснованным, а требования в данной части и в части возврата стоимости указанного некачественного товара в размере 25021 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек - считать исполненными на основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА10>.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу <ФИО5> расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 382 рубля 74 копейки, а всего - 8382 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА26>

Мировой судья <ФИО1>