Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 13 ноября 2023г<ДАТА>

И.о.Мирового судьи судебного участка № 10 Нальчикского судебного района, мировой судья судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР Лигидов А.Х., (<...>)

с участием привлекаемого к административной ответственности лица - Дон <ФИО1>, его защитника - адвоката <ФИО2>, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, КБР, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>

установил :

Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АК <НОМЕР> от <ДАТА5> Дон <ФИО1> вменяется, что <ДАТА6> примерно в 16 часов 12 минут, в Нальчике, по ул. <АДРЕС>, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «ГАЗ-2217» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Дон А.И. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля <ФИО4>/b>. показал, что <ДАТА7> по указанию дежурной части и командира взвода он вместе с инспектором ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик <ФИО5> выехал на <АДРЕС>, возле дома <АДРЕС> в <АДРЕС>, для оформления дорожного транспортного средства. По приезду на место происшествия, ему стало известно от находившихся там сотрудников, что водитель транспортного средства марки «ГАЗ-2217» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион Дон А.И. и его пассажир были доставлены в больницу <АДРЕС>, в связи с полученными телесными повреждениями, в связи с чем свидетель пояснил суду, что сам он не видел как Дон А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На месте происшествия, оформлением всех документов занимался его напарник инспектор ДПС <ФИО5>, которому он оказывал помощь в оформлении таких документов. По мере завершения оформления документов на месте происшествия, они выехали в больницу, куда были доставлены Дон А.И. и пассажир данного транспортного средства.

Находясь в здании больницы, он (<ФИО4> в присутствии понятых, с использованием носимого портативного видеорегистратора «ДОЗОР» и мобильного алкотестера «Юпитер», предложил Дон А.И. пройти освидетельствование, на что последний дал свое согласие и стал дуть в трубку. Однако, по мнению свидетеля <ФИО8>, гр. Дон А.И., ссылаясь на боли в груди, слабо осуществлял выдох воздуха, либо практически не дул в трубку, поэтому показания алкотестера он (инспектор) посчитал не правильными, в связи с чем, с привлечением врача (фамилии которого он не помнит) того же медицинского учреждения, куда был доставлен Дон А.И., в присутствии понятых, у последнего были отобраны образцы крови и переданы в последующем для проведения судебно-медицинской экспертизы в экспертное учреждение в <АДРЕС>, на основании его постановления от <ДАТА8> По результатам исследования, был выдан Акт освидетельствования. Дату, время и обстоятельства передачи эксперту образцов крови Дон А.И., свидетель пояснил, что не помнит. Кроме того, свидетель пояснил суду, что по результатам использования им мобильного алкотестера, был составлен соответствующий Акт освидетельствования Дон А.И., который вместе с протоколом отбора образцов крови был приобщен к протоколу об административном правонарушении от <ДАТА9> По окончанию дежурства, он предоставил своему командиру видеозаписи с носимого портативного видеорегистратора «ДОЗОР», но сохранились ли эти записи в архиве, ему не известно. Относительно диска с видеозаписью, который указан в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА10>, как приложение, пояснить суду что-либо свидетель не смог.

Свидетель <ФИО9>/b>. в судебном заседании пояснила, что <ДАТА7> её отчим Дон А.И. отвез ее в поликлинику в Нальчике для ее осмотра. На обратном пути, двигаясь по ул. <АДРЕС>, они попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, она и Дон А.И. получили телесные повреждения, в связи с чем их отвезли в больницу в <АДРЕС>, для оказания медицинской помощи. Пояснила суду, что ни <ДАТА6>, ни накануне, Дон А.И. алкогольные напитки не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял.

В судебном заседании Дон А.И. виновным себя не признал, суду показал, что <ДАТА6>, примерно в 16 часов двигаясь по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР> в Нальчике, неожиданно для него, со стороны <АДРЕС>, выехала легковая автомашина белого цвета, и во избежание столкновения с данной автомашиной, он резко вывернул руль влево, после чего не справившись с управлением, съехал с проезжей части дороги и совершил наезд на металлическое ограждение, после чего произошло опрокидывание автомашины. Суду пояснил, что в результате данного дорожно-транспортного средства он сам и его пассажир <ФИО10> с различными телесными повреждениями были доставлены в ГБУЗ РКБ М3 по КБР в <АДРЕС>, где после осмотра врачами были госпитализированы. В этот же день, то есть <ДАТА6>, примерно в ночное время, в больницу приехали сотрудники ДПС и предложили ему пройти освидетельствование с использованием алкотестера, на что он согласился и стал дуть в трубку, при этом понятые не участвовали, видеозапись при проведении данной процедуры не проводилась, какой-либо Акт по результатам его проверки с использованием алкотестера, составлен не был, о результатах проведенного тестирования ему не сообщили. При этом, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркодиспансере на ул. <АДРЕС>, в <АДРЕС>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не выписывали. Примерно через неделю, то есть <ДАТА11>, в больницу, где он проходил лечение, снова пришли сотрудники ДПС и предложили ему подписать протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что с написанным в протоколе не согласен, дополнительно пояснив при этом сотрудникам ДПС, что в момент управления транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Ходатайствовал перед судом о прекращении производства по данному административному делу за отсутствием в его действиях, состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Дон А.И. - адвокат <ФИО2> поддержал позицию своего доверителя, ходатайствовал перед судом об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> как недопустимые: протокол 07 АК <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, составленный инспектором 2-го взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик <ФИО8> в отношении Дон А.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> (экспертиза вещественных доказательств), оформленное экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Минздрава КБР <ФИО12>; протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от <ДАТА13>, составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик <ФИО5>; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА13>, составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик <ФИО5>

В связи с существенными нарушениями, допущенными инспекторами ДПС <ФИО5> и <ФИО8> адвокат <ФИО2> просил суд прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении, за отсутствием в действиях Дон А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов в ходатайстве адвокат <ФИО2> указал, что в нарушение требований ч.ч.2 и 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении 07 АК <НОМЕР> от <ДАТА10> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении Дон А.И. не отражены все сведения, имеющие доказательное значение, достаточные для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по настоящему делу и разрешения его в соответствии с законом.

Указывает, что в основу данного протокола об <...> от <ДАТА10> легли в том числе Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, оформленное судебным экспертом ГБУЗ «БСМЭ» МЗ КБР <ФИО12>, полученное с существенными нарушениями действующего закона, а также рапорта инспектора ДПС <ФИО5> от <ДАТА7> и инспектора ДПС <ФИО8> от <ДАТА11>, содержащие недостоверные сведения относительно законности проведения процедуры отбора у гр.Дон А.И. образцов крови и последующего проведения судебной экспертизы по нему.

В обоснование необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от <ДАТА6>, а также протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА6> составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик <ФИО5>, в ходатайстве указывает о грубых нарушениях положений ст. 28.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных им при их составлении. Обращает внимание суда на то, что протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от <ДАТА6>, составлен не в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а со ссылкой на положения ст.ст. 178, 179 и 182 УПК РФ, с разъяснением понятым <ФИО13> и <ФИО14> их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 135 УПК РФ .

Помимо прочих нарушений Закона допущенных при составлении указанного протокола, адвокат <ФИО2> отметил, что протокол не подписан ни понятыми <ФИО13> и <ФИО14>, ни самим инспектором ГИБДД <ФИО5>, составившим его, в связи с чем, считает, что суд не вправе использовать такой протокол как допустимое доказательство.

Относительно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА6>, составленного инспектором ГИБДД <ФИО5> внимание суда обращает на то, что в нарушение требований ч.2 ст. 28.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе указано время его составления как <ДАТА6>, 16 часов 10 минут, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и предшествует времени, указанному в протоколе 07 АК <НОМЕР> от <ДАТА11>, как время выявления административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, якобы совершенное гр.Дон А.И., каковым является <ДАТА7> 16 часов 12 минут.

Адвокатом <ФИО2> приводятся также доводы и о других нарушениях положений ч.ч.4-9 ст. 28.1.1. КоАП РФ, допущенных инспектором <ФИО5> при составлении им данного протокола, что в совокупности по его мнению, является достаточным основанием для его признания недопустимым доказательством.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, судом предпринимались меры по обеспечению явки в судебное заседание лиц, указанных в ходатайстве адвоката <ФИО2> для их допроса в качестве свидетелей и эксперта. Однако, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, в судебное заседании не явились свидетели <ФИО15>, <ФИО5>, <ФИО16> и эксперт ГБУЗ «БСМЭ» МЗ КБР <ФИО12> в связи с чем, суд рассмотрел дело с участием явившихся лиц и по доказательствам, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье следует учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными липами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно положениям части 6 ст. 25.7 КоАП РФ - В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления от <ДАТА16> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Несоблюдение процедуры направления на освидетельствование и отсутствие видеозаписи являются существенными нарушениями права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что не может быть восполнено при новом разбирательстве. Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности гр.Дон А.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, Правила проведения процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее - Правила).

Так, в соответствии с пунктами 3-5, 7 вышеуказанных Правил - Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен

Согласно пунктам 8-9 указанных Правил - Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, форма которого утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от <ДАТА18> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА19>) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" утверждены Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее -Порядок) и форма Акта медицинского освидетельствования (далее- Акт).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, при рассмотрении дел названной категории одним из обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в установленном порядке, является факт соблюдения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и соответствие составленного по его результатам акта приведенным правовым нормам.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС <ФИО8> в отношении гр.Дон А.И. была назначена и проведена лишь одна судебно-медицинская экспертиза с получением Заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, без применения иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе без проведения процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, без его направления на освидетельствование на состояние опьянения с составлением соответствующих протоколов. В протоколе 07 АК <НОМЕР> от <ДАТА11>, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не указаны иные сведения необходимые для разрешения дела, в частности нет сведений о наличии постановления (определения) от <ДАТА20>, послужившее основанием для назначения и проведения судебной медицинской экспертизы в отношении гр.Дон А.И. для целей его освидетельствования на состояние опьянения.

В вышеназванном протоколе указано, что «к протоколу прилагаются Заключение эксперта <НОМЕР>; паспорт хромотограммы, рапорт, видео диски». Вместе с тем, к материалам дела приложен СД-диск с видеозаписью, отражающей лишь процесс составления протокола об административном правонарушении в отношении гр.Дон А.И. в здании медицинского учреждения, расположенном в <АДРЕС> по <АДРЕС>, д. 91 по месту прохождения им лечения. При этом видеозапись отражает лишь начало беседы инспектора ДПС с гр.Дон А.И., которому сообщено о том, что в соответствии с Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> в его крови обнаружен этиловый спирт. Процесс высказывания гр.Дон А.И. своего отношения к предъявленному обвинению в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, видеозапись не содержит.

Вопреки доводам и пояснениям инспектора <ФИО8> изложенным в судебном заседании, в материалах настоящего дела об административном правонарушении, нет протокола взятия (отбора) у гр.Дон А.И. образцов крови для его исследования, нет протокола о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нет Акта освидетельствования гр.Дон А.И. с использованием мобильного алкотестера на состояние алкогольного опьянения, нет диска с видеозаписью проведения процедуры его освидетельствования.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении гр.Дон А.И. фактически было проведено его освидетельствование с использованием мобильного алкотестера «Юпитер», по результатам которого был бы оформлен соответствующий Акт освидетельствования, по утвержденной форме, в присутствии понятых. Нет в материалах дела и сведений о том, что по состоянию на <ДАТА7> гр.Дон А.И. находился бы в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), что препятствовало бы направлению его на освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем возникла необходимость проведения специального лабораторного исследования его биологической жидкости в ГБУЗ «БСМЭ» МЗ КБР.

Помимо вышеизложенного, из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных пунктов вышеуказанных Правил утвержденного Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> и Приказа МВД России от <ДАТА21> <НОМЕР> "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, процедура освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, регламентированная вышеуказанными Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> и другими нормативными актами, инспектором ДПС <ФИО8> соблюдена не была. Кроме того, из текста Заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20> представленного суду, как доказательство вины гр.Дон А.И. следует, что основанием для проведения данной судебной экспертизы послужило постановление инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик <ФИО8>

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении гр.Дон А.И. исследованных в судебном заседании, такое постановление отсутствует, из чего следует, что данное Заключение получено не обосновано и не законно.

Суд соглашается с доводами адвоката <ФИО2> в части того, что Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20> получено с грубыми нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказа Минздрава России от <ДАТА18> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА19>) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Так, судебно-химическая экспертиза биологической жидкости - крови (1мл) гр-на Дон А.И. была проведена экспертом <ФИО12> в нарушение вышеуказанных нормативных актов, оно не соответствует положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, проведена со ссылками на нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Из текста данного Заключения следует, что эксперту <ФИО12> разъяснены права, обязанности и ответственность предусмотренные ст. 58 УПК РФ, и она же, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как в соответствии с требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту <ФИО12> должны были быть разъяснены права, обязанность и ответственность предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ и она же должна была быть предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.

В материалах дела нет сведений о том, что эксперт <ФИО12>, является врачом-психиатром-наркологом, прошедшим соответствующую подготовку по установленной программе по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, равно как нет сведений и о том, что в ГБУЗ «БСМЭ» МЗ КБР имеется Лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При обстоятельствах, изложенных выше Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20>, оформленное судебным экспертом ГБУЗ «БСМЭ» МЗ КБР <ФИО12>, а также протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства и осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА6>, составленные инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик <ФИО5>, в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранения указанных нарушений путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20>, оформленное судебным экспертом ГБУЗ «БСМЭ» МЗ КБР <ФИО12>, а также протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства и осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА6>, составленные инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик <ФИО5>, являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих соблюдение Законности процедуры освидетельствования гр.Дон А.И. на состояние опьянения материалы дела не содержат, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 29.9, 29.10, 29.11. КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дон <ФИО1>, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нальчикский городской суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья А.Х. Лигидов

Копия верна