УИД 16MS0106-01-2025-000339-72 Дело: 1-4/3/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года город Заинск Республика Татарстан
Мировой судья судебного участка № 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан Гайсин Р.М.,
с участием государственных обвинителей Рахимзяновой Л.Ф., Самохина Р.М.,
потерпевшей <..>,
защитника Миннутдинова Р.Х.,
подсудимого ФИО1,
при секретаре Ахатовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <…>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
20 декабря 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 49 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <…>города Заинска Республики Татарстан, в ходе ссоры со своей знакомой <..>, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, действуя умышленно, с целью угрозы убийством <..>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, повалил на кухонный пол последнюю, отчего она упала на спину. Далее, ФИО1, в вышеуказанный период времени, приложив правую руку <..> к ее шее, начал сдавливать ее, при этом высказывая в адрес последней угрозу убийством словами: «<…>», при этом, положил свою левую ногу на грудную клетку <..>, отчего последняя начала задыхаться.
Указанные противоправные действия ФИО1, давали потерпевшей <..> основания опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы убийством, которая ею была воспринята реально, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, демонстрировал свое физическое превосходство, бурно проявлял свою злобу, находился в состоянии опьянения и свою угрозу подкреплял вышеуказанными действиями.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и суду показал, что 20 декабря 2024 года находясь <…>города Заинска в ходе конфликта со своей знакомой <..> повалил ее на пол и коленом надавил на грудную клетку и высказал слова угрозы убийством, прекратил свои действия, когда в другой комнате заплакал ребёнок. <…>, потерпевшая также зависит от него в финансовом плане. Реально убивать потерпевшую не хотел, хотел просто напугать. Ущерб возместил в полном объеме.
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшей <..> и наглядно указал место совершения преступления (л.д.<…>).
Как видно из материалов уголовного дела показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрос его, в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте проводились с участием адвоката, а изложенные в показаниях сведения о месте, времени, способе и орудии совершения преступления нашли объективное подтверждение совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд находит вину ФИО1 в содеянном, установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая <…>в судебном заседании суду показала, что проживает вместе <…>. Утром 20 декабря 2024 года к ней пришёл ее знакомый ФИО1, который является <…>. В ходе возникшего конфликта ФИО1 набросился на нее и повалил на пол рукой начал душить за шею и коленом придавил грудную клетку. В это время ФИО1 сказал ей что задушит и убьет. Угрозы ФИО1 она восприняла реально и испугалась за свою жизнь. ФИО1 прекратил свои действия, только тогда, когда в соседней комнате <…>. ФИО1 отпустил ее и ушёл из квартиры. ФИО1 возместил ей материальный и моральный ущерб, в финансовом плане она зависит от ФИО1
В ходе проверки показаний на месте, проведённой 23.01.2025 <..> рассказала и показала как подозреваемый ФИО1 20.12.2024 года, находясь по адресу: <…>угрожал ей убийством (л.д.<…>).
Оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля <…>, данных в ходе дознания установлено, что 20 декабря 2024 в дежурную часть ОМВД России по <…>району поступило сообщение о том, что 20.12.2024 года <…>пришел к заявителю <..> и нанес ей телесные повреждения, данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № <…>от 20 декабря 2024 года. Он осуществил выезд по данному сообщению. В ходе сбора материала было установлено, что 20.12.2024 года около 08 часов 30 минут ФИО1, <…>, находясь в кухонной комнате дома по адресу: <…>, в ходе внезапно возникшей ссоры повалил на пол свою девушку <…>года рождения и после чего начал ее душить высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: «<…>», данную угрозу <..> восприняла реально, испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее <..> написала заявление в отношении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ч. 1 ст. 119 УК РФ. После этого, им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: <…>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 находился дома. Затем он с ФИО1 отобрал объяснение, в котором тот свою вину в угрозе убийством <..> признал полностью, при этом какого-либо физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось. После этого ФИО1 прочитав объяснение собственноручно в нем расписался (л.д.<…>).
Оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля <…>, данных в ходе дознания установлено, что у нее есть <…>, которая проживает в ее подъезде, а именно в квартире №<…> расположенной над ее квартирой <…>. 20.12.2024 года в дообеденное время, точно сказать не может, ей на телефон позвонила <…>, сказала, что приходил <…>, это ее <…>, но вместе никогда не проживали, <…>, который ударил ее, повалил на пол в кухонной комнате, крутил руки, душил и говорил слова угрозы, что ее убьет, а также она сказала, что вызвала наряд полиции. Далее, в этот же день, после обеда она пошла к <…>домой, где та ещё раз рассказывала ей данную ситуацию и говорила, что вызвала полицию и написала заявление на <…>по факту угроз с его стороны (л.д.<…>).
Оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля <…>, данных в ходе дознания установлено, что проживает по адресу: <…>со своим <…>–<…>г.р. На протяжении длительного времени соседей по своему <…>, которая проживает <…>. Точную дату не помнит, но возможно 20 декабря 2024 года в дообеденное время, когда она как обычно находилась в своей квартире, то через свою стенку услышала крик соседки <…>с квартиры № <…>, так как ее кухонная комната примыкает к зальной комнате, также потом услышала <…>. Что там произошло в тот день она не знает (л.д.<…>).
Оснований не доверять исследованным показаниям потерпевшей <..>, свидетелей <…>судом не установлено, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми установлено, что:
- 20.12.2024 в 08.51 часов <..> обратилась отдел МВД России по <…>району с сообщением о том, что 20.12.2024 года <…>пришел к заявителю <..>, и нанёс ей телесные повреждения (л.д.<…>);
- 20.12.2024 <..> обратилась отдел МВД России по <…>району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 20.12.2024 в 08.30 часов в ходе скандала душил ее руками и угрожал убийством (л.д.<…>);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2024 года, в ходе которого был произведен осмотр <…>с участием потерпевшей <..>, которая наглядно показала место совершения преступления (л.д.<…>);
- из выводов заключения судебного медицинского эксперта №<…>от 24.12.2024 следует, что у потерпевшей <..> телесных повреждений не выявлено. Диагноз «<…>» экспертной оценке не подлежит, в виду отсутствия осмотра врача-травматолога, данных КТ ООО «КДЦ «<…>» и результатов рентгенографии ГАУЗ «<…>ЦРБ». Диагноз «<…>» к телесным повреждениям не относится, экспертной оценке не подлежит (л.д.<…>);
- протокол очной ставки между потерпевшей <..> и подозреваемым ФИО1, в ходе которого потерпевшая <…>подтвердила свои показания, а подозреваемый ФИО1 свою вину признал частично (л.д.<…>).
Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.
Принимая во внимание, что при рассмотрении уголовного дела доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено, как не представлено об этом доказательств и стороной защиты, суд в совокупности с исследованными при рассмотрении уголовного дела письменными материалами дела приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей <..> при обстоятельствах указанных в установочной части данного судебного акта.
По вышеназванным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинение нашла своё объективное подтверждение, вследствие чего суд считает необходимым признать её установленной.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В силу требований статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту, а также данные о личности ФИО1
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт <…>.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт как явку с повинной письменное объяснение ФИО1 от 20.12.2024 года и активное способствование расследованию преступления.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт как добровольное возмещение ущерба.
В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, <…>и членов его семьи, положительные характеристики.
Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд при назначении наказания считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
Назначение ФИО1 более строгого вида наказания, чем обязательные работы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.
Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.
При назначении наказания в виде обязательных работ ФИО1 суд, руководствуется положениями статьи 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не находит обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а потому оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В судебном заседании потерпевшая <..> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1, указав в своём заявлении, что простила подсудимого, причинённый вред заглажен, просит прекратить уголовное дело по этому основанию.
Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, будучи осведомлённым о правовых последствиях прекращения уголовного дела по этому основанию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд отмечает, что принесение извинений и передача денежных средств не могут в полном объёме восстановить физическое и психическое здоровье потерпевшей, до того состояния, которое имело место быть до преступного посягательства, соответственно не может свидетельствовать о безусловном заглаживании последствий совершенного преступления подсудимым ФИО1
Кроме того, суд учитывает, что в момент совершения преступления, в квартире находилась <…>ФИО1, которая могла видеть и слышать применение насилия <…>.
Кроме того ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по <…>, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил аналогичное преступление.
Согласно положениям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании вышеизложенного, суд приходит к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 25,25.1 УПК РФ и 76,76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, и целям назначения наказания, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи, с чем заявление потерпевшей <..> не подлежит удовлетворению, соответственно суд оснований для применения к подсудимому положений статьи 76,76.2 Уголовного кодекса РФ и статьи 25. 25.1 УПК РФ, не усматривает.
Избранную на стадии расследования уголовного дела подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после, отменить.
Судьбу имеющегося по делу вещественного доказательства надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ-вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250(двести пятьдесят) часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.
Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Заинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан.
Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Р.М. Гайсин