Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 11/2025 22MS0097-01-2025-001747-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

24 июня 2025 года. с. Поспелиха.

Мировой судья судебного участка Поспелихинского района Алтайского края Дроботова И.Н., при секретаре - помощнике мирового судьи Сушенковой А.Н., с участием государственного обвинителя Григорьева С.А., подсудимого ФИО5, адвоката Парахневича А.Ю., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО5, <ДАТА3>,

несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

в период времени с <ДАТА4> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА5>, более точное время не установлено, <ФИО1> и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <АДРЕС>, где между ними возник конфликт из-за ревности ФИО5, в ходе которого у последнего на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение противоправных действий, направленных на угрозу убийством <ФИО1>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда <ФИО1>, вызванного опасением за свою жизнь и желая их наступления, причинения ей нравственных страданий, осознавая, что последняя в сложившейся обстановке его угрозу убийством воспримет реально, ФИО5 в период времени с <ДАТА4> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА5>, более точное время не установлено, в доме по адресу: <АДРЕС>, взял нож хозяйственно-бытового назначения, с которым подошел к <ФИО1> и высказал в ее адрес слова, явно выражающие намерение убить, после чего в подтверждении своей угрозы направил нож хозяйственно-бытового назначения в сторону <ФИО1>, которая испугавшись за свою жизнь и здоровье, взяла указанный нож своей правой рукой, после чего ФИО5 потянул нож в свою сторону, при этом причинил <ФИО1> травму 2-го и 3-го пальца правой кисти.

Своими умышленными действиями ФИО5 создал угрозу жизни <ФИО1>, реально воспринятую последней, как опасную для ее жизни, так как ФИО5, действовал активно, решительно, был агрессивно настроен и в подтверждении своих угроз использовал нож хозяйственно-бытового назначения, высказывал в ее адрес словесную угрозу убийством, сопровождая ее реальными действиями.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные им в ходу дознания, пояснил, что раскаивается в совершенном преступлении, сделал правильные выводы, более такое поведение не повторится.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе дознания (л.д. 59-61), показания, данные им при очной ставке с потерпевшей (л.д. 64-66), где он показал, что <ДАТА5> около 04 часов находился в кухне дома по адресу своего проживания: <АДРЕС>, <АДРЕС>, где совместно с бывшей женой <ФИО2> и тещей <ФИО3> пили пиво за кухонным столом. Дети в это время спали. Между ним и <ФИО4> произошла словестная ссора из-за его ревности к <ФИО4>, а также из-за житейских вопросов, в том числе из-за денег. Когда они стали скандалить, то <ФИО3> ушла в другую комнату. <ФИО4> сидела на стуле за столом у стены. Он находился у печи, сидел на маленьком стульчике. В ходе конфликта он сильно разозлился на <ФИО4>, стал агрессивны, встал со стульчика, быстро подошел к столу, сказал, что убьет её, и захотел напугать ее ножом. Взял со стола кухонный нож, <ФИО4> встала со стула, они находились на расстоянии 30-40 см друг от друга, он своим телом преграждал ей путь к выходу, она мимо него пройти не могла, ручка ножа была у него в правой руке, лезвие ножа было направлено на <ФИО4> в область ее живота. Видно было, что <ФИО4> испугалась, и схватилась за лезвие ножа своей правой рукой, чтобы отобрать его у него. Он посмотрел на неё и дернул нож в свою сторону. Затем увидел, что из полученной раны на пальцах у <ФИО4> потекла кровь, она закричала, после этого он бросил нож на столешницу кухонного гарнитура. В кухню вошла <ФИО3>, которая набрала воды в таз, чтобы помочь помыть <ФИО4> руки и осмотреть рану. Он испугался случившегося и вызвал скорую помощь. Убивать или нанести тяжкие телесные повреждения он <ФИО4> или кому-либо другому лицу не хотел, хотел только напугать <ФИО4>, так как был сильно зол на нее. Через некоторое время приехала скорая помощь, затем сотрудники полиции для разбирательства, которых вызвала <ФИО4>. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает помириться с <ФИО4>, просил у нее прощения.

ФИО5 подтвердил показания, данные в ходе дознания.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что ФИО5 её бывший муж, брак у них расторгнут, но они жили вместе. <ДАТА5> сидели на кухне, пили пиво. Началась ссора между ними, ФИО5 высказывал претензии, свою ревность, потом он взял нож и направил его на неё, сказал, что убьет. ФИО5 был пьян, очень агрессивен, она сильно испугалась. Рукой схватила лезвие ножа, а он его дернул, порезал два пальца, пошла кровь. Потерпевшая пояснила, что она не простила ФИО5, просит ему определить наказание на усмотрение суда.

Свидетель обвинения <ФИО3> в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и при согласии всех участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе дознания (л.д. 48-49), где она показала, что является матерью <ФИО2> Олеговны, с которой проживает по адресу: <АДРЕС>. С вечера <ДАТА4> и ночью <ДАТА5> она, <ФИО4> и Евгений сидели в кухне квартиры и употребляли пиво. Дети спали. В какой-то момент времени <ФИО4> и Евгений стали скандалить, после чего она сразу ушла в дальнюю комнату. Евгений был агрессивным по отношению к <ФИО4>, кричал на нее. <ФИО4> пыталась ему возражать, но он не успокаивался. Когда она услышала, как Евгений крикнул, что убьет <ФИО4>, то после этого <ФИО4> вскрикнула, а после стала кричать, что ей больно, что он ей порезал пальцы. Она сразу направилась к ним. Когда зашла в кухню, то увидела, что Евгений держал нож в руках, из ран на ладони правой руки <ФИО4> сильно шла кровь, около нее на полу были также пятна крови. Свидетель сразу принесла таз с водой, чтобы обмыть руки <ФИО4>, чтобы потом забинтовать. В последствие Евгений вызвал скорую медицинскую помощь, а <ФИО4> вызвала полицию. От дочери знает, что когда Евгений ей сказал, что убьет ее, то направил на нее нож, который взял на столе и поднес нож так близко к ее животу, что она испугалась за свою жизнь и здоровье, после чего она хотела отстранить, отодвинуть нож в сторону и взяла его правой рукой за лезвие, а Евгений дернул нож на себя, порезал ей руку.

Эксперт <ФИО6> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя и при согласии всех участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе дознания (л.д. 50-51), где он показал, что является государственным судебно-медицинским экспертом Рубцовская МРО АКБ СМЭ. <ДАТА6> ему в производство поступило постановление о назначении медицинской судебной экспертизы и медицинские документы на имя <ФИО2> Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой были обнаружены следующие телесные повреждения:

Рана №1 на ладонной поверхности 2-го пальца правой кисти в проекции средней фаланги. Рана №2 наладонной поверхности 3-го пальца правой кисти в проекции основной фаланги. Высказаться о степени тяжести вреда здоровью вышеуказанных телесных повреждений на данном этапе не представляется возможным, так как не ясен их исход (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>). Для объективного исхода травмы всегда требуется срок 120 дней. Учитывая анатомическую локализацию, количество и морфологические особенности вышеуказанных ран, считаю, что вероятнее всего будет установлен средний вред здоровью на основании таблицы процентной утраты общей трудоспособности (на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>)».

Вина ФИО5 подтверждается материалами дела, в том числе,

- сообщение о происшествии от <ДАТА5> (КУСП №583) о том, что <ДАТА9> в <АДРЕС>. муж в алкогольном опьянении перерезал ей два пальца (л.д.8); - заявление от <ФИО2> Олеговны о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности своего бывшего мужа ФИО5, <ДАТА> г.р., который <ДАТА9> по адресу с.Поспелиха, пер. <АДРЕС>. <АДРЕС>, около 04:00 часов высказывал в ее адрес слова угрозы убийством при этом размахивал ножом, а также причинил телесные повреждения (л.д.10); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому объектом осмотра места происшествия является одноэтажный двухквартирный дом по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>. Участвующая в осмотре <ФИО1> указала на нож, находящийся на кухонном гарнитуре, которым ФИО5 нанес ей один удар ножом по пальцам правой руки, из-за чего она испытала физическую боль. В ходе осмотра, данный нож изъят и упакован в бумажный сверток, опечатан (л.д.11-15); - заключение эксперта № 75 от 01.04.2025, согласно которому, на основании объективного осмотра, данных справки (осмотр) фельдшера из КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» на имя <ФИО2> Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что у нее имели место следующие телесные повреждения: Рана <НОМЕР> на ладонной поверхности 2-го пальца правой кисти в проекции средней фаланги.

Рана <НОМЕР> на ладонной поверхности 3-го правой кисти в проекции основной фаланги.

Все вышеописанные телесные повреждения образовались в результате протягивающего воздействия острого режущего объекта (предмета), в том числе возможно лезвием ножа, незадолго до момента обращения пострадавшей в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», что подтверждается состоянием ран, данными представленного мед документа.

Высказаться о степени тяжести вреда здоровью вышеуказанных телесных повреждений на данном этапе не представляется возможным, так как не ясен их исход (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>). Анатомическая локализация вышеуказанных телесных повреждений доступна для причинения собственной рукой (л.д.22-23); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому, 1-2. нож, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА9> по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, у гр-ки <ФИО1>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, который к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом (л.д.32-33); - протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА10>, осмотром установлено: объектом осмотра является бумажный сверток из листа белой бумаги, заклеенный клейкой лентой, из которого извлечен кухонный нож, изъятый <ДАТА9> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, с использованием которого ФИО5 угрожал убийством <ФИО1>. Нож состоит из клинка и рукояти, является ножом хозяйственно-бытового назначения, который к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом. В ходе осмотра ножа подозреваемый ФИО5 пояснил, что данный нож принадлежит <ФИО1> (л.д.67-69, 73).

Суд установил, что между ФИО5, с одной стороны, и <ФИО1>, с другой стороны, <ДАТА5> сложились неприязненные отношения, что явилось мотивом совершения преступления в виде угрозы убийством.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину ФИО5 в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести,

- личность виновного, который не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, - смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд учитывает признание вины подсудимым, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, вызов скорой помощи, извинение перед потерпевшей; - влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый принес извинения потерпевшей <ФИО1>.

С учетом обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, суд считает необходимым в целях достижения социальной справедливости, исправления и перевоспитания назначить ФИО5 за совершение настоящего преступления наказание в виде обязательных работ.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд признает ФИО5 вменяемым, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

Вещественное доказательство: нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере вещественных доказательств в МО МВД России «Поспелихинский», уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая заявление адвоката Парахневича А.Ю. о выплате вознаграждения по уголовному делу по осуществлению защиты ФИО5, учитывая согласие ФИО5 на возмещение указанных процессуальных издержек в полном размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого 24 912 руб. 00 коп. в возмещение процессуальных издержек, руководствуясь ст. 296 - 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

БИРЮКОВА ЕВГЕНИЯ ИГОРЕВИЧАпризнать виновным в совершении

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО5 судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, в размере 24 912 (двадцать четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство - нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере вещественных доказательств в МО МВД России «Поспелихинский», уничтожить.

Вступивший в законную силу приговор направить в МО МВД России «Поспелихинский» для исполнения в части уничтожения вещественного доказательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Поспелихинский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Поспелихинского района Алтайского края в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Мировой судья:_________________________И.Н. Дроботова.

Копия верна, мировой судья:________________________________________И.Н. Дроботова.

Приговор вступил в законную силу «_____»______________________2025 года.