Копия УИД 16MS0158-01-2023-000218-72Дело № 1-18/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 г. п.г.т. Рыбная Слобода

Республики Татарстан

Мировой судья судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан Галимова М.Г.

с участием государственного обвинителя Муксинова Р.Г. – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан,

подсудимого ФИО1,

защитника: Ивановой И.Ю. - адвоката филиала Коллегии адвокатов Вахитовского района г. Казани, представившего удостоверение «обезличенно» , и ордер «обезличенно» г.,

потерпевшей ФИО2,

представителей потерпевшей ФИО3, адвоката НО МКА «Вердиктъ», представившего удостоверение «обезличенно» г.,

ФИО4, адвоката НО МКА «Вердиктъ», представившей удостоверение «обезличенно» г.

при секретаре судебного заседания Маняковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося «обезличенно», зарегистрированного по адресу: «обезличенно», проживающего по адресу: «обезличенно», гражданина Российской Федерации, паспорт серии «обезличенно», с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 «обезличенно» примерно в 14 часов 30 минут, находясь в ограниченном месте в спальной комнате второго этажа дома № 3 по улице «обезличенно» Республики Татарстан, в ходе ссоры внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2, умышленно с целью угрозы убийством, будучи агрессивным и озлобленным, имея умысел, направленный на запугивание ФИО2, с целью вызвать у последней чувство страха и беспокойства за свою жизнь, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения моральных страданий напуганной ФИО2, желая наступления этих последствий, показывая свое превосходство над ФИО2, умышленно взял последнюю правой рукой за горло, уронил на пол, находясь над потерпевшей сверху коленом своей левой ноги надавил в область её ребер, прижав голову ФИО2 левой рукой к полу, стал производить движения сдавливающие горло, ограничив доступ к кислороду, сопровождал свои действия высказыванием слов угрожающего характера, а именно «убью», создав своими действиями обстановку при которой ФИО2, восприняла угрозу убийством как реальную и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был агрессивно настроен, физически превосходил её.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал, в судебном заседании показал, что с 2022 года с супругой вместе не живут. Он проживал с дочерью ФИО2 до конца «обезличенно» года, никогда не было разногласий, жили очень хорошо, ни разу не ругались. Но после того, как дочь уехала в город сдавать экзамены, через месяц вернулась «обезличенно» с мамой ФИО5, дочь изменилась. «обезличенно» ФИО5 позвонила и сообщила, что выезжают из города за вещами. Он предложил им купить мясо и сделать шашлык. Они отказались по телефону. К нему пришел друг Д., с которым рассматривали проекты домов. Приехали бывшая супруга с дочерью. Он попросил, что бы после себя оставили порядок, на что бывшая супруга начала дерзить, что это не ее вещи, что вещи дочери, что все претензии к ней. Он сказал, что бы они ехали домой, и что бы в следующий раз приехали в хорошем настроении. На что дочь нанесла несколько ударов по голове и туловищу. Он зашел в дом, ушел на кухню, сел за стол. В холодильнике была банка пива, достал и открыл ее, налил в кружку и сидел смотрел в окно. Бывшая супруга начала кричать, что это так же и ее дом, он не вправе не пускать её в дом. Он взял её за руку, попросил, что бы они уехали. Она специально упала на диван, он потянул ее за руку, в этот момент спустилась дочь, услышав их разговор и опять начала его избивать. Он стоял весь в крови. Так как у него два инфаркта, третий инфаркт действующий, бывшая супруга знает об этом. Дочь нанесла очень много ударов, бросила на него пульт, промахнулась, попала в стену, пульт разбился. Дочь на кухне разбила банку пива, всё было в пиве, и плита, и холодильник, и полы. Его избили, везде был беспорядок, он расстроился. Взял кружку пива, поднялся на второй этаж, зашел в комнату дочери и кружку пива выплеснул ей в лицо. Следом за ним поднялась бывшая супруга. Они обе накинулись на него, дочь била руками и ногами. Они вещи перетаскали и уехали. В полицию он не обратился, пожалел дочку, не хотел портить ей жизнь. Поднялся наверх, Д. с помощью перекиси водорода помог обработать раны. С Дмитрием посидели около часа. Поговорили, о том, как все это могло произойти. Потом Д. ушел. Около двенадцати часов к нему в дом приехала оперативная группа, сделала осмотр всего дома. Затем возбудили уголовное дело. Дочь свою любит, он понимает, что она полностью под воздействием своей матери.

Хотя подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, его виновность устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что «обезличенно» она с мамой поехали в «обезличенно» за вещами, предупредив об этом отца. Когда приехали в «обезличенно» столкнулись с отцом возле магазина «Пятерочка», он выезжал оттуда, а они проезжали мимо. Приехав к отцу в ходе разговора родителей, на слова мамы «какие к ней претензии», отец стал агрессивным. Между родителями возник конфликт. Находясь на первом этаже отец тянул её за волосы, повалил на диван, взял подушку и накрыл лицо, сильно надавливая. Она смогла нащупать пульт и бросить пульт в сторону, тем самым отвлекла отца. Она вскочила с дивана и прошла на кухню, где на столе стояла банка из-под пива, по которой ударила, пиво разлетелось по всей кухне. Она убежала в свою комнату, продолжала собирать вещи. Отец пришел к ней в комнату, вылил на неё кружку с пивом. Она хотела помыть руки, но отец схватил за обе руки, положил на пол. На её крики пришла мама и отец отпустил. Затем отец снова налетел на неё, выкинул на пол, она оказалась на левом боку, колено левой ноги поставил на грудную клетку, левой рукой давил на ухо, при этом душил, говорил, что сотрет в порошок, убьёт её. Все его слова она восприняла реально. Она оказалась в стиснутом положении, не могла пошевелиться, ей показалось, что это всё произойдет, было трудно дышать. Пришла мама, отец убрал руку с уха, увидела, что рукой отец взял маму за шею. Через некоторое время отпустил, ударил ногой по ногам, по спине, вышел из комнаты.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с «обезличенно» года с младшей дочерью жила в г. Казань, старшая дочь жила с отцом, находилась на самообразовании. В мае дочь приехала в г. Казань сдавать экзамены, нужны были летние вещи, поэтому «обезличенно» г. позвонила бывшему супругу и сказала о приезде. «обезличенно» г. по пути в г«обезличенно» написала смс-сообщение бывшему супругу, в ответ он написал, что косит траву. Когда приехали в г. Лаишево около магазина «Пятерочка» встретили бывшего супруга, поехали на почту. Приехав к дому, когда заходили на её вопрос «какие имеются претензии», бывший супруг сильно разозлился. Зайдя в дом О. пошла на второй этаж собирать вещи, она осталась в зале. В зале между ней и бывшим супругом возник спор, он пытался тащить её в сторону выхода. На её крик прибежала дочь. И. схватил дочь за волосы, толкнул на диван и подушкой накрыл лицо. Дочь смогла выкинуть пульт, находящийся на диване. На что И. убрал подушку и дочь побежала на кухню, потом на второй этаж. И. взял кружку пива и поднялся на второй этаж. Услышав шорох, она тоже поднялась. Игорь прижал дочь к двери, на её слова что он делает, И. успокоился. Она ушла вниз. Вновь услышала шум, поднявшись, увидела, что О. лежит на боку, левое колено И. находится на грудной клетке, правая рука на шее, левая рука в области уха и придавливает к полу. При этом говорил, что её убьёт. Она стала отгибать пальцы, И. схватил её за шею. Когда О. начала вставать, он подошел и пнул в область поясницы и ноги. Она позвонила брату, просила помощи. Когда бывший супруг вновь попытался напасть на О., О. вышла на веранду крикнула «помогите нас убивают». Затем она с дочерью уехала в г. Казань, обратились в травм пункт, написали заявление.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что Котляревская его старшая сестра. О. ее дочь, его племянница. В этот день «обезличенно» года с утра созвонились с Е. обсуждали день рождение племянницы А.. Потом неожиданно позвонила после обеда, примерно 15.30 часов, была расстроена, рассказала, что поехали с О. в г. «обезличенно», что бы забрать вещи. У них произошел конфликт с И., который нанес побои, угрожал. И. душил, у племянницы болели челюсть, ребра, уши. О. испытала стресс, был напугана. После случившегося поехали за медицинской помощью. ФИО5 говорила, что И. их побил, угрожал им убийством.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что «обезличенно» года примерно в 9 часов 45 минут созвонился с сестрой ФИО5 по поводу дня рождения двоюродной племянницы. Примерно в 15 часов 35 минут позвонила Е., была взволнована, расстроена, плакала. Е. рассказала, что с О. поехали забрать летние вещи, И. нанес телесные повреждения ей и дочери О., пытался задушить О., они едут в больницу за медицинской помощью. «обезличенно» сестра с О. приехали к нему, были в подавленном состоянии, рассказали, что произошло в «обезличенно». У О. были пятна на шее, О. жаловалась, что у неё болит всё тело. (т. 2 л.д. 240-242)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в конце «обезличенно» встретились с ФИО8, который писал на бумаге про ФИО1, рассказал, что сидел дома у ФИО1, разговаривали по поводу строительства, приехали жена и дочь И., разговаривали, И. был в крови. ФИО8 писал в машине на бумаге А4, которую затем убрал в папку.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его братом. Ему позвонила Е. было плохо слышно. Затем он позвонил брату по видеозвонку в мессенджере Ватсап, брат был окровавлен, были кровоподтеки. Поинтересовался, что случилось, на что И. сказал, что ему нанесли увечья его супруга и дочь. Он хотел приехать к брату, но И. сказал, что не надо приезжать, что там с ним находится Д., поэтому он не поехал. Примерно через час перезвонила Е., сказала, что едет в полицию писать заявление.

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что с «обезличенно» года проживает по адресу«обезличенно», в доме покойного отца ФИО11, который умер «обезличенно». ФИО1 не знает. Ознакомившись с копией записки покойного отца, в которой изложил события произошедшие «обезличенно» года, может пояснить, что подчерк схож с подчерком отца. (т. 2 л.д. 115-117)

Совершение подсудимым ФИО1 преступного уголовно-наказуемого деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами по делу:

- сообщением, зарегистрированным в «обезличенно»» сообщила, о том, что «обезличенно» избита пострадавшая ФИО2, капиллярные кровоподтёки шеи (т. 1 л.д. 19);

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в «обезличенно» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который «обезличенно» угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 20);

- заявлением ФИО5, зарегистрированным в «обезличенно»., о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который «обезличенно» находясь по адресу: «обезличенно», высказал угрозы убийством в отношении дочери ФИО2 (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от «обезличенно» (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен дом «обезличенно». Порядок дома не нарушен, в одной из спален разбросаны вещи (т. 1 л.д. 26-33);

- постановлением мирового судьи судебного участка «обезличенно» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (совершение иных насильственных действий), где потерпевшей по делу являлась ФИО2 (т. 1 л.д. 51);

- копией дела об административном правонарушении «обезличенно» в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО5 (т. 1 л.д. 53-60);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 по «обезличенно» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев), где потерпевшей по делу являлась ФИО5 (т. 1 л.д. 61);

- заключением эксперта «обезличенно», согласно которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки слева, области правого плечевого сустава, правой поясничной области, правой голени, кровоизлияний левой половины верхней трети шеи, которые согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление; давность образования повреждений в пределах 3 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (т. 1 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от «обезличенно», в ходе которого осмотрен «обезличенно», справка о принадлежности номера «обезличенно» на 1 листе формата А4, детализации оказанных услуг связи за период с «обезличенно» номера телефона «обезличенно» га 5 листах формата А4 (т. 2 л.д. 173-180);

- протоколом осмотра предметов от «обезличенно» года, в ходе которого осмотрены: детализация оказанных услуг связи за период с «обезличенно», представляет собой листы формата А4 на 5 листах (т. 2 л.д. 208-211);

- протоколом осмотра предметов от «обезличенно» года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «обезличенно». Имя Е, «обезличенно» (т. 2 л.д. 226-235).

Судом в совокупности с другими доказательствами не принимаются в качестве доказательств: рукописная записка ФИО8 и заключение эксперта «обезличенно» года, поскольку данная записка не соответствует уголовно-процессуальным требованиям.

Основываясь на показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые суд берет в основу в качестве доказательств обвинения, суд не принимает в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, считая их несостоятельными. К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7 суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей противоречат показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО6. Суд приходит к выводу, что у ФИО2, ФИО5 и ФИО6 не имелось причин оговаривать подсудимого, считая их показания достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящимися с исследованными доказательствами и изобличающими подсудимого в совершенном им преступлении, признавая указанные показания в качестве доказательств по делу.

Данное преступление считается оконченным в момент высказывания угрозы, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу.

К показаниям подсудимого ФИО1, в том, что дочери не угрожал, суд относится критически, основываясь на совокупности исследованных доказательств по делу, считая несостоятельными, расценивая, что его показания являются позицией защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку полностью опровергаются и противоречат показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО6, заключению эксперта «обезличенно» года.

Объективная сторона преступления - угроза убийством, состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить потерпевшую. В данном случае отсутствует умысел на причинение смерти, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством является реальность высказанной угрозы. Действия ФИО1 в виде взятия ФИО2 правой рукой за горло, находившись над потерпевшей сверху, коленом своей левой ноги надавливал в область её ребер, прижав голову ФИО2 левой рукой к полу, производил движения сдавливающие горло, ограничив доступ к кислороду, агрессивное поведение подсудимого, дали основания потерпевшей опасаться осуществления угрозы убийством. Действия ФИО1 потерпевшая восприняла как реальную угрозу, поскольку потерпевшая слабее подсудимого, находилась на втором этаже, в замкнутом пространстве, где не было возможности убежать, в условиях применения насилия.

Субъективная сторона этого преступления - прямой умысел. Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на запугивание ФИО2, с целью вызвать у последней чувство страха и беспокойства за свою жизнь.

Объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья потерпевшей ФИО2

Субъектом преступления является ФИО1, который вменяем, уголовно-наказуемого возраста.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО6, не доверять которым у суда нет никаких оснований, и исследованные относимые, допустимые и достаточные вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Совокупностью данных доказательств опровергаются версии стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Из версии защиты подсудимого следует, что потерпевшая ФИО2 сама напала на подсудимого, нанесла побои, разбила пульт, потерпевшая не восприняла угрозу реально, отец мог только крикнуть.

С такой версией защиты суд не может согласиться, поскольку данная версия опровергается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые суд берет за основу при вынесении приговора. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, в показаниях подсудимого не имеется сведений в какое время, каким образом, в какую область тела подсудимым ФИО1 получены телесные повреждения, какие последствия возникли. Доводы подсудимого в том, что ему были нанесены побои, но он не обращался с заявлением по поводу причинения ему телесные повреждений, суд относится критически, расценивая, что его показания являются позицией защиты от предъявленного обвинения. Суду не представлены достоверные доказательства того, что телесные повреждения, указанные в справке, выданной «обезличенно» образовались от действий потерпевшей ФИО2

Заявленное ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления, не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований для прекращения дела, в действиях подсудимого судом установлен состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы защитника Ивановой И.Ю. о том, что у ФИО1 не было прямого умысла на совершение преступления, в уголовном деле отсутствуют объективная и субъективная сторона преступления, являются несостоятельными поскольку вина подсудимого в совершении преступления установлена в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО6, заключением эксперта «обезличенно», согласно которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, проведено экспертом в соответствии с требованиями закона, является относимым и допустимым доказательством.

Доводы защитника Ивановой И.Ю. о том, что ФИО2 не воспринимала угрозу реально, подсудимому были нанесены телесные повреждения, что ставит под сомнение и опровергают показания ФИО5 и ФИО2 являются несостоятельными поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5, которые дали последовательные, непротиворечивые и соответствующие друг другу показания. ФИО2 восприняла угрозу реально.

Доводы защитника Ивановой И.Ю. о том, что обвинение строится лишь на показаниях ФИО5, а показания ФИО2 нельзя признать действительными поскольку идентичны показаниям ФИО5, и данные доказательства являются недопустимыми, являются несостоятельными поскольку совершение подсудимым преступления доказывается совокупностью вышеуказанных доказательств, как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и письменными исследованными судом доказательствами. Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5 соответствуют друг другу, последовательны и логичны.

Доводы защитника Ивановой И.Ю. о том, что в отношении потерпевшей ФИО2 не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, являются несостоятельными, поскольку оснований для её проведения не имелось. ФИО2 достигла возраста «обезличенно» лет, на учете у врача-психиатра не состоит, психологических заболеваний не имеет, характеризуется положительно.

Доводы защитника Ивановой И.Ю. о том, что имеются доказательства невиновности подсудимого, в том числе это письменные показания ФИО8, показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, являются несостоятельными по следующим основаниям. Свидетель ФИО7 о произошедшем узнал со слов ФИО8, очевидцем произошедшего события не является. ФИО8 не был допрошен в качестве свидетеля в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Свидетель ФИО9 является родным братом подсудимого и заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт совершения преступления ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка признается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, разведен.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, инвалидом не является, трудоспособен, ограничений к труду по медицинским показаниям не имеет.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, материальное и семейное положение, тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, для достижения целей наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, желтого цвета с пояснительной надписью «DVD-R диск к протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 от «обезличенно» - хранить в уголовном деле;

- рукописный текст ФИО8 - хранить в уголовном деле;

- сейф-пакет «обезличенно» с Уголовным кодексом Российской Федерации - уничтожить;

- копия завещания «обезличенно» на имя ФИО8, ученическая тетрадь в клетку 14 листов, образцы почерка ФИО8, сейф-пакет № «обезличенно», рукописная записка ФИО8 - хранить в уголовном деле;

- свободные образцы почерка и подписей ФИО8, копию паспорта «обезличенно» на имя ФИО8, копию разрешения «обезличенно» на хранение и ношение на имя ФИО8, находящийся на хранении в отделе МВД России по Лаишевскому району – уничтожить;

- бланк «обезличенно», справка о принадлежности номера «обезличенно», выданной «обезличенно» на 1 листе формата А4, детализация оказанных услуг связи за период с «обезличенно» - хранить в уголовном деле;

- детализация оказанных услуг связи за «обезличенно» - хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон марки «обезличенно», возвращенный ФИО5, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью, вынесшего приговор.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья М.Г. Галимова