Решение по уголовному делу

38MS0048-01-2025-002399-05 Дело № 1-17/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Братск Иркутской области 02 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Падунского и Правобережного районов <АДРЕС> области Гук А.С., при секретаре Гуровой О.А., с участием государственного обвинителя Типуновой А.А., подсудимой ФИО6, ее защитника-адвоката Сотниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, состоящей в фактических семейных отношениях с <ФИО1>, имеющей малолетнего ребенка - <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, несовершеннолетнего ребенка - <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, не военнообязанной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, официально не трудоустроенной, не судимой, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 19.04.2025 в период времени с 09.40 часов по 09.42 часов ФИО6, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Воинов-Интернационалистов, 5а, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников указанного магазина и иных лиц, с целью незаконного обогащения, умышленно, тайно, путем свободного доступа взяла со стеллажей открытой выкладки товаров и холодильной витрины, находящихся в вышеуказанном помещении магазина, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.сл/сл.72,5% 160г (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. сл/слн/с 72,5% 160г) в количестве 10 упаковок, стоимостью 1 упаковки <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, а всего на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек за 10 упаковок; <ОБЕЗЛИЧЕНО>.сл.н/с в/с 180г <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Слн/с в/с 82,5% 180г) в количестве 4 упаковок, стоимостью 1 упаковки <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, а всего на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек за 4 упаковки; <ОБЕЗЛИЧЕНО>.п/тв.200г (Сыр полутвердый <ОБЕЗЛИЧЕНО> маасдам 45% фас. 200г) в количестве 8 упаковок, стоимостью 1 упаковки <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, а всего на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек за 8 упаковок; <ОБЕЗЛИЧЕНО> нат.рас.ст/б190г (<ОБЕЗЛИЧЕНО> 6х190г) в количестве 2 банок, стоимостью 1 банки <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка, а всего на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки за 2 банки; <ФИО4> н/с сл/сл.72,5%180г (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. 72,5% 180г Фол.10Х) в количестве 1 упаковки, стоимостью 1 упаковки <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, а всего имущества на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. С похищенным имуществом ФИО6 покинула помещение магазина, не оплатив товар, тем самым тайно похитила имущество ООО «Агроторг», которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении вышеописанного преступления признала полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой, а также в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что 19.04.2025 в период времени с 09.40 часов по 09.42 часов она похитила из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Воинов-Интернационалистов, 5а, 10 упаковок сливочного масла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 4 упаковки сливочного масла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 1 упаковку сливочного масла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 8 упаковок сыра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 2 банки кофе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». С места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению - продала неизвестному мужчине за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. С суммой причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек согласна полностью, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ при обозрении видеозаписи за 19.04.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Воинов-Интернационалистов, 5а, ФИО6 показала, что на ней зафиксировано как она 19.04.2025 в период времени с 09.40 часов по 09.42 часов, находясь в помещении магазина совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», после чего покидает помещение магазина (том 1 л.д. 148-152, 156-162, 200-203). После исследования показаний подсудимой ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, последняя полностью их подтвердила, также, как и раскаяние в содеянном, пояснила, что согласна с объемом предъявленного обвинения и со стоимостью имущества, которое похитила. Показания ФИО6 суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальных и конституционных прав подсудимой, в присутствии защитника, до допроса ей были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний; содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, вовремя и после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к ней недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимой и ее защитником не делалось. Кроме того, показания подсудимой подтверждены ей в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, суд исключает наличие в них самооговора и кладет их в основу приговора. Кроме собственного признания подсудимой вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу. В частности, показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО5>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Воинов-Интернационалистов, 5а. При просмотре архива видеозаписей с камер наблюдения, установленных в помещении магазина, ей установлено, что 19.04.2025 в период времени с 09.40 часов по 09.42 часов подсудимая похитила из магазина: 10 упаковок сливочного масла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 4 упаковки сливочного масла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 1 упаковку сливочного масла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 8 упаковок сыра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 2 банки кофе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Всего подсудимая похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. После чего беспрепятственно вышла из магазина, не оплатив за товар (том 1 л.д. 129-133, 186-188). Показаниями свидетеля <ФИО1>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что он состоит в фактических семейных отношениях с подсудимой ФИО6, которую может охарактеризовать только с положительной стороны. В ходе предварительного расследования ему была предъявлена для обозрения запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Воинов-Интернационалистов, 5а, при просмотре которой он опознал ФИО6, которая похитила из магазина 10 упаковок сливочного масла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 4 упаковки сливочного масла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 1 упаковку сливочного масла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 8 упаковок сыра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 2 банки кофе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том 1 л.д. 189-192). Справкой об ущербе, актом инвентаризации, предоставленными ООО «Агроторг», согласно которым сумма ущерба, причиненного в результате хищения ФИО6 имущества, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (том 1 л.д. 17, 18), Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2025 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Воинов-Интернационалистов, 5а, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за 19.04.2025 (том 1 л.д. 80-85). Счетами-фактурами от 18.03.2025, 27.03.2025, 11.04.2025, подтверждающими принадлежность похищенного товара ООО «Агроторг», его реализацию в магазине, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Воинов-Интернационалистов, 5а (том 1 л.д. 96-110). Из протокола осмотра предметов от 02.05.2025 и фототаблицы к нему суд установил, что изъятый в ходе осмотра места происшествия DVD-диск с видеозаписью от 19.04.2025 из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Воинов-Интернационалистов, 5а, был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 116-118, 119, 120, 121). Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания представителя потерпевшего, свидетеля, принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний на месте, документами бухгалтерского учета. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, считает вину подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной исследованными выше доказательствами. Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой, имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимую в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле ФИО6 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимая 19.04.2025 в период времени с 09.40 часов по 09.42 часов, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с корыстной целью тайно, умышленно похитила принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Принадлежность похищенного имущества потерпевшему, его количество, размер и стоимость, объективно подтвержденные совокупностью приведенных выше доказательств, у суда не вызывают сомнений, стороной защиты эти обстоятельства не оспорены. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО6, обстоятельств, совершенного ей преступления, ее поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 460 от 15.05.2025, согласно которому ФИО6 в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, несмотря на состояние своего здоровья, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 178-183). Суд доверяет приведенному выше экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальное образование и познания в области психиатрии, а также достаточный стаж работы по специальности. Выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам, поведению подсудимой в судебном заседании. Учитывая заключение экспертов, адекватность поведения подсудимой, поскольку она понимает значение и последствия судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости ФИО6, которая подлежит уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, не трудоустроенной, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей, состоящей в фактических семейных отношениях, имеющей неблагополучное состояние здоровья, так как страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, состоящей на учете у врача-нарколога. Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд учитывает - фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела она дала самоизобличающие показания, указала, каким образом распорядилась похищенным, и эти ее показания положительно сказались на сроках расследования уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновной малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и наличие хронических заболеваний, желание возместить причиненный потерпевшему ущерб. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Оснований для освобождения ФИО6 от наказания и уголовной ответственности не имеется. По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такие как гарантированное Конституцией Российской Федерации право собственности. Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, ее поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания либо наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд полагает необходимым назначить наказание в рамках ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения, и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. К категории лиц, которым данный вид наказания не может быть назначен в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, подсудимая не относится. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО6 должна деятельно доказать возможность своего исправления без реального отбывания наказания, возложив в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на нее дополнительные обязанности.

Рассмотрев исковые требования ООО «Агроторг» о взыскании с подсудимой причиненного преступлением материального ущерба (том 1 л.д. 197), учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, объем предъявленного подсудимой обвинения, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены соответствующими доказательствами, поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем, не оспорены подсудимой, как гражданским ответчиком, в связи с чем, с подсудимой в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой, поскольку в судебном заседании установлено ее затруднительное материальное положение, наличие у нее на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние ее здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО6 являться не реже 1 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные им дни, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 3980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 15 копеек. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: - DVD-R диск с видеозаписью от 19.04.2025, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах данного дела весь срок его хранения. Освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек на оплату труда адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета. Приговор суда может быть обжалован, а представление принесено в апелляционном порядке в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья: А.С. Гук