1
Дело № 1-4/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Саранск 07 июля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Полякина Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания Берг М.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Васина Р.И.,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение № 116 и ордер № 240 от 26 июня 2025 года,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 не судимого,
по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался,
07 мая 2025 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
23 февраля 2025 года, в 15 часов 00 минут, у ФИО1, который распивал спиртные напитки с ФИО2 и ФИО3, у себя в квартире, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 при помощи предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 23 февраля 2025 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в кухне квартиры, взял с кухонного стола в правую руку баллончик с лаком для волос марки «Professional look», и умышленно, держа в правой руке баллончик с лаком для волос марки «Professional look», используемый в качестве оружия, находясь лицом к ФИО2, нанес ей указанным баллончиком один удар сверху вниз в теменно-лобную область справа, отчего ФИО2 почувствовала сильную физическую боль. После этого ФИО1 свои противоправные действия прекратил. Своими действиями ФИО1, причинил ФИО2 физическую боль и в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № 128/2025 (М) от 14 марта 2025 года, ушибленную рану теменно-лобной области справа с причинением легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня).
ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением поп. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, признав себя виновным в полном объеме в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при вышеизложенных обстоятельствах. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Адвокат Мамагеишвили В.Д. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без исследования представленных сторонами доказательств.
Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.
Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 умышленно нанес ФИО2 один удар в теменно-лобную область справа баллончиком с лаком для волос марки «Professional look», используемым им в качестве оружия, причинив ей ушибленную рану теменно-лобной области справа с причинением легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и физическую боль.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением, поскольку им был возмещен ущерб в размере 10 000 рублей, вред заглажен, принесены извинения. Основания прекращения уголовного дела по статье 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст.25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, поскольку он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб им возмещен, извинения принесены, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого Мамагеишвили В.Д./span>. поддержал заявление своего подзащитного и просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1/span>. в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Васин Р.И. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Мировой судья, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
При принятии решения о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности вменяемого ФИО1 преступления, сведения о его личности, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.
ФИО1 в судебном заседании на все вопросы суда и сторон отвечал логично и последовательно, ориентирован во времени и пространстве. Согласно имеющихся в материалах дела справок, ФИО1 на учете в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница», в ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 101, 103). При таких обстоятельствах, ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния следует считать вменяемым.
ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ, свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, что подтверждается объяснениями потерпевшей ФИО2, ее заявлением, написанным собственноручно, распиской о получении денежных средств.
Мировым судьей установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ФИО4 характеризуется положительно, поскольку жалоб в его адрес не поступало (л.д. 114), по месту работы в ООО «Веста-Дом» в период с 16 декабря 2024 года по 19 марта 2025 года характеризовался положительно; не трудоустроен, в браке не состоит, не судим.
Кроме того, потерпевшая ФИО2 примирилась с подсудимым ФИО1, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное потерпевшей заявление.
При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, мировой судья руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.
Возражения государственного обвинителя в обоснование отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела.
Учитывая данные о личности подсудимого, заглаживании вреда потерпевшей, принесения потерпевшей извинений, положительную характеристику с места жительства и работы, мировой судья, принимая во внимание раскаяние подсудимого, считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон связывает основания освобождения от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с добровольным волеизъявлением потерпевшего с которым виновное лицо примирилось и загладило причиненный вред, а виновное лицо против прекращения дела не возражает.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного заседания не установлено.
Учитывая, что имеются все основания, предусмотренные вышеуказанными нормами закона, мировой судья прекращает уголовное дело.
С учетом прекращения уголовного дела, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу определяется в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьей 25, 254 УПК Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу:
баллончик с лаком для волос марки «Professional look», хранящийся в камере хранения отдела полиции № 3 УМВД России по г. Саранск, на основании пункта 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.
В случае апелляционного обжалования постановления сторонами ФИО1/span>. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Т.В. Полякина