№ 3-491-07-426/23
УИД 26МS0021-01-2023-003652-79
Постановление
27 октября 2023 года город Георгиевск
Мировой судья судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края Ершова О.В.,
в помещении судебного участка № 4 Георгиевского района по адресу: <...>,
с участием защитников адвокатов К., А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1,
по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
23.09.2023 года в 03 часа 30 минут на улице … города Георгиевска, ФИО1, являясь водителем транспортного средства … государственный регистрационный номер … регион, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. На судебное заседание не явилась.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокаты К., А. в судебном заседании пояснили, что сотрудниками ДПС ГИБДД при оформлении материала об административном правонарушении нарушены нормы материального и процессуального права. Нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так как применяемая формулировка инспектора ДПС «отказ от прохождения освидетельствования на месте» не является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. То есть, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагалось. Должностное лицо инспектор ДПС в нарушение норм ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрел ходатайство ФИО1 о вызове понятых. Протокол отстранения от управления транспортным средством составлен на месте остановки водителя в отношении неустановленного лица. Затем в отделе МВД города Георгиевска внесены в протокол данные о личности ФИО1 в ее отсутствие без указания о внесении исправлений. При разъяснении прав ФИО1 не разъяснено право представлять доказательства. Номер алкотектора указанный в свидетельстве о поверки, представленного для ознакомления ФИО1 не указан на самом приборе, что является нарушением. ФИО1 не разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Так, инспектор ДПС предложив ФИО1, пройти освидетельствование на месте, либо медицинское освидетельствование, создал альтернативу, не получив ответа от водителя о прохождении на состояние алкогольного опьянения на месте. При предоставлении ФИО1 протокола о направлении на медосвидетельствование, ФИО1 указала, что согласна пройти освидетельствование, однако сотрудник, разъяснив, что ранее она отказалась пройти освидетельствование на месте не понимает разницы между процедурами медосвидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении, составлен до направления на освидетельствование, поскольку, согласно видеофиксации, протокол об административном правонарушении предоставляется сразу же после направления на медосвидетельствование. Учитывая допущенные нарушения дело подлежит прекращению на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Допрошенные инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу К., Г. в судебном заседании пояснили, что 23.09.2023 года после часа ночи на улице … ими остановлено транспортное средство под управлением женщины с признаками опьянения, запах алкоголя из рта и поведение несоответствующее обстановке. Данной гражданке в патрульном автомобиле под видеозапись разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При проведении меры обеспечения - отстранение от управления транспортным средством данная гражданка отказалась предоставить документы и сообщить свои данные о личности в связи с чем оформление протокола было прервано до выяснения личности. В отделе МВД России по Георгиевскому округу установив, что данной гражданкой является ФИО1 в протокол отстранения были внесены ее данные, от подписи в протоколе ФИО1 отказалась. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, свидетельство о поверке которого представлено ей для ознакомления. Номер Алкотектора совпадает с номером алкотектора в свидетельстве о поверке. ФИО1 сообщив, что ни от чего не отказывается, согласна пройти освидетельствование, однако своими действиями стала затягивать процедуру сослалась на плохое самочувствие, вызвала скорую помощь. Когда ФИО1 доставили в отделение больницы на улицу … города Георгиевска, ее осмотрел врач, и дал справку о том, что последняя с признаками алкогольного опьянения в госпитализации не нуждается. После чего ФИО1 неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что последняя снова затягивала процедуру, требуя главного врача, в связи с чем был зафиксирован отказ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы, верно.
Согласно, представленных материалов в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана и подтверждается исследованными материалами дела:
- протоколом № 26 ВК № … об административном правонарушении от 23.09.2023 года;
- протоколом № 26 УУ № … от 23.09.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отстранена от управления транспортным средством;
- протоколом 26 КР № … от 23.09.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, велась видеозапись, согласно которой ФИО1 отказалась от его прохождения;
- результатами видео фиксации, согласно которой видеозапись обеспечительных мер направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование объективно свидетельствует о том, что ФИО1 несмотря на то, что заявляла, что ни отчего не отказывается, препятствовала в течение длительного времени совершению в отношении нее данных обеспечительных мер. Кроме того, на имеющемся видео ФИО1 сообщает присутствующему с ней в отделе полиции мужчине о том, что ничего она проходить не будет и будет затягивать процедуру.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2023 года ФИО1, отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что управляла транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Ссылка защитников лица, привлекаемого к административной ответственности на то, что в протокол отстранения водителя от управления транспортным средством, оформленного на месте остановки как неустановленного лица, данные о водителе вносились в отделе МВД города Георгиевска в отсутствие водителя и без указания о внесении в протокол исправлений, что является существенным нарушением, несостоятельна по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что данные водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения внесены в ОМВД после установления личности, что не является внесением в процессуальный документ каких-либо изменений.
Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ и требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.
Поскольку должностным лицом ГИБДД у водителя выявлены признаки опьянения, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Признать, что ФИО1 незаконно отстранена от управления транспортным средством и в отношении нее незаконно применялась данная мера обеспечения производства по делу, оснований не имеется.
Что касается утверждения защитников, что сотрудниками ДПС нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также оформление их результатов, то оно не состоятельно по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 3 Правил - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. (п. 4 Правил)
Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 сотрудником ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, представлены алкотектор, свидетельство о его поверке, что подтверждается показаниями свидетелей, видеофиксацией.
Заводской номер алкотектора, представленного ФИО1 полностью совпадает с заводским номером указанном в свидетельстве о поверке алкотектора, что подтверждается показаниями свидетелей и видеофиксацией.
Отсутствие на алкотекторе номера присвоенного, согласно поверке, не порождает сомнений в том, что устройство - Алкотектор не прошло требуемую проверку и оно разрешено к использованию. Поверка прибора подтверждена свидетельством о поверке.
Таким образом, должностное лицо ГИБДД предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предоставил информацию о техническом средстве измерения.
Защитники утверждают, что ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте, а не освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако содержание видеозаписи не ставит под сомнение факт того, что ФИО1 уполномоченным должностным лицом предъявлялось именно требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Формулировка данного требования при имевших место обстоятельствах, а также содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование где указано, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не дают оснований полагать, что ФИО1 введена сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия у нее законного (без наступления соответствующих правовых последствий) основания отказаться от выполнения требования.
Волеизъявление ФИО1 об отказе от выполнения требований сотрудников ДПС, как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи, каких-либо сомнений у суда не вызывает.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).
Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась.
Отказ ФИО1 от соответствующей процедуры выразившийся в отсутствии действий ФИО1 для прохождения освидетельствования, зафиксирован видеозаписью, показаниями свидетелей, то есть совокупностью доказательств, что является достаточным для установления её волеизъявления.
О том, что ФИО1 отказалась пройти медосвидетельствование под влиянием заблуждения в связи с оказанным на неё сотрудниками ГИБДД давлением или её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер не установлено.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».
Исходя из вышеуказанного мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.
В ходе судебного заседания, исследовав все представленные доказательства в том числе показания свидетелей, видеозапись, установлено, что после отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование инспектором ДПС при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в нарушение норм КоАП РФ сотрудником ДПС не внесены, сведения о проведении видеозаписи обеспечительной меры, об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, об отказе указания об этом собственноручно и об отказе подписания протокола. И уже после составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, последняя под графой протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «пройти медицинское освидетельствование» подчеркнула слово – «согласен».
Исходя из совокупности представленных и исследованных в ходе разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанное нарушение, допущенное при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не является недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела.
То обстоятельство, что ФИО1 уже после составления административного материала, в том числе и протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует видеозапись, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, под графой «пройти медицинское освидетельствование» подчеркнула слово – «согласен», не свидетельствует о ее согласии пройти медосвидетельствование на требование должностного лица, поскольку отказ зафиксирован ранее и в этот момент требование о прохождении медицинского освидетельствования не выдвигалось.
В связи с вышеуказанным, доводы защиты о том, что после согласия ФИО1 пройти медосвидетельствование должностными лицами не предприняты меры по проведению процедуры и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необоснованны.
Права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1 разъяснены сотрудником дважды при отстранении от управления транспортным средством. Доказательств того, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил лицу, привлекаемому к административной ответственности права и обязанности, или препятствовал, прочтению ФИО1 процессуальных протоколов, в материалах дела не имеется. КоАП РФ не обязывает фиксировать на видео составление протокола об административном правонарушении.
ФИО1, согласно имеющихся материалов дела и видеофиксации не была лишена права заявить замечания по поводу составления процессуальных документов, содержания протоколов, заявить ходатайство о повторном разъяснении сотрудником ГИБДД ее прав.
Довод защитника о несоответствии времени направления на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Даты и время совершения правонарушения, отстранения, направления на медицинское освидетельствование и составления протоколов достоверно установлены.
Не вынесение инспектором ДПС определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приглашении понятых при проведении процедуры направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при ведении видеозаписи, не влечет признание доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, водитель транспортного средства ФИО1 в отношении которой имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, на законное требование сотрудника полиции отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи, с чем направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказалась.
В отношении ФИО1 законно и обосновано составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное правонарушение ФИО1 совершила, умышлено, так как осознавала противоправный характер своего действия (бездействия), предвидела его вредные последствия и сознательно их допускала.
Материал об административном правонарушении собран без процессуальных нарушений в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушения требований закона, являются допустимыми.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, в целях предупреждения совершения правонарушений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Руководствуясь 29.5-29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
постановил:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 7 месяцев.
Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: УФК по Ставропольскому краю ОМВД по Георгиевскому городскому округу (ОГИБДД), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 262501001, номер счета получателя 03100643000000012100, ОКТМО 07707000, БИК 010702101, кор/счет 40102810345370000013, в отделение Ставрополь банка России/УФК по СК г. Ставрополь, КБК 18811601123010001140, УИН 18810426231600005805.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в судебный участок № 4 Георгиевского района Ставропольского края по адресу: по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Копию постановления направить в ГИБДД ОМВД по Георгиевскому городскому округу, для сведения в течение трех дней и после вступления его в законную силу, для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Георгиевский городской суд Ставропольского края путем подачи жалобы мировому судье в течение 10 суток с момента получения или вручения копии мотивированного постановления.
Резолютивная часть постановления оглашена 24.10.2023 года.
Мировой судья О.В. Ершова