ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Москва 27 ноября 2023 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А., рассмотрев в судебном заседании дело №5-1442/23 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены и понятны),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он (ФИО1), 07 октября 2023 года, в 23 часа 33 минуты, управляя транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание водитель ФИО1 явился, свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и пояснил, что инспектором ДПС ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом. Инспектор ДПС ему пояснил, что если он пройдет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и результат будет отрицательным, то он может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и никакого наказания в этом случаи не будет, кроме того, в ходе разговора с инспектором ДПС, он пояснил, что в состав лекарственных препаратов от простуды, которые он употреблял незадолго до рассматриваемых событий, входят вещества, после употребления которых запрещено управлять транспортными средствами. При данном разговоре понятые и какие либо иные лица не присутствовали. Будучи введенным инспектором ДПС в заблуждение, он сделал все так как ему было сказано. Он был в стрессовом состоянии от сложившейся ситуации и плохо понимал последствия своих действий. С материалами дела он был ознакомлен в полном объеме и без ограничения во времени. Законных оснований у инспектора ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование не было, поскольку он был трезв, а признаки опьянения отсутствовали. Кроме того, инспектором ДПС были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении водителем ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А.А.А., которым были составлены письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении него.

Согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судом было рассмотрено заявленное ходатайство. В соответствии с положениями п.п. «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство в полном объеме.

С целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд счел необходимым вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А.А.А., которым были составлены материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также истребовать из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве видеозапись по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А.А.А. показал, что 07 октября 2023 года примерно в 23 часа 30 минут, по адресу: <...>, была остановлена автомашина марки «***» под управлением водителя ФИО1, в ходе общения с данным водителем у него были выявлены такие признаки опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ФИО1 дал свое согласие. По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 установлено не было, о чем водителю ФИО1 было разъяснено, однако, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 ответил отказом. Далее ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель вновь категорично отказался. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и именно в присутствии двух понятых водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен ФИО1 достаточно громко и четко, чтобы это было слышно понятым. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель ФИО1 были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель ФИО1 и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель ФИО1 также был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного, поставил свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного. От подписи в составленных документах водитель ФИО1 не отказывался и везде расписывался собственноручно, добровольно, без какого либо давления или воздействия. Права и обязанности водителю ФИО1 также были разъяснены и понятны. Какого либо давления или воздействия на водителя ФИО1 не оказывалось. Никаких советов по дальнейшим действиям ФИО1 не высказывались, все его действия были совершены исключительно собственным волеизъявлением и пониманием происходящих событий. Понятые присутствовали с самого начала производства процессуальных действий, объяснения они писали собственноручно, им только была разъяснена структура содержания объяснения. Никаких замечаний, вопросов и возражений, со стороны водителя ФИО1 и понятых не было.

Далее были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель ФИО1 были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель ФИО1 от подписи отказался, впоследствии копия протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия протокола о задержании транспортного средства были направлены ФИО1 Почтой России, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об отправке. Какого либо давления или воздействия на водителя ФИО1 не оказывалось. Никаких советов по дальнейшим действиям ФИО1 не высказывались, все его действия были совершены исключительно собственным волеизъявлением и пониманием происходящих событий. По поводу употребления им лекарственных препаратов, было разъяснено, что в состав обезболивающих препаратов могут входить вещества, после употребления которых запрещено управлять транспортными средствами.

В ходе судебного заседания также были исследованы две видеозаписи, находящиеся на CD-диске, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы по факту привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которой следует, что 07 октября 2023 года было остановлено транспортное средство – автомашина марки «***» под управлением водителя ФИО1 Далее, инспектором ДПС, двум понятым и водителю ФИО1 были разъяснены их права, которые были понятны, а понятые, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, также был продемонстрирован алкотектор с запаянным одноразовым мундштуком и озвучены его идентификационные данные, на что водитель ФИО1 дал свое согласие. По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 установлено не было. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 достаточно громко и четко ответил отказом. Далее инспектором ДПС в присутствии двух понятых водителю ФИО1 было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность и в отношении него будет составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также разъяснена санкция данной статьи. Возражений и/или вопросов не последовало.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выслушав объяснения водителя ФИО1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А.А.А., а также обозрев представленные ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы две видеозаписи, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и вины водителя ФИО1

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому он (ФИО1), 07 октября 2023 года, в 23 часа 33 минуты, управляя транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что 07 октября 2023 года в 23 часа 33 минуты водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475) (далее – Правила освидетельствования).

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы было предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у него таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведенного освидетельствования – состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 установлено не было.

Далее, в связи с тем, что у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы в порядке пункта 10 Правил освидетельствования водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чём имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина водителя ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно:

- протоколом 77 МР №1556385 об административном правонарушении от 07 октября 2023 года, согласно которому водитель ФИО1, 07 октября 2023 года, в 23 часа 33 минуты, управляя транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- протоколом 77 ВА №0296243 об отстранении от управления транспортным средством от 07 октября 2023 года, в котором отображен факт отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», в связи с наличием таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом 99АО0126226 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 октября 2023 года с чеком измерительного прибора, из содержания которых следует, что у водителя ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого, водитель ФИО1 согласился, по результатам проведенного освидетельствования – состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 установлено не было (л.д. 4,-6);

- протоколом 77 ВН 0293457 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 октября 2023 года, из содержания которого следует, что у водителя ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель ФИО1 отказался (л.д. 7-8);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве из содержания которого следует, что 07 октября 2023 года, в 23 часа 33 минуты, водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 11);

- объяснениями понятых, которые указали, что им были разъяснены их права и обязанности, далее в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ФИО1 согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего, водителю ФИО1. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 ответил отказом (л.д. 11,12);

- сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой на водителя и карточкой на лицо, из содержания которых следует, что ФИО1 по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 16);

- справкой из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве из содержания которой следует, что ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 17);

– видеозаписью, находящуюсяна CD-диске, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы по факту привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая доказательства, суд обращает внимание на то обстоятельство, что признает более достоверными вышеуказанные документы из материалов об административном правонарушении, т.к. документы составлены сотрудниками полиции, которые в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 (ред. от 25.11.2009 года) «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 1, 2, 11 (п.п. «а, з»), 12 (п.п. «к, л, п, х») Указа Президента № 711 от 15.06.1998 года (вред. от 03.07.2008 года № 1041), являются сотрудниками правоохранительных органов, которые наделены надзорными и контрольными полномочиями по отношению к участникам дорожного движения, обязанностью которых является осуществление общественной безопасности, пресечение административных правонарушений, охрана безопасности движения и охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций.

Оценивая доводы водителя ФИО1, о том, что инспектором ДПС ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом. Инспектор ДПС ему пояснил, что если он пройдет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и результат будет отрицательным, то он может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и никакого наказания в этом случаи не будет, кроме того, в ходе разговора с инспектором ДПС, он пояснил, что в состав лекарственных препаратов от простуды, которые он употреблял незадолго до рассматриваемых событий, входят вещества, после употребления которых запрещено управлять транспортными средствами. При данном разговоре понятые и какие либо иные лица не присутствовали. Будучи введенным инспектором ДПС в заблуждение, он сделал все так как ему было сказано. Он был в стрессовом состоянии от сложившейся ситуации и плохо понимал последствия своих действий. С материалами дела он был ознакомлен в полном объеме и без ограничения во времени. Законных оснований у инспектора ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование не было, поскольку он был трезв, а признаки опьянения отсутствовали. Кроме того, инспектором ДПС были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении. Суд относится к ним критически и не доверяет им, данные доводы считает несостоятельными и надуманными, не имеющими под собой никаких обоснований и высказанных с целью введения суд в заблуждение и тем самым избежания ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные доводы полностью опровергаются и противоречат письменным материалам дела, видеозаписями, находящимися на CD-диске, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы по факту привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, который является лицом, незаинтересованным в исходе производства по настоящему административному материалу с учетом отсутствия каких-либо отношений с водителем ФИО1

Показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А.А.А., в свою очередь, суд признаёт достоверными, так как они в целом являются последовательными и подтверждаются содержанием письменных доказательств по обстоятельствам и характеру действий водителя ФИО1

Незаинтересованность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А.И.В., в исходе дела сомнений не вызывает, так как его результат явно не может повлиять на права или обязанности данного свидетеля по отношению к водителю ФИО1, судом не установлено несоответствия действительности сообщённых им сведений, а потому его показаниям суд доверяет.

Из представленных материалов усматривается, что при прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Кроме того, данные доводы полностью опровергается видеозаписями, представленными ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы по факту привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка водителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь прекращение производства по рассматриваемому делу, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО1 были направлены по почте. Кроме того, из показаний инспектора ДПС и содержания видеозаписей следует, что при производстве процессуальных действий он разъяснял права и обязанности всем их участникам, в том числе и водителю ФИО1 Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Оценивая доводы водителя ФИО1 о том, что законных оснований у инспектора ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование не было, поскольку он был трезв, суд приходит к выводу, что данные доводы не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), а также в связи с наличием достаточных основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Кроме того, согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В связи с чем, ФИО1, как участник дорожного движения, водитель транспортного средства, имеющая соответствующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязан был знать, что согласно п. 2.3.2. ПДД РФ: «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». То есть это обязанность водителя, а не его право.

Оценивая доводы водителя ФИО1 о том, что признаки опьянения у водителя отсутствовали, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке), а также в связи с наличием достаточных основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Нарушения действующего законодательства со стороны инспектора ДПС при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. В том числе существенные нарушения Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» влекущие за собой признание тех или иных документов недопустимыми доказательствами – судом не установлены, как не установлены и основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного считаю факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - установленным и доказанным.

Суд действия водителя ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. он (ФИО1), 07 октября 2023 года, управляя транспортным средством – автомашиной, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении водителю ФИО1 наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела в свете сложившейся дорожно-транспортной ситуации, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие наступления общественно-опасных последствий по делу.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Административные правонарушения, за совершение которых ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности и по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего его административную ответственность.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что полагает невозможным прекращение производства по настоящему административному материалу на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на виновного, суд назначает административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы), лицевой счет № <***>, ИНН <***>, КПП 771601001, р/с <***> КОД ОКТМО 45365000, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477236200063267.

Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчислять в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1 о необходимости в течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, а в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы.

Мировой судья М.А. Трофимов