Дело № 1-31/2023 УИД 70МS 0001 -01-2023-002815-28

Постановление с.Александровское 27.11.2023 года Мировой судья судебного участка Александровского судебного района Томской области, Шаповалова Е.Н., с участием государственного обвинителя, прокурора Александровского района Томской области, ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого, адвоката Перемитиной Н.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер от <ДАТА3> <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Дизер Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании при проведении предварительного слушания материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении ФИО2 1, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> плотником, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в) ч.1 ст.256 УК РФ,

установил:

ФИО2, в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> (более точное время и дата не установлено), находясь на берегу реки Обь вблизи озера Мелин, расположенного в районе «0 км автодороги села <АДРЕС> км», Александровского района Томской области, являющейся миграционным путём передвижения рыбы к местам нереста и местом нереста, осознавая противоправный характер своих действий, в период весеннего запрета на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение ч. 1, ч.2, п.1, 2, 3, 4 ч.3 ст. 43.1 Федерального Закона от 20 декабря 2004 года № 166 - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также пунктов 23.2.1 (а), 35.2, 36.8. (б) Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30.10.2020 года, при помощи орудия- «удочка», незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы в количестве 3 экземпляров рыбы породы стерлядь, за незаконный вылов которой, согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные периоды для осуществления рыболовства периоды, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», взыскивается за 1 экземпляр породы стерлядь 4572 рубля, с учетом 100% таксы, стоимость 1 экземпляра рыбы породы стерлядь составляет 9144 рубля, причинив, своими умышленными действиями, ущерб водным биологическим ресурсам Томской области на общую сумму 27 432 рубля.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. в) ч. 1 ст. 256 УК РФ, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционном пути к местам нереста и в месте нереста.

ФИО2 в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся. ФИО2, при проведении дознания по данному уголовному делу, было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за деятельным раскаянием, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, осознал в полном объеме противозаконность своих действий.

Защитник подсудимого, адвокат Перемитина Н.В., поддержала ходатайство подсудимого о прекращении в отношении него уголовного дела, поскольку были соблюдены все условия, предусмотренные ст.75 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Представитель потерпевшего, Колпашевского отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в судебное заседание не явился. В суд обратились с ходатайством о проведении судебного рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего. Возражали против удовлетворения ходатайства ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку прекращение уголовного дела не будет отвечать требованиям законности и обоснованности. Полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование и освободить лицо от уголовной ответственности, если лицо впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести, а также, если после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В ходе предварительного слушания установлено, что ФИО2 возместил причиненный преступлением ущерб, а именно выплатил денежные средства в сумме 27 432,00 рубля, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Вместе с тем, обвиняемый ФИО2 после совершения преступления с повинной в правоохранительные органы не явился, его противоправные действия были пресечены именно сотрудниками полиции, в связи с чем, обвиняемым не выполнено одно из условий прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Таким образом, в данном случае прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием не представляется возможным. Выслушав участников процесса, изучив характеризующий материал на подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, квалифицированное по п. в) ч. 1 ст. 256 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно требованиям о судимости, ФИО2 не судим. ФИО2 были предприняты меры к возмещению ущерба, на счет Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству переведены денежные средства в сумме 27 432,00 рубля в счет возмещения ущерб водным биологическим ресурсам Томской области.

Суд считает, что ФИО2 загладил вред, причиненный в результате совершенного им преступления. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Не придается иной смысл этой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно пункту 2.1 которого, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В то же время из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление впервые, данное преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, не представляющее большой общественной опасности, материальный ущерб возместил. Таким образом, требования ст. 25.1 УПК РФ, в которой установлены необходимые для прекращения уголовного дела условия, соблюдены. Категория совершенного преступления и данные о личности виновного, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологической больнице не состоит, с места работы характеризуется положительно, дал признательные показания в ходе дознания, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, позволяют суду реализовать его право, на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Суд считает, что в судебном заседании установлены все основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа и отсутствие иных оснований для прекращения уголовного дела. Подсудимый осознает, что прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему его основанию, хотя и не влечет судимости, имеет определенные юридические последствия.

Прекращение уголовного дела при установлении предусмотренных законом оснований является обязанностью суда и каких-либо дополнительных условий, помимо перечисленных в законе, для прекращения уголовного дела не требуется. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода. ФИО2 имеет работу, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. Срок уплаты судебного штрафа устанавливается с учетом суммы судебного штрафа и размера ежемесячного дохода, который имеется у подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, рыбу породы стерлядь 1 экземпляр, две головы от рыбы породы стерлядь и удочку, надлежит уничтожить.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Руководствуясь ст.229, ст.234, ст.236, ст. 446.3 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в) ч.1 ст.256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освободить ФИО2 1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5 000,00 (пяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 1 что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Также разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа : Получатель - УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), л/сч <***> ИНН <***> КПП 701701001 номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000016500 номер счета банка (единый казначейский счет) 40102810245370000058 БИКТОФК 016902004, Банк получателя - Отделение Томск Банка России //УФК по Томской области, г. Томск ОКТМО69604000 КБК 188 1 16 03126 01 0000 140 - Штрафы, установленные Главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации УИН 18857023090320000676.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу : рыбу породы стерлядь 1 экземпляр, две головы от рыбы породы стерлядь ,удочку, уничтожить Настоящее постановление может быть обжаловано в Александровский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка Александровского судебного районаТомской области.

Мировой судья : Е.Н. Шаповалова