****

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 6 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края Гаврилова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.В.,

с участием потерпевшей (частного обвинителя) Н.

,

подсудимого ФИО1,

защитника Дегтяревой И.В., представившей удостоверение ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

9 июня 2024 года примерно в 15 часов 11 минут ФИО1, находясь во дворе домовладения по адресу: *****, на почве личных неприязненных отношений, набросился на Н., кулаком левой руки нанес один удар в область челюсти справа, попал по губам и подбородку, затем обеими руками схватил ее за руки, стал выкручивать руки, стараясь забрать перцовый баллончик и сотовый телефон. Используя физическое преимущество, применяя давление обеими руками, ФИО1 дотолкал Н. примерно 7 метров до металлических въездных ворот. Когда Н. уперлась в ворота, ФИО1 схватил Н. обеими руками за шею, силой ударил Н. головой о ворота не менее двух раз, затем правой рукой нанес один удар по лицу в область лба, чем причинил Н. телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, которые причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что побои потерпевшей не наносил, он толкнул, а потерпевшая его перцовым баллончиком. У него сидел внучок, а Н. начала поливать его матом. Г. там вообще не было. Он выпрыгнул из окна, а потом обратно запрыгнул.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Н. следует, что 9 июня 2024 года находилась в своем дворе по адресу: ******, где с утра наводила порядок, мыла машину. При этом из ее сотового телефона тихо играла музыка. Проживающий по соседству с ней по адресу: ******, ФИО1, увидев ее в свое окно, услышав включенный телефон, испытывая явное пренебрежительное отношение к ней, выставил в окно своей кухни, которое выходит к ней во двор, звуковоспроизводящее устройство, включил на максимальную громкость другую музыку. После этого она свернула свою уборку, зашла в свой дом и находилась в доме до 15 часов. Они смотрели телевизор. Примерно в 15 часов ей позвонила соседка Г., проживающая по адресу: ***** попросила сделать музыку тише, на что она ответила, что музыка не ее, что ФИО1 в окно ее выставил. Г. пришла лично к ней во двор, прошла к окну ФИО1, убедилась в том, что музыка играет действительно из его окна. После чего она решила сделать фотографию окна и этого звуковоспроизводящего устройства для того, чтобы показать приставу, поскольку согласно решению суда от 2022 года ФИО1 был обязан заменить существующие в глухой стене своего дома два окна на окна глухой конструкции, одностворчатые, без поворотно-откидных элементов, с огнеупорным матовым остеклением. Поскольку ФИО1 пренебрегает решением суда длительное время в отношении этих окон, она решила сделать фотографию и направить ее приставам, поскольку они занимаются исполнительным производством. Вместе с Г. они прошли вдоль глухой стены ее дома к окну ФИО1. Это примерно 6 метров. Когда они подошли к окну кухни, выходящему к ней во двор и открытому настежь, из которого играла музыка, она достала сотовый телефон, включила запись на видео. В это время ФИО1, сидевший около своего окна, увидев ее, стал кричать на нее, используя грубую нецензурную брань, оскорблять ее и обзывать. ФИО1 поднялся на подоконник своего окна, откинул тюлевую занавеску, выбил двумя руками из окна москитную сетку, выпрыгнул к ней во двор и с разъяренным лицом кинулся на нее. Она, естественно, очень испугалась, поскольку уже не в первый раз ФИО1 такие выходки совершает. Испугавшись, она побежала домой, взяла на всякий случай перцовый баллончик, который стоял у нее в коридоре. Пройдя снова к дому ФИО1, она продолжала снимать на видео, а другой рукой держала баллончик. В это время ФИО1, увидев ее, побежал в ее сторону. Приблизившись к ней на расстояние примерно 1 метра, ФИО1 кинулся на нее. В это время она подняла руку, успела брызнуть баллончиком в сторону ФИО1, который схватил ее за обе руки, стал выкручивать их, стал бить. У нее голова прям отлетела назад, когда ФИО1 кулаком левой руки ударил ее в челюсть, в правую сторону. ФИО1 своей силой, мощью мужской, стал давить ее, выкручивать руки и толкать ее в сторону ворот, протолкал к воротам метров семь. Когда она уперлась спиной в ворота, ФИО1 двумя руками взял ее за шею, несколько раз встряхнул ее так, что она головой не менее двух раз стукнулась о ворота, потом правой рукой ударил ее по лицу, от чего на лбу у нее было большое красное пятно. После этого он ее отпустил, спокойно прошел к своему кухонному окну. ФИО1 оперся о выступ на цоколе, закинул свою москитную сетку в окно и влез в кухонное окно. Она была в шоковом состоянии, у нее кружилась, болела голова. Она вызвала полицию. Когда приехала полиция, она давала объяснения. В этот день она очень плохо себя чувствовала. Ее отпаивала мама таблетками, водой с сахаром, потому что невозможно было, тошнило, голова кружилась, болела. На следующее утро она обратилась в больницу, была госпитализирована в ГБУЗ «Советская РБ» с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, астено-невротический синдром. В ГБУЗ «Советская РБ» она находилась 8 дней, после чего была выписана на амбулаторное лечение к неврологу. Была проведена судебная экспертиза от 5 июля 2024 года, по результатам которой установлено, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, повлекшие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Находясь на амбулаторном лечении, она была вынуждена приобретать за свой счет выписанные ей лекарственные препараты для продолжения лечения. Стоимость лекарственных препаратов, которые она приобретала в аптеках, составила ****** 60 копеек. Пока она находилась четыре недели на больничном листе, она потеряла в заработной плате. В соответствии со справкой, выданной начальником отдела учетной и хозяйственной работы администрации Советского муниципального округа Ставропольского края С. сумма заработной платы, не полученная ею по причине временной нетрудоспособности за июнь и июль 2024 года, составила *****. После проникновения ФИО1 через окно своей кухни в ее двор и нападения на нее, она, опасаясь в дальнейшем за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей мамы, учитывая явное пренебрежение ФИО1 к решению Советского районного суда относительно замены двух оконных блоков, она вынуждена была установить в пределах своего двора ограждения, оградить свой двор от окон ФИО1, чтобы перекрыть ему доступ к себе во двор. Сумма средств, потраченных ею на установку этого ограждения, составила ******. По вине ФИО1 она понесла убытки, размер которых составил *****. Проникнув к ней во двор и избив ее, ФИО1 причинил ей не только материальный, физический вред, но и моральный вред. Она испытала нервное потрясение, сильную физическую боль, страх, она физические и нравственно страдала, не могла трудиться. Сумму компенсации морального вреда она оценивает в размере 50 тысяч рублей.

Показания потерпевшей Н. о механизме причинения ей телесных повреждений согласуются с заключением эксперта от 9 апреля 2025 года № 128, согласно которому диагностированные у Н. повреждения образовались в результате травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, индивидуальные особенности которого не отразились, не исключено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в срок 9 июня 2024 года (л.д.125-129 ).

Показания потерпевшей Н. соответствуют совокупности представленных стороной обвинения доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Т., Г.

Из показаний свидетеля Т. следует, что 9 июня 2024 года она сидела дома, смотрела телевизор. Дочь вышла во двор, убрать, машину помыть, что-то еще. Вдруг загрохотала музыка. Она села поближе к телевизору. Через какое-то время дочь пришла. Они с ней попили чай, сидели, смотрели телевизор. После обеда примерно в три часа позвонила соседка ****. Дочь вышла. Вскоре она услышала крики. Она поняла по голосу, что это ФИО1 кричит. Матами все это сопровождалось. Зная, что дочь во дворе, она выскочила на крыльцо. Увидела, что ФИО1 держал дочь за руки, гнул ее из стороны в сторону, потом размахнулся, ударил кулаком в лицо. Потом опять схватил и к воротам стал толкать. У дочери голова болталась. Об ворота ФИО1 несколько раз сильно стукнул дочь головой, и потом еще раз размахнулся и один раз или два раза ударил дочь кулаком. Это было несколько раз. Ворота гремели, звенели. Потом ФИО1 пошел опять же с матами, залез в окно назад к себе. Они вызвали полицию. Полиция приехала, составили протокол, уехали. ФИО2 все никак не мог успокоиться. Он кричал, что вывернет их наизнанку, что их обоих убьет.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 9 июня 2024 года находилась в доме. Долго играла музыка. Около 15 часов вышла во двор. Она набрала по телефону Н. и спросила о том, почему музыка играет так громко, попросила сделать тише. Н. ответила, что музыка играет не у нее, у соседа, предложила зайти во двор. Во дворе Н. подвела ее к окну, которое было повернуто к ним во двор, настежь открыто. В этот момент вылетела решетка из окна и выскочил ФИО1, как пробка из бутылки, и сразу кинулся на Н., но она успела забежать в дом и взять баллончик. ФИО1 во дворе кричал, ругался. Когда Н. выбежала из дома, ФИО1 подбежал к Н., которая, воспользовавшись баллончиком, брызнула один раз. ФИО1 схватил Н., рукой сильно ударил по правой щеке, руками схватил, начал отталкивать к воротам. На ее крик о том, что он делает, ФИО1 не реагировал. ФИО1 упер Н. в ворота, двумя руками держал за шею, ударил об ворота Н. головой раза два. Потом ФИО1 остановился, ушел и залез к себе в окно.

Оценивая показания потерпевшей Н, свидетелей обвинения Т., Г., суд учитывает, что показания даны потерпевшей Н., свидетелями обвинения одинаково, последовательно, неоднократно. Показания потерпевшей Н., свидетелей обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, логичны, содержат подробное описание событий, произошедших 9 июня 2024 года, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защитника о заинтересованности свидетелей обвинения Т., Г., суд признает не обоснованными, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что допрошенные по делу свидетели Т., Г. могли быть заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено.

Оценив вышеизложенные показания и сопоставив их с другими изложенными доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им, у суда нет. О том, что данное преступление совершено ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается также следующими доказательствами и документами:

заключением эксперта от 9 апреля 2025 года № 128, согласно которому в медицинских документах у Н. описаны повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы, которые образовались в результате травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета ( предметов) с ограниченной контактной поверхностью, индивидуальные особенности которого не отразились, не исключено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в срок 9 июня 2024 года, причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно). Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, принимая во внимание изолированный характер повреждений, возможность получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключена (л.д. 125-129).

Доводы защитника о том, что диагноз основан на клинической картине имевшихся у Н. хронических заболеваний, имеются противоречия в исследовательской части заключения эксперта, не описана клиническая картина для закрытой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, суд признает не обоснованными, поскольку согласно заключению эксперта от 9 апреля 2025 года № 128 диагноз: закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы и диагноз: киста гипоталамуса, ****** с двух сторон, хронический болевой синдром имеют схожую клиническую картину в некоторых симптомах, но четко различимы при дифференциальной диагностике.

Оценивая исследованное заключение эксперта, учитывая полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что заключение эксперта дано уполномоченным должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертного исследования не установлено.

Согласно заключению эксперта от 5 июля 2024 года № 594 у Н. согласно данным медицинских документов имели место тупая закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы, которые образовались в результате ударного воздействия твердых, тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в незадолго до обращения за медицинской помощью, т. е. 9 июня 2024 года. Н. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (л.д. 52-53).

Оценивая заключение эксперта от 5 июля 2024 года *****, учитывая, что оно выполнено на основании постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Советский» о назначении судебно- медицинской экспертизы в рамках проверки сообщения по факту причинения телесных повреждений Н., права сторон обвинения и защиты, регламентированные ст. 198 УПК РФ, не соблюдены, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ, оснований для признания заключения эксперта от 5 июля 2024 года № 594 допустимым доказательством суд не усматривает.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что нападение ФИО1 на потерпевшую Н. произошло во дворе принадлежащего Н. домовладения по адресу: ******* Видеозаписью подтверждено нахождение во дворе домовладения трех человек. Качество видеозаписи с учетом данных участниками процесса и свидетелями пояснений позволяет установить участников события. Из исследованной видеозаписи следует, что присутствовали ФИО1, Н., Оценивая поведение подсудимого и потерпевшей, суд полагает, что именно поведение подсудимого ФИО1 является агрессивным, конфликтным, нападающим с соответствующими телодвижениями в сторону потерпевшей, сопровождающимся криками. Свидетель Г. в ходе конфликта, обращаясь к ФИО1, предпринимала попытки прекратить противоправное поведение ФИО1 Несмотря на применение потерпевшей баллончика в отношении ФИО1, по мнению суда, подсудимый ФИО1 изначально имел намерение применить физическую силу.

Рассматривая доводы защитника о недопустимости видеозаписи, поскольку потерпевшая Н., являясь заинтересованным лицом, скопировала ее на своем компьютере, оценивая исследованную в судебном заседании видеозапись, суд, учитывая, что источник происхождения видеозаписи установлен, запись произведена с достаточной полнотой, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников события, аудиофиксацию речи и также соотносится с местом и временем совершения противоправного деяния, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, признает видеозапись достоверным и допустимым доказательством.

Возражая против предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1, защитник показали, что телесные повреждения Н. подсудимый не наносил, не собирался их причинять, потерпевшая Н. и свидетель Г. добивались его такого поведения, ФИО1 вынужден был обороняться от газового баллончика.

Указанные доводы стороны защиты суд признает не обоснованными, так как после применения Н. перцового баллончика подсудимый не принял меры для того, чтобы промыть глаза, не был обездвижен, не имел нарушений зрительной функции, ориентируясь во дворе принадлежащего Н. домовладения, применяя силу, набросился на Н., нанес удар по лицу, выкручивая своими руками руки Н., пытался забрать баллончик и сотовый телефон. Далее, используя физическое преимущество, применяя давление обеими руками, дотолкал Н. до металлических въездных ворот, схватив Н. обеими руками за шею, не менее двух раз силой ударил Н. головой о ворота, затем нанес еще один удар по лицу, не принимая мер к предотвращению вредного воздействия перцового баллончика на глаза.

Отвергая доводы защитника о том, что ФИО1 не собирался причинять телесные повреждения потерпевшей, потерпевшая Н. и свидетель Г. добивались его такого поведения, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 имеет среднее специальное образование, на учете у врача психиатра не состоит, данные о наличии заболеваний нервной системы, травм не представил, отрицает их, суд полагает, что действия ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер. Об умышленном причинении ФИО1 телесных повреждений потерпевшей Н. свидетельствует поведение ФИО1, предшествующее нанесению ударов. Так, из звуковоспроизводящего устройства, направленного в сторону двора потерпевшей Н., на протяжении длительного времени громко звучала музыка, что повлекло телефонное обращение Г. к Н. с просьбой об уменьшении громкости звучащей музыки, а после посещение Г. домовладения Н. Состояние ФИО1 свидетель Г. описала, как «выскочил ФИО1, как пробка из бутылки, и сразу кинулся на Н.». Оценивая указанное состояние ФИО1, суд не может признать, что причиной его явилось поведение потерпевшей Н., снимавшей на видео окно ФИО1, поскольку потерпевшая Н. находилась во дворе принадлежащего ей домовладения, противоправные действия в отношении ФИО1 или его имущества не совершала. Применение потерпевшей баллончика не остановило ФИО1, не напугало его, а лишь явилось незначительной помехой для реализации избранной им линии поведения в отношении потерпевшей. Поведение ФИО1 было агрессивным, сопровождающимся оскорблениями, нецензурной бранью. Исходя из установленных данных о целенаправленности действий ФИО1 с момента их начала и до окончания, оснований полагать, что потерпевшая Н, свидетель Г. вынудили подсудимого ФИО1 поступить подобным образом, ФИО1 совершил соответствующие действия, защищаясь от перцового баллончика, суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что на исследованной видеозаписи он узнает себя лишь в момент, когда выпрыгнул из окна и пошел в сторону Н., в видеозаписи, отражающей нанесение Н. удара, удержание руками рук Н., иное лицо, суд признает не обоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании видеофайлы отражали событие, произошедшее во дворе домовладения Н., с участием потерпевшей Н., свидетеля Г., судимого ФИО1, в силу четкости видеосъемки и четкости воспроизведения видеозаписи оснований полагать, что на видеозаписи иное лицо, не ФИО1, суд не усматривает.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что он не причинял Н. телесные повреждения, а также его доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Приведенная позиция ФИО1 расценивается судом как избранный им способ своей защиты.

Об умысле ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют локализация ударов в область лица, головы, отсутствие обстоятельств, заставляющих его действовать таким способом, а также взаимоотношения подсудимого с потерпевшей непосредственно перед совершением преступления, в частности, агрессивное поведение ФИО1

Оснований полагать, что потерпевшая Н., свидетели обвинения Т., Г. оговаривают подсудимого ФИО1, суд не усматривает, сомнений в том, что телесные повреждения Н. причинил ФИО1, у суда нет, так как Н. с момента обращения с заявлением в ***** 9 июня 2024 года просила привлечь к ответственности именно ФИО1, указывая, что ФИО1 ей были причинены телесные повреждения.

Все доказательства обвинения относятся к рассматриваемому событию преступления, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд признает их достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми.

Показания потерпевшей Н., свидетели обвинения Т., Г. являются последовательными, не противоречащими друг другу и полностью согласующимися с письменными доказательствами, а потому суд, признавая их достоверными и допустимыми, принимает за основу, кладет в обоснование виновности подсудимого ФИО1

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно информации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Советская районная больница» от 20 февраля 2025 года ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 65). С учетом изложенного и личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает возраст подсудимого, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 с учетом правил, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Сведениями о наличии у подсудимого каких- либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1, его имущественное и семейное положение.

Санкция части 1 статьи 115 УК РФ является альтернативной и предусматривает следующие виды основного наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, арест.

Рассматривая вопрос о виде назначаемого наказания ФИО1, положительно характеризующемуся по месту жительства, принимая во внимание мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании для подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных и исправительных работ не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Нормы ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения на территории Ставропольского края не созданы и данный вид наказания ввиду невозможности его исполнения применению не подлежит.

Рассматривая заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 68650, 49 рублей, в том числе средства, потраченные на приобретение лекарственных препаратов, в размере ***** рублей, заработная плата, не полученная по причине временной нетрудоспособности за июнь-июль 2024 года, в размере ****** рублей, средства, потраченные на установку ограждения, в размере ***** рублей, а также компенсации морального вреда в размере ***** рублей, принимая во внимание, что в силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, учитывая, что при расчете заработной платы, не полученной по причине временной нетрудоспособности Н. за июнь и июль 2024 года, в основу положен размер должностного оклада Н. в июне и июле 2024 года, а не среднемесячный заработок за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, т.е. приведенный расчет не соответствует требованиям ст.139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом установления предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дегтяревой И.В. взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ****** рублей на реквизиты *****

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок обжалования не избирать.

Признать за гражданским истцом Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в Советский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Согласовано»

Мировой судья Е.В. Гаврилова