РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области Давыдов Д.А., находящийся по адресу: <...>, при секретаре Карповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2023 года гражданское дело № 2-3030/2023 по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов указано, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор <НОМЕР>, в рамках которого ФИО2 в полном объеме предоставлены указанные в договоре услуги. Последней присвоен лицевой счет <НОМЕР>. Вместе с тем, оплата произведена не в полном объеме, за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> образовалась задолженность в размере 3816 руб. 62 коп., которую просит взыскать с ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Курганской области.
Представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела перечисленные юридические лица уведомлены надлежащим образом, истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, у времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.
Суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Пояснила, что в 2018 году между ПАО Ростелеком и ФИО2 заключен договор оказания услуг. Какое - либо оборудование в аренду ответчику не передавалось, при этом она приобретала оборудование в собственность. Полагает, что записи в акте приема передачи оборудования ФИО2 не соответствуют действительности, так как в экземпляре данного акта, переданного ФИО2, они отсутствуют. Оплату за оказанные услуги ФИО2 произвела один, либо два раза в 2018 году, после чего оплачивать перестала, оказание услуг было прекращено. В этой связи просит применить к сложившимся правоотношениям срок исковой давности. С заявлением о расторжении договора ФИО2 в ПАО Ростелеком не обращалась. Услуги «антивирус» и видеонаблюдение» не оказывались.
В обоснование доводов представителем ответчика приобщена выписка по счету дебетовой карты ФИО2, в которой отсутствуют сведения об оплате услуг связи. Согласно письменному пояснению представителя ПАО Ростелеком платежи по лицевому счету <НОМЕР> осуществлялись по средствам сервисов Ростелеком (мобильный личный кабинет, сайт Ростелекома). С <ДАТА5> по <ДАТА6> оказание услуг было заблокировано, договор с ФИО2 расторгнут <ДАТА6> в связи с наличием задолженности. «Антивирусы» подключены в результате «обзвона» <ДАТА7> ИТМ Атента. В акте приема - передачи оборудования указано о подключении данной услуги. Договор на оказание услуги «Видеонаблюдение» утерян.
В отзыве Управления Роспотребнадзора по Курганской области мнение по иску ПАО Ростелеком к ФИО2 не выражено, перечислены требования действующего законодательства, регламентирующие оказание услуг связи и заключение договора.
Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 1 ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. На момент заключения между ПАО Ростелеком и ФИО2 договора на оказание услуг связи действовали Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 (утратили силу с 13.01.2022).
Согласно п.п. 17, 18 данных Правил услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Аналогичные положения закреплены в п.п. 16, 18 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, действовавших на момент рассматриваемых правоотношений.
Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. <ДАТА2> между ПАО Ростелеком и ФИО2 заключен договор об оказании услуг связи <НОМЕР>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлены услуги связи по передачи данных и доступ к сети Интернет (телепатические услуги связи) по тарифному плану 41177 ТП «Интернет БШПД 10 Мбит/с». Согласно данному договору ФИО2 как в собственность, так и в аренду, предоставлено абонентское оборудование. Договор заключен с учетом кредитной системы оплаты услуг. Согласно акту выполненных работ и приема - передачи оборудования от <ДАТА13> в целях исполнения договора от <ДАТА2> <НОМЕР> ПАО Ростелеком проведены следующие работы: организация абонентской линии по подключению к Интернет, организация доступа к сети интернет по БШПД, продажа антивируса при подключении услуги Интернет новому абоненту. В указанном акте имеется информация о передаче ФИО2 в собственность оборудования, стоимостью 950 руб., а также передаче ей оборудования в аренду с ежемесячной арендной платой - 70 руб. Акт подписан сторонами. В соответствии с нарядами №№ 115019501 и 115019557 ФИО2 <ДАТА13> оказаны услуги по организация абонентской линии по подключению к Интернет, организация доступа к сети интернет по БШПД. Наряд № 115019579 об оказании услуги по продаже антивируса содержит рукописную запись «не устанавливали». Тарифным планом 41177 ТП «Интернет БШПД 10 Мбит/с» стоимость абонентской платы с <ДАТА14> предусмотрена в размере 650 рублей в месяц.
Из расчета задолженности ФИО2 следует, что в период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года ПАО Ростелеком произведены начисления за оказание следующих услуг: видеонаблюдение, абонентская плата по тарифному плану, антивирус, аренда оборудования. С октября 2021 года по февраль 2022 года начисления произведена только в связи с арендной оборудования. Задолженность за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> составляет 3816 руб. 62 коп. Согласно акту сверки, подписанному представителем ПАО Ростелеком, по лицевому счету ФИО2 в период с <ДАТА15> по <ДАТА16>, ежемесячно, производились платежи в счет оплаты оказанных услуг. После указанной даты оплат не осуществлялась. Рассматривая доводы представителя ответчика о неоказании ФИО2 услуг антивирус и видеонаблюдение суд приходит к следующему. Из письменного пояснения представителя ПАО Ростелеком следует, что «Антивирусы» подключены в результате «обзвона» <ДАТА7> ИТМ Атента, договор на оказание ФИО2 услуги видеонаблюдение утерян. Также, представитель истца ссылается на наличие информации о покупке антивируса в акте выполненных работ от <ДАТА13>.
Вместе с тем, в наряде № 115019579 об оказании услуги по продаже антивируса содержится рукописная запись «не устанавливали». Более того, представитель истца указывает о подключении данной услуги лишь <ДАТА7>, а не в 2018 году. При этом, доказательств, подтверждающих наличие согласия ФИО2 на оказание указанной услуги, в том числе по средствам звонка на телефонный номер, либо направления смс сообщения, а также заключения с ней договора о подключении услуги «антивирус», материалы дела не содержат, такие доказательства не представлены и по судебному запросу. Аналогично истцом не представлены доказательства заключения с ФИО2 договора на указания услуги «видеонаблюдения». С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ФИО2 денежных средств, начисленных в качестве оплаты услуг «антивирус» и «видеонаблюдение» отсутствуют. Как следует из представленного истцом расчета, размер начислений по абонентской плате за период с июля 2021 года по август 2021 года соответствует тарифному плану 41177 ТП «Интернет БШПД 10 Мбит/с», в августе произведен с учетом приостановления оказания услуг. Размер платы за оборудование, переданное ФИО2 в аренду, отражен в акте выполненных работ и приема - передачи оборудования от <ДАТА13>, составляет 70 руб. в месяц. Указанный акт подписан представителем ПАО Ростелеком и ФИО2 Более того, в договоре об оказании услуг связи от <ДАТА2>, заключенному между ПАО Ростелеком и ФИО2, указано о передаче последней оборудования в аренду. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что <ДАТА13> ФИО2 в аренду передано оборудование для оказания ей услуг связи, размер арендной платы сторонами согласован, задолженность по оплате арендного оборудования подлежит взысканию с ответчика. Представитель ФИО2 приобщила к материалам дела копию акта выполненных работ, подписанного представителем истца, в которой отсутствуют сведения о передаче ФИО2 оборудование в аренду и собственность. Указанный акт не содержит даты его составления, ФИО2 не подписан, в связи с чем судом во внимание не принимается. Рассматривая доводы представителя ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему. Необходимость применения срока исковой давности представителем ФИО2 мотивирована не внесением платежей по оплате оказанных услуг с 2018 года. В судебном заседании установлено, что договор на оказание услуг связи от <ДАТА2>, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут <ДАТА6> по инициативе истца. ФИО2 в ПАО Ростелеком с заявлением о расторжении данного договора не обращалась. Истцом период задолженности указан с <ДАТА3> по <ДАТА4>, т.е. в период действия заключенного между сторонами договора. Срок давности за указанный период не истек. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих внесение оплаты на лицевой счет ФИО2, не свидетельствует о неоказании данных услуг, основания для исчисления срока давности с 2018 года отсутствуют. Оснований не доверять информации, содержащейся в акте представителя истца об оплате предоставленных услуг, у суда не имеется.
В этой связи в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности необходимо оказать. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию задолженность за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> по оплате абонентской платы (по 650 руб. за июль и август 2021 года, 433 руб. 33 коп. за сентябрь 2021 года) и аренде оборудования (70 руб. в месяц), что в общей сумме составляет 2293 руб. 33 коп. В удовлетворении остальных исковых требований необходимо отказать.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО Ростелеком подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <ФИО1> в пользу ПАО Ростелеком задолженность по оплате оказанных услуг за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 2293 (две тысячи двести девяносто три) руб. 33 коп. Взыскать с ФИО2 <ФИО1> в пользу ПАО Ростелеком в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) руб. 00 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18> Решение может быть обжаловано в Кетовский районный суд Курганской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мировой судья Д.А. Давыдов