Дело № 5-137-494/2025 Протокол 34 АК 091828 от 27 сентября 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ По делу об административном правонарушении

«20» ноября 2025 года г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО1 (адрес судебного участка: 400075, <...>), рассмотрев материалы, поступившие на судебный участок 21 октября 2025 года, об административном правонарушении по ст.12.2. ч.2.1 КоАП РФ в отношении: ФИО2, родившегося <ДАТА4>, уроженца <АДРЕС>, работающего водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР> <НОМЕР>, имеющего наказаний за совершение однородных правонарушений,

установил:

27 сентября 2025 года в 00-40 часов ФИО2 управлял автомобилем марки Рено Премиум государственный регистрационный номер <НОМЕР> на ул. им. Землячки д. 94 в Дзержинском районе г. Волгограда, с прицепом, который был оборудован с применением устройства (рамка-ступенька), препятствующего идентификацию государственного регистрационного знака, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В судебном заседании ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, вину не признал, просил переквалифицировать его действия с ч. 2.1 на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом указал, что рамка предназначалась, для установки на нее дополнительных фонарей, и данная рамка является заводским устройством, кроме того он не имел умысел на совершение правонарушения, не имел цели скрыть государственный регистрационный номер. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что металлическая рамка (ступенька) является конструктивным заводским приспособлением, штатно установленным на прицепе с целью облегчения доступа людей в помещение прицепа при нахождении транспортного средства в статичном положении, а не специально оборудована с умыслом и целью затруднения или невозможности идентификации государственного регистрационного знака.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. Частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Из протокола об административном правонарушении от 27.09.2025 года следует, что 27 сентября 2025 года в 00-40 часов ФИО2 управлял автомобилем марки Рено Премиум государственный регистрационный номер <НОМЕР> на ул. им. Землячки д. 94 в Дзержинском районе г. Волгограда, с прицепом, который был оборудован с применением устройства (рамка-ступенька), препятствующего идентификацию государственного регистрационного знака, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из приобщенных в материалы дела фотографий транспортного средства усматривается, что государственный регистрационный знак, установленный на прицепе транспортного средства, прикрыт частью выдвинутой выше места крепления знака металлической рамкой (ступенькой), препятствующей идентификацию государственного регистрационного знака. Указанные документы явились основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Согласно п. 1.3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ N 1090 года от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Согласно п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей. В силу п. 10.1 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям, запрещается эксплуатация транспортных средств на которых государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018. Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть. В силу требований п. «Ж2» ГОСТ Р 50577-2018, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении. Составы административных правонарушений, предусмотренные первой, второй и второй прим. ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем, переквалификация действий не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в контексте разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не верно расценил предмет вменяемого ФИО2 административного правонарушения - металлическую рамку (ступеньку), установленную на прицепе транспортного средства, в качестве устройства, а не в качестве материала, препятствующего идентификации указанного государственного регистрационного знака, поскольку, как установлено в судебном заседании данная металлическая рамка (ступенька), является конструктивным заводским приспособлением, штатно установленным на прицепе с целью облегчения доступа людей в помещение прицепа при нахождении транспортного средства в статичном положении, а не специально оборудована с умыслом и целью затруднения или невозможности идентификации государственного регистрационного знака, что исключает квалификацию действий ФИО2 по ч. 2.1 ст. 12.2 Ко АП РФ, однако, при этом, установленные в протоколе об административном правонарушении действия ФИО2 образуют состав иного административного правонарушения и подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков. Признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии ФИО2 отсутствуют. Управление транспортнымсредством с государственным регистрационным знаком, видоизмененным или оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства не представлено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 34 АК 091828 от 27.09.2025 года в отношении ФИО2 (л.д. 5); фотодокументами предоставленными ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по г. Волгограду, с изображением транспортного средства, которым управлял ФИО2 и на которых зафиксирован факт совершения им административного правонарушения - управление транспортным средством с прицепом к нему, на котором выдвинута препятствующая идентификации государственного регистрационного знака металлическая рамка (ступенька), под которой установлен государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 8, 13); копией протокола об изъятии вещей и документов от 27.09.2025 г. (л.д. 6); карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО2 (л.д. 11); карточкой учета ТС (л.д. 10).

Все доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных письменных доказательств по делу у судьи не имеется. Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению в отношении ФИО2, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой об административных правонарушениях, составленной на имя ФИО2 (л.д. 9) и полагает возможным переквалифицировать действия ФИО2 с части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа. Поскольку металлическая рамка изъята (л.д. 6), мировой судья полагает необходим ее конфисковать и по вступлении постановления в законную силу конфискованное устройство - металлическую рамку (ступеньку) - уничтожить. Аналогичная позиция изложена в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 г. № 16-4255/2025. Руководствуясь ст. ст. 29.6. - 29.10. КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения - металлической рамки (ступеньки). По вступлении постановления в законную силу конфискованное устройство - металлическую рамку (ступеньку) - уничтожить. Реквизиты по уплате штрафа: Получатель: УФК по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду), Банк получателя: Отделение г. Волгоград, Расчетный счет: <***>, БИК: 011806101, ИНН: <***>, КПП: 344501001, ОКТМО: 18701000, Код дохода: 18811601123010001140, УИН: 18810334250010013404, наименование платежа: «Штраф административный». Разъяснить ФИО2 положения ст. 32.2. ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Разъяснить также, что в соответствии с положениями ч. 1.3. ст. 32.2. КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а также в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Власова М.В.