Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 23 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 78 гор. Новороссийска Краснодарского края Нетишинская Е.В.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>

защитников - адвокатов: <ФИО3> действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> и представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>; <ФИО4> действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3> и представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> года; <ФИО5> действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА5> и представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА6>, при секретарях: <ФИО6>, <ФИО7> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА7> рождения в г. <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <НОМЕР>, со средним техническим образованием, холостого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка <ДАТА8> рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА9> в период времени с 18 часов 36 минут до 18 часов 41 минуты <ФИО2>, находясь в помещении торгового зала торгового центра «Леруа Мерлен» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения похищенного имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, реализуя задуманное подошел к торговой витрине со специализированными электротоварами, откуда путем свободного доступа взял с полки принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» универсальную шлифовальную машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 11 365 рубля 10 копеек. После чего, <ФИО2>, в 18 часов 41 минуту <ДАТА9> с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток», прошел мимо кассовых терминалов и покинул помещение ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не оплатив стоимость вышеуказанного товара. Похищенным <ФИО2> распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток» ущерб на сумму 11 365 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ. Не смотря на непризнание вины, виновность <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего <ФИО8>, согласно которых он в настоящее время работает в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> в должности менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток» ТЦ <АДРЕС> около 3 лет. На основании доверенности <НОМЕР>, выданной <ДАТА10> генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток» <ФИО9>, он уполномочен представлять интересы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток» во всех государственных, муниципальных, кооперативных, частных учреждениях и организациях, по всем вопросам, связанным с защитой интересов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток», в том числе в органах прокуратуры, органах внутренних дел РФ и в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах и других органах, разрешающих споры, а также любых инстанциях, со всеми правами лиц, участвующих в деле с правом подписи. <ДАТА11> с 09 часов 00 минут он находился на рабочем месте в торговом центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток» расположенном по адресу: г. <АДРЕС> когда примерно в 10 часов 10 минут ему позвонила старшая смены охраны в ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО10> и сообщила, что <ДАТА9> примерно в 18 часов 41 минуту в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток» было совершено хищение товара - универсальной шлифовальной машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 11 365 рубля 10 копеек без учета НДС. При просмотре архивных записей с камер видеонаблюдения было обнаружено, что <ДАТА9> примерно 18 часов 30 минут в помещение торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток» заходит мужчина славянской внешности, на вид которому около 40 лет, худощавого телосложения, рост около 190 см, волосы темного цвета. Мужчина был одет в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, спортивные кроссовки. Мужчина, находясь в отделе специализированных инструментов, рассматривает товар, выставленный на открытых витринах, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток». После чего, мужчина <ДАТА9> примерно в 18 часов 40 минут, берет с открытой витрины универсальную шлифовальную машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток», стоимостью 11 365 рублей 10 копеек без учета НДС и направляется в сторону выхода из торгового зала, при этом мужчина прячет универсальную шлифовальную машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под куртку, надетую на нем, придерживая ее рукой. После этого мужчина прошел через кассовую зону самообслуживания, не оплатив стоимость похищенной им универсальной шлифовальной машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При выходе мужчины из торгового центра через главный выход сработали антикражные рамки, прозвучал звуковой сигнал, свидетельствующий о том, что через них пронесли неоплаченный товар. На видеозаписи было видно, что охранник, услышав звуковой сигнал сработавших антикражных рамок, побежал к выходу, однако остановить мужчину не успел, так как он побежал через парковочную площадку в сторону проезжей части по <АДРЕС>. Им были запрошены документы в главный офис ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток», расположенный по адресу: <АДРЕС>, для установления стоимости похищенного товара. После получения необходимых документов, им <ДАТА12> было написано заявление в полицию с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который <ДАТА9> примерно в 18 часов 41 минуту похитил с открытой витрины универсальную шлифовальную машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток», стоимостью 11 365 рубля 10 копеек без учета НДС, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того поясняет, что <ДАТА13> он находился на своем рабочем месте в торговом центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7 «К». Примерно в 08 часов 30 минут к нему обратился ранее неизвестный ему мужчина, который не представился, но пояснил, что является родственником гражданина, который <ДАТА9> примерно в 18 часов 41 минуту в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток» совершил хищение товара - универсальной шлифовальной машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 11 365 рубля 10 копеек без учета НДС. Мужчина сказал, что желает возместить в полном объеме стоимость похищенного его родственником товара, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток». Они с мужчиной прошли на кассовую зону, где мужчиной была оплачена полная стоимость универсальной шлифовальной машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с чем, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток» имущественных претензий к подсудимому по поводу хищения универсальной шлифовальной машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 11 365 рубля 10 копеек без учета НДС не имеет.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса показаниями свидетеля <ФИО10>, согласно которых она работает старшей смены охраны в ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с мая 2019 года в торговом центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток», расположенном по адресу: <АДРЕС> <ДАТА9> она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 18 часов 42 минуты ей по рации охранником <ФИО11> было сообщено о факте хищения товара из их торгового центра. При просмотре записей с камер видеонаблюдения ею было обнаружено, что <ДАТА9> примерно 18 часов 30 минут в помещение торгового зала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток» заходит мужчина славянской внешности, на вид которому около 40 лет, худощавого телосложения, рост около 190 см, волосы темного цвета. Мужчина был одет в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, спортивные кроссовки. Мужчина, находясь в отделе специализированных инструментов, рассматривает товар, выставленный на открытых витринах, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток». После чего, мужчина <ДАТА9> примерно в 18 часов 40 минут, берет с открытой витрины универсальную шлифовальную машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток», стоимостью 11 365 рублей 10 копеек без учета НДС и направляется в сторону выхода из торгового зала, при этом мужчина прячет универсальную шлифовальную машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под куртку, надетую на нем, придерживая ее рукой. После этого мужчина прошел через кассовую зону самообслуживания, не оплатив стоимость похищенной им универсальной шлифовальной машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При выходе мужчины из торгового центра через главный выход сработали антикражные рамки, прозвучал звуковой сигнал, свидетельствующий о том, что через них пронесли неоплаченный товар. На видеозаписи было видно, что охранник <ФИО11>, услышав звуковой сигнал сработавших антикражных рамок, побежал к выходу, однако остановить мужчину не успел, так как он побежал через парковочную площадку в сторону проезжей части по <АДРЕС>. На следующий день, то есть <ДАТА11> примерно в 09 часов 00 минут о факте хищения товара, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток» ею было сообщено менеджеру отдела по предотвращению внештатных ситуаций ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8> Ей известно, что <ФИО8> <ДАТА12> было написано заявление в полицию с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который <ДАТА9> примерно в 18 часов 41 минуту похитил с открытой витрины универсальную шлифовальную машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток», стоимостью 11 365 рубля 10 копеек, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса показаниями свидетеля <ФИО12>, согласно которых он <ДАТА14> примерно в 10 часов 50 минут находился недалеко от отдела полиции <АДРЕС> района Управления МВД России по г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где к нему подошли двое мужчин, представившись сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - опознание. Он согласился. Они с сотрудниками направились к отделу дознания Управления МВД Росси по г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> По прибытию на место, они прошли в кабинет, где находился мужчина, представившийся как <ФИО2>, ему пояснили, что он является подозреваемым по уголовному делу и именно его опознание будет проводиться. Также в кабинете находился защитник <ФИО2> - <ФИО13> и еще двое мужчин, которые в ходе проведения следственного действия являлись статистами - <ФИО14> и <ФИО15>. После чего, сотрудниками был приглашен второй понятой - девушка, представившаяся как <ФИО16>. Статисты и подсудмый <ФИО2> встали рядом друг с другом, перед началом опознания опознаваемому было предложено занять любое место среди лиц, предъявляемых для опознания. <ФИО2> по собственному желанию занял место в центре. После этого, в кабинет был приглашен мужчина, представившийся как <ФИО11>, являющийся свидетелем по уголовному делу, а при проведении следственного действия опознающим. Перед началом опознания всем участвующим лицам разъяснили права, ответственность, обязанности, а также порядок производства следственного действия. Также в их присутствии были разъяснены права <ФИО11>, как свидетелю. Далее, сотрудник полиции задал вопрос опознающему, видел ли он кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. На что опознающий, осмотрев предъявляемых лиц для опознания, указал, что в находящимся в центре он опознал человека, который <ДАТА9> года примерно в 18 часов 41 минуту, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток» ТЦ <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> который с открытой витрины похитил универсальную шлифовальную машинку, принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток», после чего с похищенным скрылся. Также он пояснил, что опознал его по росту - около 190 см, что выше него, по телосложению - худощавое, вытянутому овалу лица, широким бровям. До преступления этого мужчину он никогда не видел, но в момент совершения кражи запомнил. Он уверенно заявил, что это именно тот человек, который похитил имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток». На этом опознание было окончено, по окончанию составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Показаниями допрошенного в судебном заседании, свидетеля <ФИО11> согласно которым, он подрабатывает по договору в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток» ТЦ <АДРЕС> в должности охранника. В его обязанности входит контроль за подозрительными личностями, недопущения проноса неоплаченного товара, а также за безопасностью покупателей и персонала в помещении магазина. <ДАТА9>, вечером он был на своей смене и услышал, что сработала сигнализация, повернувшись <ФИО11> увидел <ФИО2>, стал кричать ему, но он не отреагировал, в тот момент на кассах магазина находилось небольшое количество народа, человека три или четыре. <ФИО11> побежал за ним, но не успел, так как он выбежал на улицу и побежал мимо припаркованных на автостоянке автомобилей. На видеозаписи с камер находящихся в торговом центре он сразу опознал подсудимого <ФИО2>, который совершил хищение универсальной шлифовальной машинки, со слов администрации магазина знает, что родственники <ФИО2> сразу, как узнали о случившемся, возместили потерпевшей стороне причиненный преступлением вред. Пояснил, что в процессе дознания была очная ставка, на которой находилось в целях опознания несколько человек, среди которых находился подсудимый, и он опознал его. Подтвердил свои частично оглашенные с согласия участников процесса показания данные им в ходе дознания, согласно которым, примерно в 18 часов 41 минуту он увидел мужчину высокого роста, примерно 190 см, худощавого телосложения, волосы у которого были темного цвета. Мужчина был одет в куртку черного цвета, джинсы синего цвета. Мужчина направлялся к главному выходу из магазина. В тот момент, когда мужчина проходил через антикражные рамки, установленные при выходе из магазина, то они сработали, т.е. прозвучал звуковой сигнал, свидетельствующий о том, что через антикражные рамки пронесли неоплаченный товар. Он сразу же побежал в направлении главного выхода, так как хотел остановить мужчину, вслед мужчине он ничего крикнуть не успел, так как мужчина находился от него на расстоянии около 15-20 метров. Он выбежал из магазина и увидел, что мужчина побежал через парковочную площадку в сторону проезжей части по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, при этом мужчина не оглядывался назад и скрылся между автомобилями. Он понял, что догнать мужчину ему не удастся, сразу же сообщил по рации о произошедшем сотруднику, находящемуся в мониторной комнате, кто был в тот день на смене точно сказать не может, так как не помнит. Ему известно, что менеджер отдела по предотвращению внештатных ситуаций ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток» ТЦ <АДРЕС> <ФИО8> написал заявление полицию с просьбой привлечь к ответственности мужчину совершившего хищение товара, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток», а именно Универсальную шлифовальную машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 11 365 рублей 10 копеек. Внешность данного мужчины он хорошо запомнил, так как у него очень хорошая память на лица, а у мужчины очень приметная внешность.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО17>, который показал, что является отцом подсудимого <ФИО2> В один из дней, точную дату не помнит, ему позвонил старший сын и сказал, что позвонили с ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и показали видео, где человек очень похожий на сына <ФИО2> совершил хищение, ущерб составил немногим более 10000 рублей. После чего, они вместе поехали в ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возмещать причиненный совершенным преступлением ущерб, который был погашен старшим сыном в полном объеме. Претензий с потерпевшей стороны к подсудимому нет. Кроме этого, виновность <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которого осмотрено помещение торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток», расположенное по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7 «К» - место совершения преступления, в ходе проведения которого изъяты: справка о причиненном ущербе от <ДАТА12>, заказ/трансфер <НОМЕР> от <ДАТА16>, упакованный в бумажный конверт CD-диск с записью камер видеонаблюдения ТЦ ««<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток». - протоколом осмотра документов от <ДАТА17>, согласно которого осмотрены изъятые протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> - справка о причиненном ущербе от <ДАТА12>, заказ/трансфер <НОМЕР> от <ДАТА16>, являющиеся средством для установления обстоятельств по уголовному делу, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. - протоколом осмотра предметов от <ДАТА18>, согласно которого с участием подсудимого <ФИО2> и его защитника <ФИО13> осмотрен изъятый протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> упакованный в бумажный конверт CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ТЦ ««<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток», на котором имеется запись хищения <ФИО2> товара из ТЦ ««<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток», совершенного <ДАТА9> примерно в 18 часов 41 минуту. Подсудимый <ФИО2> от просмотра видеозаписи отказался. CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ТЦ ««<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток» <ДАТА18> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. - протоколом предъявления лица для опознания от <ДАТА14>, согласно которого свидетель <ФИО11> опознал <ФИО2>, как лицо, которое <ДАТА9> примерно в 18 часов 41 минуту совершило тайное хищение универсальной шлифовальной машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток». - справкой о причиненном ущербе от <ДАТА12>, согласно которой сумма ущерба причиненного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток», составляет 11 365 рублей 10 копеек. - заказом трансфером <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которого стоимость «УШМ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет 11 365 рублей 10 копеек. Таким образом, виновность подсудимого <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему преступления доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что <ФИО2> <ДАТА9> не находился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток» и не совершал инкриминируемое ему преступление, судом признаются несостоятельными, так как полностью опровергнуты в судебном заседании достаточной совокупностью доказательств. Кроме того, подсудимый <ФИО2> не мог пояснить суду, где он находился <ДАТА9>. Факт совершения преступления именно подсудимым, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, полученной в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток», из которых видно, что одетый в куртку черного цвета, джинсы синего цвета мужчина направлялся к главному выходу из магазина, вышел из магазина и побежал через парковочную площадку в сторону проезжей части по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, при этом мужчина не оглядывался назад и скрылся между автомобилями на парковке, пряча по курткой похищенный товар.

На исследованных в судебном заседании данных видеозаписи без всяких сомнений изображен подсудимый <ФИО2>, которого в судебном заседании опознал свидетель <ФИО11> как лицо, совершившее кражу универсальной шлифовальной машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток», <ДАТА9>.

Совокупность обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно место, время и способы его совершения, свидетельствуют о наличии прямого умысла подсудимого, на совершение инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, действия <ФИО2>, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости <ФИО2> суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, а поэтому по отношению к инкриминируемому деянию, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства в г. <АДРЕС> подсудимый зарекомендовал себя неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО2> в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери инвалида 3 группы.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

Поскольку <ФИО2> совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенное к категории небольшой тяжести, снижение категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено законом.

Рассматривая уголовное дело, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. В этой связи, несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения <ФИО2> более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, или назначения наказания ниже низшего предела.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление <ФИО2> должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, является справедливым, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, в том числе условного осуждения, не могут быть применены в отношении подсудимого, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 УК РФ.

Поскольку <ФИО2> был задержан <ДАТА20> и содержался под стражей до <ДАТА21>, суд считает возможным в соответствии со ст. 72 УК РФ от назначенного наказания <ФИО2> освободить полностью и назначенное наказание в виде обязательных работ считать отбытым. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания <ФИО2> под стражей с <ДАТА20> года из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов считать отбытым полностью. Меру пресечения в виде заключения под стражу <ФИО2> отменить. Освободить <ФИО2> из-под стражи в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу избрать <ФИО2> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - справку о причиненном ущербе от <ДАТА12>, заказ трансфер <НОМЕР> от <ДАТА16>, CD диск с записью камер видеонаблюдения ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Восток» находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский районный суд г. Новороссийска через судебный участок № 78 г. Новороссийска в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья судебного участка № 78 г. Новороссийска Е.В. Нетишинская