Постановление по делу № 5-267/2023 от 29.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-267/2023 УИД 52MS0143-01-2023-001710-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Навашино 29 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области Рязапов Д.Т., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело - Пчелина А.Н.1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пчелина А.Н.1, <ДАТА2> рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> не работающего, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА3>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА4>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему мировому судье для рассмотрения протоколу об административном правонарушении <ДАТА5> в 23 часа 50 минут находясь по адресу <...> Пчелин А.Н.1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пчелину А.Н.1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 25.1, 29.5 КоАП РФ, отводов от нее не поступило. В судебном заседании Пчелин А.Н.1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, показал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. При этом в судебном заседании 31.10.2023 сообщил, что не управлял транспортным средством, поэтому полагал, что его освидетельствование является незаконным. В дальнейшем, после допроса свидетелей, указал, что автомобилем 16.09.2023 управлял он сам, перед этим за час или два выпил банку безалкогольного пива. В ходе движения у машины отказали тормоза, и чтобы избежать столкновения с иными автомобилями он принял решение повернуть к бетонной ограде. Также пояснил, что в результате ДТП получил травму ноги, руки и грудной клетки поэтому и не смог пройти освидетельствование прибором алкотектор, так как не мог выдохнуть достаточно воздуха. После предложения медицинских работников сдать анализ крови, он (Пчелин А.Н.1) стал выяснять фамилию врача, однако последний не представился, и забор крови не произвел. Пчелинвм А.Н.2 было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО1 Ю.3, ФИО2 М.4, ФИО3 А.5, которое судом было удовлетворено. После неявки в судебное заседание ФИО1 Ю.3, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, Пчелинвм А.Н.2 было указано, что <Ф.И.О.3> не обладает сведениями об обстоятельствах прохождения им (<Ф.И.О.2> медицинского освидетельствования и составления протоколов. Поскольку после ДТП ФИО1 Ю.3 только осуществлял ремонт автомобиля, на котором 16.09.2023 передвигался Пчелин А.Н.1, последним было заявлено об отсутствии необходимости в его допросе.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4 А.8, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, суду показал, что Пчелин А.Н.1 ему ранее не знаком причин для его оговора он не имеет. В вечернее время 16.09.2023 он совместно с инспектором ФИО5 А.9 находясь на очередном дежурстве осуществлял деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 22.30, точное время он не помнит, они с напарником осуществляли деятельность по проверке документов водителей в районе <АДРЕС>. В какой-то момент они увидели, как автомобиль «Шевроле Круз» на большой скорости, не вписавшись в поворот, совершил столкновение с бетонным ограждением. Он с ФИО5 А.9 сразу же проследовали к поврежденному автомобилю, в это время из водительской двери пытался выйти мужчина, которым впоследствии оказался Пчелин А.Н.1 Они с напарником помогли Пчелину А.Н.1 покинуть автомобиль. При этом они видели, что внутри автомобиля иных лиц не было. Кроме того, поскольку они являлись непосредственными очевидцами ДТП, и постоянно визуально контролировали автомобиль с момента его движения по дороге до столкновения и последующего изъятия из него Пчелина А.Н.1, то видели, что автомобиль, никто, как в ходе движения, так и после ДТП не покидал. От Пчелина А.Н.1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, а речь его была невнятной. Поскольку никаких видимых серьезных травм у Пчелина А.Н.1 визуально не было обнаружено, ему предложили пройти в патрульный автомобиль, где отстранили от управления транспортным средство. Затем Пчелину А.Н.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Пчелин А.Н.1 категорически отказался, указав, что не управлял автомобилем. На предложение пройти медицинское освидетельствование высказал намерение пройти его, в связи с чем после составления необходимых протоколов был доставлен в приемный покой ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ». В медицинском учреждении Пчелин А.Н.1 вел себя активно, разговаривая на повышенных тонах, в том числе, выражаясь нецензурной бранью, а также высказывая угрозы в адрес медицинских работников. Поскольку дверь в кабинет, где проходило освидетельствование Пчелина А.Н.1 была приоткрыта, они с ФИО5 А.9 наблюдали данный процесс, в ходе которого Пчелин А.Н.1 либо недостаточно сильно захватывал мундштук алкотектера, либо прерывал выдох. После нескольких таких попыток освидетельствовать Пчелина А.Н.1, врачом был составлен акт, из которого следовало, что Пчелин А.Н.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении последнего им был составлен протокол по ч. ст. 12.26 КоАП РФ. Также ФИО4 А.8 показал, что каких-либо жалоб на затрудненное дыхание Пчелин А.Н.1 не высказывал, а его поведение свидетельствовало о том, что таких затруднений он не испытывает. В то же время, когда Пчелин А.Н.1 после проведенного освидетельствования пожаловался на боль в ноге и руке ему была оказана необходимая медицинская помощь. Кроме того, ФИО4 А.8 дополнил, что при проведении медицинского освидетельствования Пчелина А.Н.1 в ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» кроме них с напарником, а также медицинских работников и самого Пчелина А.Н.1 никого не было. После освидетельствования последнего в приемный покой прибыл неизвестный им молодой человек, знакомый Пчелина А.Н.1, который затем помогал при эвакуации разбитого автомобиля на штрафстоянку.

Аналогичные показания дал инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5 А.9, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Допрошенный в судебном заседании, в том числе повторно, в качестве свидетеля ФИО6 В.10 будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, суду показал следующее. Пчелин А.Н.1 ему ранее не знаком причин для его оговора он не имеет. В один из дней сентября 2023 года, допускает, что 16.09.2023, в приемный покой ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» был доставлен мужчина, которым оказался Пчелин А.Н.1 У мужчины были явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушенная речь. При этом Пчелин А.Н.1 вел себя активно, постоянно разговаривал на повышенных тонах, в том числе нецензурной бранью и угрожал находящемуся вокруг него медицинскому персоналу и сотрудникам полиции. Пчелину А.Н.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако испытуемый несколько раз, три или четыре, возможно больше, фальсифицировал выдох, либо неплотно прижимал губы к мундштуку алкотектора, либо просто прерывал выдох. Исходя из поведения Пчелина А.Н.1 произвести выдох в нужном объеме для проведения анализа, он был в состоянии. Фактически в соответствии с Приказом Минздрава этого было достаточно для констатации факта фальсификации выдоха и соответственно отказа Пчелина А.Н.1 от прохождения освидетельствования. Несмотря на это ему было предложено сдать биологические среды (кровь). Кто конкретно предлагал это Пчелину А.Н.1 он или фельдшер, он не помнит. Однако Пчелин А.Н.1 вместо этого стал выяснять фамилии медицинских работников и каких-либо действий, свидетельствующих о намерении проходить освидетельствование не производил, продолжая вести себя агрессивно в отношении окружающих. Им (ФИО6 В.11) был составлен акт медицинского освидетельствования об отказе испытуемого от его прохождения. В последующем Пчелин А.Н.1 стал высказывать жалобы на боль в ноге и руке, в связи с чем ему был сделан рентген, в результате чего выявлен перелом ноги, и оказана соответствующая медицинская помощь. Также ФИО6 В.10 дополнил, что в момент проведения освидетельствования Пчелина А.Н.1 иных лиц, кроме самого Пчелина А.Н.1, медработников и сотрудников полиции в приемном покое ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» не было. Каких-либо жалоб на боль в грудной клетке или затрудненное дыхание Пчелин А.Н.1 не высказывал, наоборот вел себя активно, в том числе произнося длительные по продолжительности высказывания громким голосом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 А.5, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, суду показал, что с Пчелинвм А.Н.2 знаком более 10 лет, отношения между ними дружеские, в один из дней сентября 2023 года, какой точно не помнит, около 24.00 ему позвонил Пчелин А.Н.1 и сообщил, что попал в ДТП, находится в приемном покое ЦРБ и попросил привезти ему воды. Когда он (ФИО3 А.5) прибыл в приемный покой ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ», то увидел, что Пчелин А.Н.1 лежит на кушетке и ему накладывают гипс на ногу. Также он сообщил, что в этот момент медсестра, предложила Пчелину А.Н.1 еще раз пройти медицинское освидетельствование, последний не отказывался, но жаловался на боли в грудной клетке, в связи с чем сделать ему это не удалось. После проведения всех процедур, они с сотрудниками ГИБДД проехали на место ДТП, автомобиль был очень сильно поврежден. После чего машину погрузили на эвакуатор, а его с Пчелинвм А.Н.2 довезли до дома. Пояснил, что состояние Пчелина А.Н.1 было шоковым, в связи с чем он вел себя неадекватно, жаловался на головные боли, но он (ФИО3 А.5) высказал уверенность, что Пчелин А.Н.1 был трезв, так как он от него запаха алкоголя не почувствовал. Также ФИО3 А.5, дополнил, что Пчелин А.Н.1 ему пояснял, что в автомобиле на момент ДТП он находился один. Когда он (Пчелин А.Н.1) почувствовал, что отказали тормоза, то принял решение съехать с дороги и врезался в бетонный блок. Если бы автомобилем управлял кто-то еще он об этом бы знал, но Пчелин А.Н.1 об этом не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 М.4, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, суду показал, что с Пчелинвм А.Н.2 не знаком, но знает его визуально как жителя г. Навашино. Какие-либо отношения не поддерживает. Он (ФИО2 М.4) оказывает услуги по эвакуации транспортных средств. Так, в один из дней сентября ему поступила заявка на эвакуацию автомобиля, попавшего в ДТП на ул. <АДРЕС> г. Навашино. Когда он прибыл на место, увидел автомобиль, съехавший в кювет, сотрудников полиции на месте не было. Когда они прибыли на патрульном автомобиле, то с ними было двое мужчин, одним из которых был Пчелин А.Н.1, но он находился в патрульном автомобиле поэтому оценить его состояние он не мог. Второй мужчина помогал ему в эвакуации пострадавшего автомобиля. Более ему показать по данному поводу нечего.

Выслушав Пчелина А.Н.1, ФИО4 А.14, ФИО5 А.9, ФИО6 В.10, ФИО3 А.5, ФИО2 М.4, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 2.3.2 Правил водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу п. 14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Под неисполнением требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования понимается отказ от прохождения этого освидетельствования, выраженный в любой форме. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что 16.09.2023 в 23 часа 50 минут находясь по адресу <...> Пчелин А.Н.1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность Пчелина А.Н.1 в совершении данного административного правонарушения помимо показаний самого Пчелина А.Н.1, ФИО4 А.14, ФИО5 А.9, ФИО6 В.10, ФИО3 А.5, ФИО2 М.4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА9>; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от 16.09.2023, согласно которому Пчелин А.Н.1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле Круз» г/н <НОМЕР> регион по причине наличия признаков опьянения; -протоколом <НОМЕР> ВМ 366870 от 16.09.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым Пчелин А.Н.1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте; -актом медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 16.09.2023; - протоколом задержания транспортного средства «Шевроле Круз» г/н <НОМЕР> от <ДАТА9> 52 АН <НОМЕР> -рапортом инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от <ДАТА9>, а также приложенными к нему материалами дела о ДТП; -справкой ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 18.09.2023; -видеозаписью, на которой в полном объеме зафиксировано применение в отношении Пчелина А.Н.1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом он неоднократно указывает на то, что не управлял транспортным средством в момент ДТП, мотивируя таким образом отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. В один из моментов проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения Пчелин А.Н.1 указывает, что действительно употреблял алкогольные напитки («выпивал»), а после этого давая согласие на прохождение медицинского освидетельствование говорит, что «все равно ничего не будет проходить».

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они составлены в соответствии с законом, с соблюдением установленного порядка отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует применение видеозаписи при всех перечисленных действиях. При этом из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Пчелин А.Н.1, управлявший транспортным средством, совершивший ДТП, находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явились запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с п. 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила № 1882). В силу пп. «а» п. 8 Правил № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, адресованное Пчелину А.Н.1 требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также было законным. Кроме того, в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». При таких обстоятельствах представленный акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям указанного выше Порядка, оснований сомневаться в достоверности описанных в нем результатов у судьи не имеется, доказательств иного суду не представлено. Таким образом, судья считает вину Пчелина А.Н.1 в совершении административного правонарушения установленной. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, не представлено.

Доказательства по данному делу об административном правонарушении получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, они находятся в логической взаимосвязи между собой и в совокупности исключают какие-либо сомнения в виновности Пчелина А.Н.1 в совершении административного правонарушения. Отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, все необходимые подписи имеются. Заинтересованности со стороны сотрудников полиции суд не усматривает, незаконности действий сотрудников полиции судом не установлено. Оснований не доверять письменным доказательствам по делу у суда не имеется. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности Пчелина А.Н.1 Оценивая показания Пчелина А.Н.1 как в части его утверждений о том, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, а также в части невозможности пройти медицинское освидетельствование, по причине травмы грудной клетки, суд отвергает и расценивает их как избранный лицом способ защиты своих интересов, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом суд принимает во внимание, что данные показания опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, результатами медицинского освидетельствования Пчелина А.Н.1, изложенными в акте № 58 от 16.09.2023, показаниями свидетелей ФИО4 А.14, ФИО5 А.9, ФИО6 В.10 которые логичны, последовательны, не противоречивы и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в деле. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает. При этом на протяжении всей представленной суду видеозаписи Пчелин А.Н.1 ни разу не высказал жалоб и не сообщал о наличии у него травм грудной клетки или о затруднении дыхания в связи с этим. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 А.5 в части его высказывания о состоянии Пчелина А.Н.1, наличии у него травм, препятствующих пройти медицинское освидетельствование, и намерении его пройти, оценивая их как желание помочь Пчелину А.Н.1, с которым они состоят в дружеских отношениях, избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судья квалифицирует действия Пчелина А.Н.1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тот факт, что в действиях Пчелина А.Н.1 не содержится уголовно наказуемого деяния, подтверждается материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При определении вида и размера наказания судья учитывает степень общественной опасности правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При назначении наказания судья также учитывает, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку водитель, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и находящийся в состоянии опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Пчелина А.Н.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя Пчелина А.Н.1 надлежит сдать в ОГИБДД ОМВД по месту жительства в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу, а в случае утраты указанных документов необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что поскольку лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать также все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в подразделение органа, осуществляющего региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, по месту своего жительства. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Навашинский») ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области кор/сч <НОМЕР>, р/сч <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР> КБК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>, назначение платежа - административный штраф по делу 5-267/2023 в отношении Пчелина А.Н.1 Документ об уплате штрафа подлежит передаче секретарю судебного участка. В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Навашинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА12> В окончательной форме постановление составлено <ДАТА12>

Мировой судья Д.Т. Рязапов