Постановление по делу № 5-871/2023 от 27.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

дело № 5-871/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Шахунья 27 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области Петрачкова С.В., в помещении судебного участка по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Макарова ИВ1, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МБ 758026 и иным материалам дела, 16.09.2023 года в 08 часов 40 минут на 354 км. автодороги Киров-Н.Новгород г.Шахунья Нижегородской области водитель ФИО1 ИВ1 управлял автомобилем «Фотон 304001» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ИВ1 не явился. В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6). Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом. Как усматривается из материалов, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 27.11.2023 года, ФИО1 ИВ1 извещался посредством смс-сообщения.

Об уважительности причин неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. С учётом обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае могут быть установлены без лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России <ФИО3>, с использованием средств видеоконференц-связи, пояснил суду, что 16.09.2023 года он находился на службе в Шахунском районе Нижегородской области. На 354 км. автодороги Киров-Н.Новгород ими был остановлен грузовой автомобиль «Фотон» под управлением Макарова ИВ1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Водителю был предложено пройти в служебный автомобиль, где тот был отстранен от управления транспортным средством, были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО1 ИВ1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Также ФИО1 ИВ1 был предъявлен алкотектор и свидетельство о поверке. Водитель ФИО1 ИВ1 отказался от прохождения освидетельствования. Тогда ФИО1 ИВ1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ИВ1 ответил отказом. ФИО1 ИВ1 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные документы ФИО1 ИВ1 подписал, замечаний не было. В письменных объяснениях защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО4> просил прекратить производство по делу в отношении Макарова ИВ1, поскольку сотрудник полиции ввел Макарова ИВ1 в заблуждение, фактически заставив отказаться от прохождения освидетельствования, сказав, чтобы ФИО1 ИВ1 отказался от освидетельствования и спокойно уедет; сотрудник полиции не передал ФИО1 ИВ1 алкотектор и свидетельство о поверке для ознакомления; сотрудник полиции не разъяснил ФИО1 ИВ1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ФЗ № 307<НОМЕР> сотрудник полиции не разъяснил ФИО1 ИВ1 последствия отказа от прохождения освидетельствования. Выслушав пояснения должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит факт совершения административного правонарушения доказанным. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу части 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). Факт совершения ФИО1 ИВ1 указанного административного правонарушения, полностью доказан материалами административного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом 52 ВУ 699411 об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2023 года, согласно которому 16.09.2023 года в 08 часов 10 минут на 354 км. автодороги Киров-Н.Новгород г.Шахунья Нижегородскойобласти водитель ФИО1 ИВ1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, при составлении протокола применялась видеозапись; копию данного протокола ФИО1 ИВ1 получил, что подтверждается его подписью в соответствующей строке (л.д. 2);

- протоколом 52АН455577 о задержании транспортного средства от 16.09.2023 года, согласно которого на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство Фотон 304001 государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 4);

- рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО5> (л.д. 5); - копия свидетельства о поверки (л.д. 12); - видеозаписью, которая является полной, без разрыва звуковой дорожки и видеоряда. На видеозаписи отражены обстоятельства применения административного принуждения (разъяснение прав, отстранение от управления транспортным средством, предложение водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ Макарова ИВ1 выполнить требования сотрудника ГИБДД о прохождении проверки состояния опьянения в медицинском учреждении, разъяснена санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) (л.д. 13). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 6 приложения № 1 приказа Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» № 933н от 18.12.2015 года, установлены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с отказом Макарова ИВ1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, и на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудник полиции направил водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, о чём составил протокол 52 ВМ 514391 от 16.09.2023 года. Из данного протокола следует, что ФИО1 ИВ1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чём им была сделана собственноручная соответствующая запись в протоколе; протокол был составлен с применением видеозаписи, копию данного протокола ФИО1 ИВ1 получил, что подтверждается его подписью в соответствующей строке (л.д. 3).

Из содержания протокола 52 МБ 758025 об административном правонарушении от 16.09.2023 года в отношении Макарова ИВ1, следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ИВ1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чём свидетельствуют подписи Макарова ИВ1 (л.д. 1). Судом установлено, что протоколы и иные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, информация, необходимая для правильного разрешения дела, в протоколах отражена. Все процессуальные действия в отношении Макарова ИВ1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. ФИО1 ИВ1 при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы. При этом ФИО1 ИВ1 замечаний по составлению процессуальных документов не сделал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы ФИО1 ИВ1 подписывались под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено. Обстоятельства произошедших событий были зафиксированы в материале об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, а также отражены на видеозаписях, находящихся в материалах дела. Направление Макарова ИВ1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 ИВ1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется. Учитывая, тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Макарова ИВ1 сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 ИВ1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен. Факт отказа Макарова ИВ1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждён совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО4> о том, что ФИО1 ИВ1 не были разъяснены его права и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также не предоставление ФИО1 ИВ1 прибора алкотектор и свидетельство о поверке, не нашло своего подтверждения, поскольку из пояснений инспектора ГИБДД <ФИО5> и видеозаписи следует, что ФИО1 ИВ1 сотрудником ГИБДД <ФИО5> были разъяснены его права, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также ФИО1 ИВ1 предъявлялся прибор алкотектор и свидетельство о поверке. Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО4> о том, что сотрудник ГИБДД ввел Макарова ИВ1 в заблуждение и заставил последнего отказаться от прохождения освидетельствования, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая приведенные доказательства, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела, противоречий не содержат. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Оснований не доверять исследованным и указанным выше доказательствам у суда не имеется, процессуальные документы составлены надлежащим лицом, с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Существенных нарушений при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), могущих повлечь их недействительность, а также нарушений в процедуре направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, мировой судья не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Макарова ИВ1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Суд, исследовав и оценив в совокупности приведенные выше материалы дела об административном правонарушении, письменные доводы защитника <ФИО4>, находит вину Макарова ИВ1 заслушав пояснения должностного лица, в совершении административного правонарушения установленной и доказанной полностью. На основании изложенного, судья квалифицирует действия Макарова ИВ1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. ФИО1 ИВ1 совершено административное правонарушение, представляющее повышенную опасность для дорожного движения.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. При назначении размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 ИВ1 повторно совершил однородное административное правонарушение, что отнесено п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к отягчающему вину обстоятельству. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При назначении административного наказания учитывается личность Макарова ИВ1 характер совершённого административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, связанного с управлением источником повышенной опасности и представляющего угрозу безопасности дорожного движения, отношение к содеянному, имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление Макарова ИВ1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 12.26 ч. 1, 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Макарова ИВ1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, но не ранее сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующие документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления по реквизитам: получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Н. Новгорода ИНН <***> КПП 526001001 расчетный счет: <***> единый казначейский счет (корреспондентский) 401 028 107 453 700 000 24 БИК 012 202 102 ОКТМО 22 701000 КБК 188 116 011 230 1000 1140 УИН 188104522337030003602 В случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу виновное лицо привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учётом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья С.В. Петрачкова Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в судебный участок № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области.