Решение по уголовному делу

2025-07-04 05:18:36 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-04 05:18:36 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1.1-13/2025 УИД 76MS0018-01-2025-000983-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Ярославль 31 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Тихменева С.А., при секретаре судебного заседания Малковой Е.П., с участием: государственного обвинителя - Руслова М.В., представителя потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2 защитника - адвоката Поповой Ю.М., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. <АДРЕС> уголовное дело в отношении:

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> УМВД России по <АДРЕС> области, с основным общим образованием, студента <ОБЕЗЛИЧЕНО>, холостого, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, не судимого,

- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, - 12.02.2025 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах: 09 февраля 2025 года в период времени с 13 часов 22 минут по 13 часов 31 минуту ФИО2, находясь в торговом зале универмага «Фамилия» ООО «Максима Групп», расположенного в ТЦ «Шоколад» по адресу: <...>, где, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа вышеуказанного универмага выставленный в свободном доступе для реализации товар, а именно: кроссовки мужские «Adidas», стоимостью за 1 единицу товара 5600 рублей с учетом НДС. Действуя в продолжение своего преступного умысла, то есть с целью завладения находящимся при нем вышеуказанным чужим имуществом, ФИО2, направился к выходу из магазина и, не оплатив данный товар на кассовой зоне, вышел из магазина, тем самым похитив вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Максима Групп», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ООО «Максима Групп» был причинен материальный ущерб на сумму 5600 рублей. В ходе судебного заседания защитником Поповой Ю.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возвратил похищенное имущество, в судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего, которые последним были приняты. Подсудимый ФИО2, после разъяснения ему правовых оснований и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал позицию своего защитника, относительно прекращения уголовного дела по названному основанию не возражал. ФИО2 показал, что причиненный в результате совершения преступления ущерб возмещен им в полном объеме путем добровольной выдачи похищенного имущества, потерпевший к нему материальных претензий не имеет. Представитель потерпевшего в <ФИО1> оставил рассмотрение заявленного стороной защиты ходатайства на усмотрение суда, показал, что принял извинения ФИО2, похищенное имущество действительно было возвращено и материальных претензий к подсудимому он не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель Руслов М.В. возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что при прекращении уголовного дела по данному основанию цели и задачи уголовного наказания не будут достигнуты.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии с которой суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и назначения последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из материалов дела следует, что ФИО2 не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, причиненный в результате совершения преступления вред подсудимым возмещен, путем добровольной выдачи похищенного имущества, о месте нахождения которого органам предварительного расследования известно не было, 12.02.2025 добровольно доставил похищенное имущество в ОМВД Росси по Красноперекопскому городскому району г. Ярославля, где его выдал, что является добровольным возмещением ущерба. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, похищенные кроссовки выданы представителю потерпевшего <ФИО1> на ответственное хранение. Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО2 принял дополнительные меры на заглаживание причиненного преступлением вреда - принес извинения представителю потерпевшего. Представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил, что материальных претензий к ФИО2 он не имеет, и принимает извинения подсудимого, прощает его. Сам подсудимый с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен. При установленных судом обстоятельствах, принятые ФИО2 меры к возмещению причиненного в результате совершения преступления ущерба, являлись адекватными и достаточными, направленными на полное заглаживание причиненного в результате совершения преступления вреда. Суд не принимает во внимание возражения государственного обвинителя относительно прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд отмечает, что каких-либо заслуживающих внимания мотивов и причин такой позиции приведено не было.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, свидетельствующие о возможности прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела по иным основаниям, в материалах дела отсутствуют, не представлены таковые и в судебном заседании.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья. ФИО2 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете в ЯОКПБ не состоит (л.д. 79), на учете в ЯОКНБ не состоит (л.д. 80), имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 80), проживает вдвоем с матерью, которой оказывает материальную поддержку и помощь в быту. ФИО2 учится на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является самозанятым, подрабатывает сборщиком в магазине «Магнит» и «Озон». В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает. Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости. Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В данном конкретном случае, исходя из особенностей совершенного ФИО2 деяния и особенностей объекта преступного посягательства, действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, добровольная выдача похищенного имущества, принесение извинений представителю потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Суд приходит к выводу, предпринятые ФИО2 меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время он общественной опасности не представляет и в мерах уголовной ответственности не нуждается. В связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежат разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь принципами законности и справедливости, ст.ст. 25.1, 76.2, 256, 271, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который подлежит уплате в течение 3 месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, он должен представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа. Разъяснить ФИО2 что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору; дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Красноперекопскому городскому району)

ИНН: <***> КПП: 760401001 Корреспондентский счет: 40102810245370000065

Расчетный счет: <***>

Банк получателя платежа: Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль

БИК: 017888102

ОКТMО: 78701000

КБК 18811302991016000130 УИН: <АДРЕС>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить в отношении ФИО2 до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Красноперекопский районный суд г. Ярославля через судебный участок № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля.

Мировой судья С.А. Тихменева