Решение по уголовному делу

1-17/2023 УИД 52МS0109-01-2023-003942-06

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Дзержинск

Мировой судья судебного участка №1 Дзержинского судебного района <АДРЕС> области Ивакина Н.А., с участием частного обвинителя потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2 <ФИО>., защитника в лице адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение и ордер <НОМЕР> от 11.09.2023 года, при секретарях Воробьевой И.С., Беловой О.П., помощнике судьи Армяниновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО4>, <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 <ФИО>. умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 24 июля 2022 года около 20 часов 42 мин. у <АДРЕС> Нижегородской области на автомобильной стоянке ФИО2 <ФИО>. в ходе возникшего словесного конфликта, переросшего в обоюдную драку, умышленно нанес <ФИО1> не менее трех ударов рукой по лицу, один из которых пришелся в область носа, отчего <ФИО1> испытал физическую боль, причинив телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеки лица, тем самым причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 <ФИО>. вину не признал, показав, что <ФИО1> и его сын ранее работали вместе, у них сложились конфликтные отношения, поскольку <ФИО1> придирался к сыну, всячески пытаясь его «задеть». В один из дней июля 2022 года сын рассказал ему, что <ФИО1> около работы нанес сыну удары по лицу. Он решил поговорить с <ФИО1> относительно его поведения в отношении сына, для чего он созвонился с <ФИО1>, договорившись о встрече. Драться он не собирался, хотел только поговорить с ним. Встретились они у <АДРЕС> в вечернее время. Зашли за угол <АДРЕС> по указанному адресу, у них возникла словесная ссора, он хотел дать <ФИО1> пощечину, однако тот встал «в стойку», затем присел, он выдвинул руку вперед, а <ФИО1>, вставая, ударился о его руку, после чего он увидел, что у <ФИО1> был поврежден нос, сместился в сторону, было немного крови. <ФИО1> продолжил наступать на него, затем конфликт прекратился. Он уехал домой. <ФИО1> ему были нанесены удары, за что тот был привлечен к административной ответственности, а также <ФИО1> был привлечен к административной ответственности за нанесение телесных повреждений его сыну. Считает, что умышленных действий, направленных на нанесение потерпевшему телесных повреждений он не предпринимал, <ФИО1> сам ударился о его руку, т.к. он, защищаясь, выставил руку вперед перед собой. Исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что <ФИО1> обратился с заявлением в порядке частного обвинения, поскольку хочет получить возмещение за проведенные медицинские вмешательства. Частный обвинитель-потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО2 <ФИО>. знаком, работал вместе с его сыном, оснований для оговора не имеет. Во время работы с сыном подсудимого у них сложились конфликтные отношения, т.к. сын подсудимого, по его мнению, плохо выполнял трудовые обязанности, о чем он неоднократно высказывал претензии. На замечания ФИО2 младший не реагировал. Однажды у него с сыном подсудимого случился конфликт, в ходе которого он ударил ФИО2 младшего, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности. 24.07.2022 года ему на телефон позвонил подсудимый ФИО2 <ФИО>. и предложил встретиться. Он находился со своими знакомыми у <АДРЕС> и предложил ФИО2 <ФИО>. приехать туда. Через некоторое время ФИО2 <ФИО>. приехал, попросил его отойти в сторону, чтобы поговорить. Он согласился. Они с ФИО2 <ФИО>. пошли к торцу <АДРЕС> по указанному адресу, вдруг неожиданно ФИО2 <ФИО>. развернулся в его сторону и стал наносить удары руками в область лица, ударов было несколько, не менее трех, один из ударов пришелся в область носа, отчего у него возник перелом носа со смещением отломков, как оказалось впоследствии. Он испытал сильную физическую боль, из носа пошла кровь. Он, защищаясь, также ударил ФИО2 <ФИО>., за что он понес административное наказание. Затем конфликт прекратился, ФИО2 <ФИО>. уехал. Он обратился в больницу <НОМЕР> г.Дзержинска в лор-отделение, там ему нос вправляли три раза, находился на больничном в поликлинике <НОМЕР>, был нетрудоспособен. После перелома носа испытывал большие трудности с носовым дыханием, не мог жить без каплей, в связи с чем вынужден был обратиться в клинику «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г.Н.Новгороде для проведения операции на нос, данная операция стоила 84800 руб., платил он за нее сам. Такую операцию ему в устной форме порекомендовал сделать врач из больницы <НОМЕР>, сказал, что дышать без операции он нормально не сможет. Перед операцией в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он был на консультации у лор-хирурга <ФИО6>, который впоследствии проводил ему операцию, за данную консультацию он заплатил 2900 руб. Для подготовки к операции сдавал перечень анализов на сумму 4896 руб., делал рентген на сумму 2000 руб., покупал медикаменты и специальные чулки для операции, за что заплатил 3335,50 руб. Также понес транспортные расходы на сумму 499,97 руб. Указанные расходы просит взыскать с подсудимого ФИО2 <ФИО>. в свою пользу. Кроме того, просит взыскать с подсудимого упущенную выгоду в связи с нетрудоспособностью после полученных травм в размере 30674 руб. Настаивает на строгом наказании для подсудимого ФИО2 <ФИО>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что подсудимого ФИО2 <ФИО>. знает как бывшего коллегу, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Потерпевший <ФИО1> является его другом. От <ФИО1> ему известно, что 24.07.2022 года ФИО2 <ФИО>. позвони <ФИО1>, они договорились о встрече на <АДРЕС>. Он и других общие знакомые находились вместе с <ФИО1> по указанному адресу. Когда ФИО2 <ФИО>. прибыл на место, предложил <ФИО1> отойти в сторону, они пошли к торцу <АДРЕС>, тут он увидел, как ФИО2 <ФИО>. нанес удар кулаком <ФИО1> в нос. Он с друзьями подбежали к <ФИО1> и ФИО2 <ФИО>. В ответ <ФИО1> вскользь ударил ФИО2 <ФИО>. по челюсти кулаком. Когда он посмотрел на <ФИО1>, увидел, что у того был сломан нос, это было заметно, т.к. нос был повернут набок, из носа шла кровь. Он видел только один удар ФИО2 <ФИО>. <ФИО1>, но он не все время следил за ними, когда они отошли в сторону.

В ходе судебного заседания просмотрено приобщенное частным обвинителем <ФИО1> видео, на котором запечатлены, как установлено в ходе рассмотрения дела, события 24.07.2022 года, когда около 20 час. 40 мин. ФИО2 <ФИО>. и <ФИО1> отходят за угол дома на <АДРЕС>, при этом между ними, судя по жестам, происходит общение, затем ФИО2 <ФИО>. и <ФИО1> останавливаются и ФИО2 <ФИО>. наносит два удара <ФИО1> в область головы, затем еще один удар в область лица, после чего <ФИО1> трясет головой. <ФИО1> также наносил удар ФИО2 <ФИО>. К ним подбегаю двое мужчин, больше взаимодействий между ФИО2 <ФИО>. и <ФИО1> на видео нет, затем видео заканчивается.

В судебном заседании ФИО2 <ФИО>. и <ФИО1> подтвердили, что на видеозаписи запечатлены события, имевшие место 24.07.2022 года, подсудимый ФИО2 <ФИО>. добавил, что видео представлено <ФИО1> не полностью, а фрагмент, тем не менее оба подтвердили, что на данном фрагменте запечатлен основной конфликт между ними в тот день. Также подсудимый ФИО2 <ФИО>. пояснил, что на видео запечатлено, что его удары в отношении <ФИО1> своей цели не достигли. Он только пытался ударить <ФИО1>, однако тот увернулся.

Виновность ФИО2 <ФИО>., кроме показаний <ФИО1>, свидетеля <ФИО7>, подтверждается материалами дела: заключением эксперта <НОМЕР> от 23-24.10.2023 года, согласно выводов которого у <ФИО1> имелись: перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтеки лица. эти повреждения возникли от действия тупого предмета, механизм возникновения - удар, сдавление, растяжение. Давность возникновения, учитывая дату травмы, объективные клинико-инструментальные данные, морфологические особенности повреждений, за 2-3 суток до осмотра 27.07.2022 года, что не исключает их возникновения 24.07.2022 года. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. для полного заживления перелома обычно требуется срок, не превышающий 21 день. Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными, считает, что вина ФИО2 <ФИО>. в совершении преступления установлена и доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Виновность ФИО2 <ФИО>. в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО1> нашла свое подтверждение в судебном заседании. <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что на почве возникшего конфликта ФИО2 <ФИО>. нанес ему многочисленные, не менее трех, удары руками в область лица, один из которых пришелся в область носа, <ФИО1> почувствовал сильную боль, из носа пошла кровь, в результате чего у него образовался перелом носа со смещением, кровоподтеки лица. Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что он видел, как ФИО2 <ФИО>. нанес <ФИО1> удар кулаком в нос, отчего у потерпевшего возник перелом носа. Кроме того, показания потерпевшего подтверждены заключением эксперта от 23-24.10.2023 года о механизме и локализации образования телесных повреждений у <ФИО1>

Таким образом, обвинение, выдвинутое <ФИО1> против ФИО2 <ФИО>., полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании. Приведенные выше показания и письменные доказательства согласуются между собой, объективны, достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом. Показания ФИО2 <ФИО>. в судебном заседании мировой судья расценивает как способ его защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Его показания опровергаются собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые мировой судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, - показаниями потерпевшего <ФИО1>, показаниями свидетеля <ФИО7>, а также заключением эксперта <НОМЕР> от 23-24.10.2023 года. Версия подсудимого ФИО2 <ФИО>. относительно возникновения у <ФИО1> телесных повреждений в виде перелома носа вследствие того, что тот, присев, затем встал и наткнулся на кулак ФИО2 <ФИО>., своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашла.

В соответствии с характеризующим материалом, исследованным в судебном заседании, ФИО2 <ФИО>. не состоит на учете в наркологическом психиатрическом диспансерах, не привлекался уголовной, административной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, в том числе все представленные суду характеризующие материалы, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Отягчающих ответственность ФИО2 <ФИО>. обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства мировой судья в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья ФИО2 <ФИО>. и его близких родственников. На основании ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2 <ФИО>., относится к преступлению небольшой тяжести. Оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, суд не находит. Оснований для освобождения ФИО2 <ФИО>. от наказания не усматривается. Обсудив санкции ч.1 ст.115 УК РФ, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО2 <ФИО>. наказания в виде исправительных работ, так как по мнению суда именно данный вид наказания смо­жет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной спра­ведливости, а также исправление осуждённого и предупреждения совершения но­вых преступлений, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 <ФИО>. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установле­но. Исключительных обстоятельств или их совокупности, являющихся основа­нием для применения статьи 64 УК РФ, суд по настоящему делу не находит. Суд считает возможным меру пресечения ФИО2 <ФИО>., с учетом данных о личности, содеянного, до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественных доказательств по делу не имеется. <ФИО1> по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 <ФИО>. в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба: затраты на платные медицинские услуги на общую сумму 94596 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов 3335 руб., транспортные расходы 499,97 руб., компенсацию упущенной выгоды в размере 30674 руб., расходы на юридические услуги 3000 руб. Исковые требования потерпевший <ФИО1> в судебном заседании поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО2 <ФИО>. исковые требования <ФИО1> не признал. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу требований ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (ч.2 указанной статьи). Мировой судья, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, принимая во внимание представленные потерпевшим документы в обоснование заявленных исковых требований, приходит к выводу об оставлении исковых требований потерпевшего <ФИО1> в части возмещения расходов на медицинские препараты, платные медицинские услуги, компенсации упущенной выгоды, транспортные расходы без рассмотрения и закрепления за <ФИО1> права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, в связи с недостаточностью представленных доказательств.

Требование <ФИО1> о взыскании с подсудимого ФИО2 <ФИО>. расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей мировой судья полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме. По исковому заявлению <ФИО1> к ФИО2 <ФИО>. о компенсации морального вреда мировой судья приходит к следующему. В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что ему были причинены нравственные и физические страдания в результате преступных действий подсудимого ФИО2 <ФИО>., у него имелись телесные повреждения на лице в виде кровоподтеков и перелома носа, с которыми он не мог появляться в общественных местах, испытывая чувство дискомфорта, испытывал физическую боль от полученных телесных повреждений, имел затруднения с дыханием после перелома носа. Моральный вред <ФИО1> оценивает в 10000 рублей. Мировой судья при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание материальное положение ФИО2 <ФИО>., который трудоустроен, проживает совместно с супругой, доход ФИО2 <ФИО>. составляет 45000 рублей в месяц, доход супруги - 40000 рублей в месяц.

С учетом изложенного, принципа разумности и справедливости исковые требования <ФИО1> о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 50000 рублей. Руководствуясь статьями 307-309, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно. Меру пресечения в отношении ФИО2 <ФИО4> до вступления приговора в законную силу не избирать. Взыскать с ФИО2 <ФИО4> в пользу <ФИО1> расходы на юридические услуги 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Исковые требования <ФИО1> к ФИО2 <ФИО4> о возмещении расходов на платные медицинские услуги, компенсацию упущенной выгоды, транспортные расходы, приобретение медицинских препаратов - оставить без рассмотрения, закрепив за <ФИО1> право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 15 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Мировой судья Н.А. Ивакина