Дело №3-668-07-421/2023г.

УИД 26MS0019-01-2023-004421-12

Постановление

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена 2 ноября 2023 года, мотивированное постановление изготовлено в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ)

г. Георгиевск 3 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Георгиевского района Ставропольского края Жукова К.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и его представителя адвоката Кочетова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 , ……….., ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ст. 51 Конституции РФ.

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2023 года в 22 часов 51 минут, ФИО1 управляя транспортным средством «Лада .........» г/н «...........», на ул. ………….. г. Георгиевска Ставропольского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что вину не признает, так как автомобилем 2 октября 2023 года не управлял, поскольку в этот день у него была температура, он плохо себя чувствовал, поэтому попросил своего друга ФИО3 отвезти его по делам. 2 октября 2023 года его друг Сергей в вечернее время управлял принадлежащим ему (ФИО1) автомобилем, а он находился на пассажирском сидении. Остановившись возле магазина «Восход» Сергей ему сказал, подождать 20-30 минут, пока тот поставит машину на ремонт, а потом приедет за ним. После его отъезда, он сел за водительское сиденье и ждал ФИО3 в своем автомобиле. К нему подъехали сотрудники полиции, машина была заглушена, она не двигалась. Сотрудники подошли попросили документы на проверку, он дал им документы, так как является владельцем автомобиля, далее спросили готов ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он им пояснил, что он не водитель, а пассажир. На видео он отказался от медицинского освидетельствования, так как был на лекарствах. Право на защитника ему не разъяснили. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник вынес после его отказа.

Представитель адвокат ФИО1 - Кочетов А.В., в судебном заседании просил признать доказательства по делу об административном правонарушении - объяснения лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении от 2 октября 2023г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 2 октября 2023г., протокол об административном правонарушении от 2 октября 2023г. - недопустимыми, как полученные с нарушением Закона, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сотрудниками ДПС ГИБДД при оформлении материала об административном правонарушении нарушены нормы материального и процессуального права. ФИО1 транспортным средством 2 октября 2023 года в вечернее время суток не управлял, автомобилем управлял его друг ФИО3 Из материалов дела невозможно установить, что ФИО1 управлял транспортным средством 02 октября 2023 года. Кроме того сотрудниками ДПС нарушены правила освидетельствования, так как сотрудник ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал освидетельствуемого ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, кроме того ФИО1 не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, в частности, не разъяснено право пользоваться юридической помощью, защитника, давай объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии КоАП РФ. Нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так как применяемая формулировка инспектора ДПС «пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении» не является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. То есть, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 не предлагалось. Кроме того, неверно установлено время совершения административного правонарушения, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 следует, что данный протокол составлен 2 октября 2023 года в 22 ч. 55 минут, а ФИО1 отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения в 22 ч. 51 мин., что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 в суде об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что 2 октября 2023 года в вечернее время на улице Тургенева г. Георгиевска, к магазину «Восход» подъехала машина, они подъехали за ней. В машине находился водитель, у которого они попросили документы, удостоверяющие личность. При проверке документов у данного гражданина – ФИО1 был выявлен признак опьянения - резкое изменение кожных покровов лица. После чего он с водителем ФИО1 проследовали в служебный автомобиль, где ФИО1 были зачитаны права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что он отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также отказался. Когда он отстранял ФИО1 от управления транспортным средством, он у него спросил управлял ли тот транспортным средством, на что ФИО1 ответил, что управлял. Все права и обязанности ФИО1 были разъяснены в полном объёме. Время составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указано 22:55, а время отказа от прохождения медицинского освидетельствования в 22:51, в связи с тем, что он сначала зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования, а потом заполнял протокол. Время совершения административного правонарушения соответствует времени отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 будучи предупрежденным об ответственности по ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что является давним другом ФИО1 2 октября 2023 года в вечернее время суток он возил ФИО1 на его (ФИО1) машине по его делам, так как последний сильно болел и не мог сесть за руль. Сначала они поехали в поселок, потом он оставил ФИО1 на машине последнего возле магазина «Восход», а сам поехал в гараж, так как ему нужно было загнать свою машину на ремонт. Чуть позже ФИО1 ему позвонил, сказал, что его оформляют сотрудники ДПС, он сразу же поехал к нему.

Выслушав ФИО1, его представителя, свидетелей, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 14.10.2014) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 2 октября 2023 года в 22 часов 51 минут, ФИО1 управляя транспортным средством «Лада ……….» г/н « …………», на ул. ……………. г. Георгиевска Ставропольского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На основании п. 8 Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № …………. от 2 октября 2023 года, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № ……….. от 2 октября 2023 года, согласно которого ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, с признаком опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № ……… от 2 октября 2023 года; протоколом 26 ММ № ……………. от 2 октября 2023 года о задержании транспортного средства марки «Лада ………..» г/н « …………»; письменными объяснениями ФИО1 от 2 октября 2023 года, о том, что 2 октября 2023 года примерно в 22 часа 30 минут он управляя транспортным средством «Лада ………» г/н « ……….», на ул. Тургенева возле дома 28/1 г. Георгиевска был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, в ходе проверки у сотрудников появилось подозрение, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отчего он отказался, а так же пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от чего он так же отказался, приложенной к материалам дела видеозаписью с фиксацией обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения, а также копией книги постовых ведомостей расстановки ДПС на 2 октября 2023 год, ксерокопией книги выдачи и приема средств радиосвязи, оперативной и криминалистической техники, копией свидетельства о поверке средства измерений (действителен до 31 октября 2023 года), копией служебного задания на 2 октября 2023 года.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, что зафиксировано в материалах дела. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован строго в соответствии с вышеперечисленными нормами.

Утверждение ФИО1 и его представителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 2 октября 2023 года транспортным средством «Лада ………..» г/н « …………», не управлял, не обоснованы, не состоятельны, опровергаются показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2, письменными объяснениями ФИО1 от 2 октября 2023 года, а так же иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом расцениваются как способ защиты.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.

Видеозапись с фиксацией процессуальных действий с участием ФИО1 подтверждает его виновность во вмененном ему правонарушении, поскольку согласуется с показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2, данными в суде, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО3, суд относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО3 состоит в дружеских отношениях с ФИО1, и его показания суд расценивает как солидарность и желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Кроме того, данные показания не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Объяснение от 2 октября 2023 года, в котором ФИО1 показал, что 2 октября 2023 года примерно в 22 часа 30 минут он управляя транспортным средством «Лада ………..» г/н « …………», на ул. ………. возле дома ……….. г. Георгиевска был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, в ходе проверки у сотрудников появилось подозрение, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отчего он отказался, а так же пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от чего он так же отказался им прочитано и подписано лично. Замечаний к объяснению не имелось. Сведений, подтверждающих, что в отношении ФИО1 применялись недозволенные методы воздействия со стороны инспекторов ДПС суду не представлено. Предусмотренный законом порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции нарушен не был.

Что касается утверждения защитника, что сотрудниками ДПС нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, то оно не состоятельно по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 3 Правил - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. (п. 4,5 Правил)

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 сотрудником ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, представлены алкотектор, свидетельство о его поверке, что подтверждается показаниями свидетеля, видеофиксацией. Поверка прибора подтверждена свидетельством о поверке.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предоставил информацию о техническом средстве измерения.

Защитник утверждает, что ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако содержание видеозаписи не ставит под сомнение факт того, что ФИО1 уполномоченным должностным лицом предъявлялось именно требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Формулировка данного требования при имевших место обстоятельствах, а также содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование где указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не дают оснований полагать, что ФИО1 введен сотрудником ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия у него законного (без наступления соответствующих правовых последствий) основания отказаться от выполнения требования.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1 разъяснены сотрудником при отстранении от управления транспортным средством, в том числе и о праве пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, видеофиксацией, а так же подписью ФИО1 о разъяснении ему вышеуказанных прав в протоколе 26 ВК № ………… от 2 октября 2023 года. Доказательств того, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил лицу, привлекаемому к административной ответственности права и обязанности, или препятствовал, прочтению ФИО1 процессуальных протоколов, в материалах дела не имеется. КоАП РФ не обязывает фиксировать на видео составление протокола об административном правонарушении.

ФИО1, согласно имеющихся материалов дела и видеофиксации не был лишен права заявить замечания по поводу составления процессуальных документов, содержания протоколов, заявить ходатайство о повторном разъяснении сотрудником ГИБДД его прав.

Довод защитника о несоответствии времени направления на медицинское освидетельствование и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Даты и время совершения правонарушения, направления на медицинское освидетельствование и составления протоколов достоверно установлены.

При составлении протоколов ФИО1 не выражал протестов по поводу проведения указанных процедур, замечаний не высказывал.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения. Для иного вывода у суда оснований не имеется. Все доказательства, предоставленные должностным лицом, логичны, последовательны, подтверждают одни и те же факты.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из списка нарушений, представленного отделом ГИБДД, и характеризующих ФИО1, как водителя, следует, что он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Вместе с тем, наказания в виде штрафа исполнены ФИО1 своевременно и в полном объеме.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания в данном случае, судья учитывает характер правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, обстоятельства смягчающее и отягчающее административную ответственность, личность виновного лица, полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26; ст.29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Ставропольскому краю/ Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу л/с <***>.

КПП: 262501001

ИНН: <***>

ОКТМО:07707000

Расчетный счет: <***>

ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь

БИК: 010702101

КБК: 188 116 011 230 1000 11 40

УИН: 18810426231600005953

Штраф по протоколу 26 ВК № 518800 от 2 октября 2023 года.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об АП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. Однако, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи документов, удостоверяющих наличие права управления транспортными средствами (водительское удостоверение, временного разрешения) в подразделение ГИБДД, направляющее дело об административном правонарушении в суд, течение срока специального права начинается со дня сдачи указанных документов, либо их изъятия правомочными лицами ГИБДД.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, лицо, подвергнутое наказанию в виде штрафа, будет привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Квитанцию об оплате штрафа не позднее 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу представить в судебный участок № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края.

В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 31.5. КРФ об АП при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает уголовная ответственность в соответствии со ст. 264.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Георгиевский городской суд в течение десяти суток с момента получения мотивированного постановления.

Мировой судья Жукова К.Б.