Решение по административному делу

Дело № 5-360/2025 УИД 50МS0329-01-2025-001864-94 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года пгт. Нахабино, ул. Школьная, д. 3А

Мировой судья судебного участка № 320 Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Бородина Т.Ф. при секретаре судебного заседания Михайловой Ю.А. с участием ФИО3 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2> г/р, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, имеющего среднее образование, самозанятого, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок, невоеннообязанного, постоянной регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 50 АР № 134658 от 11.02.2023 водитель ФИО3 09.06.2025 года в 14 час. 30 мин. на 30 км+350 м. а/<...> не имея права управления транспортными средствами, управлял электросамокатом «KugooKirin MS Pro» (1200 Вт) без номера, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, При рассмотрении дела ФИО3 пояснил, что не знал, что на электросамокат необходимо иметь водительское удостоверение, при покупке ему об этом не сообщили, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, водительского удостоверения никогда не получал, инвалидом не является. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Положениями ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд, выслушав объяснения ФИО3, проверив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 578301 от 09.06.2025 года, подписанным им без замечаний, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 581233 от 09.06.2025 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с наличием признаков опьянения, составленным с участием двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 174279 от 09.06.2025 г., из которого видно, что ФИО3 при наличии у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; письменными объяснениями понятых <ФИО1> и <ФИО2>, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; справкой из базы данных ГИБДД ГУ МВД России о том, что водительское удостоверение ФИО3 не выдавалось, среди лишенных права управления транспортными средствами не значится, а также пояснениями, данными им в судебном заседании. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных документах, собранных и составленных в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется. Приведенные доказательства являются достаточными, допустимыми и относимыми, расцениваются судом как достоверные. При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд считает, что ФИО3 своими действиями допустил существенное нарушение охраняемых законом общественных отношений в области дорожного движения. Доводы ФИО3 о том, что он не знал, что на электросамокат необходимо получать водительское удостоверение, не могут служить основанием к освобождению от административной ответственности ввиду следующего. Согласно примечанию ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Из изложенного следует, что в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приведены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе указано, что в категорию транспортных средств "M", на управление которыми также требуется специальное право, включены мопеды. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). Понятия "мопед" и "средство индивидуальной мобильности" приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения. Под "мопедом" понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Под "средством индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства). Указанные нормативные акты, как и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не содержат указания на то, что при квалификации транспортного средства, в качестве "мопеда", значимым является его наименование в качестве такового, а не технические характеристики. Как следует из приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия "мопед", помимо конструктивных особенностей данного транспортного средства в виде двух или трех колес, к иным его характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт). Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в указанном определении не приведено. Само перечисление таких транспортных средств как электросамокаты в понятии "средства индивидуальной мобильности" не исключает того, что их конструктивные характеристики (в частности два колеса), а также технические характеристики (по мощности электродвигателя) могут характеризовать такие транспортные средства (электросамокаты) и в качестве "мопедов". Приказом Росстандарта от 6 декабря 2022 года N 1446-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 70514-2022 "Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний", который в частности исключает из числа электрических средств индивидуальной мобильности устройства, развивающие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч. Из имеющихся в деле материалов следует, что ФИО3 управлял двухколесным механическим транспортным средством марки «KugooKirin MS Pro», максимальная скорость которого составляет 55 км/ч, а номинальная мощность электродвигателя - 1200 Вт. При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, суд приходит к выводу, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как управляемое им транспортное средство является мопедом, то есть транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к ст. 12.1 КоАП РФ Поскольку санкция ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ устанавливает безальтернативное наказание в виде административного ареста для лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом может применяться административный арест, ФИО3 с учетом приведенных обстоятельств, следует назначить административное наказание в виде административного ареста на срок, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде административного ареста, судом не установлено. К категории лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не относится. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29. 9, ст. 29. 10, 31. 4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 час. 50 мин. 09 июня 2025 года. Постановление подлежит немедленному исполнению. Исполнение постановления возложить на 11 батальон 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции. Постановление может быть обжаловано в Красногорский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 320 Красногорского судебного района Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.Ф. Бородина