Дело № 2-681/2025 УИД 23 MS 0195-01-2025-001049-34 Решение Именем Российской Федерации 25 ноября 2025 года ст. Северская Петровского 56
мировой судья судебного участка №195 Северского района Краснодарского края - Лыгин В.В., при секретаре - Дорошенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО1 1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов и судебных издержек,
установил:
ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек. ООО ПКО «Киберколлект» обратилось с иском и в обоснование требований указано, что <ДАТА2> между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключен договор микрозайма <НОМЕР> по условиям которого заемщику - ответчику выдана сумма в размере 13500,00 рублей. Согласно условиям договора, заемщику ФИО1 выдана сумма займа на 6 дней, со сроком возврата и следовало уплатить проценты в размере 292 % годовых, однако обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в указанный договором сроки не исполнил. <ДАТА3> ООО МКК «Триумвират» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Киберколлект», по договору об уступке прав (требований) <НОМЕР>.
ООО ПКО «Киберколлект» представив расчет по состоянию на <ДАТА4> просит взыскать задолженность основного долга в сумме 13500,00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 17550,00 рублей, государственную пошлину в сумме 4000,00 рублей. Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ответчик ФИО1 в период подготовки дела, предоставил возражение, в котором исковые требования в полном объеме не признал, указав, что договор микрозайма с ООО МКК «Триумвират» им не заключался, сотовый номер телефона, указанный в договоре микрозайма никогда не принадлежал ему, счет с номером банковской карты 220070хххххх6255 на его имя не оформлялся. Судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в подготовительной части вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика, ранее уведомленных о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Определением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от <ДАТА5> судебный приказ по заявлению ООО ПКО «Киберколлект» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору микрозайма отменен, что явилось основанием для предъявления требований в порядке искового производства. Ответчик ФИО1, что следует из возражений относительно исполнения судебного приказа и на исковое заявление, оспаривала сам факт заключения договора микрозайма с ООО МКК «Триумвират» (правопреемник ООО «Киберколлект») от <ДАТА2>. Истец ООО ПКО «Киберколлект» обосновывая требования суду указало, что <ДАТА2> между ООО МКК «Триумвират» (правопреемник ООО «Киберколлект») и ФИО1 заключен договор микрозайма <НОМЕР>, по условиям которого заемщику - выдана сумма в размере 13500,00 рублей, настаивало на взыскании задолженности основного долга, процентов за пользование займом в сумме 31050,00 рублей, государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей. Истец ООО ПКО «Киберколлект» факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств обосновывает зачислением средств, через контрагента ООО «Бест2пей» на карту клиента ФИО1 (мобильный телефон <НОМЕР>), карта <НОМЕР>, как указано заемщиком при оформлении договора микрозайма. В ходе судебного разбирательства, для правильного разрешения дела, в порядке ст. 57 ГПК РФ судом истребованы дополнительные доказательства относительно принадлежности сотового номера мобильного оператора и банка эмитента. Согласно сведениям АО «ТБанк», у гражданина ФИО1 был заключен договор счета с ПАО «Росбанк» и открыт счет <ДАТА7> <НОМЕР> <НОМЕР>, дата закрытия <ДАТА8>, к счету была выпущена банковская карта <НОМЕР> <НОМЕР>, других расчетных (текущих) и депозитных счетов клиент не имел. Номер телефона <НОМЕР> банку не принадлежит. Согласно сведениям оператора Филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае, мобильный номер телефона +<НОМЕР> за абонентом ФИО1 не значится, договор не заключался, а значился за ФИО2 (дата активации <ДАТА9>, дата отключения <ДАТА10> г.г.). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно статье 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно п. 5 ст. 2 данного закона ключ электронной подписи это - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. Совокупность доказательств указывает, что простая электронная подпись ФИО1 при отсутствии заключенных договоров на использование сети мобильного оператора, в том числе и для целей использования электронных документов от своего имени, хотя она и содержит информацию о лице, отправляющем документ и документом, определяющем возможность использования аналога собственноручной подписи во взаимоотношениях сторон, и может является соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и такое соглашение может заключено до подписания договора займа, как ключ при использовании электронной подписи, при подписании договора микрозайма, не могла быть использована. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. По смыслу ст. 819 ГК РФ для того, чтобы банк, как кредитор, получил удовлетворение своего требования о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, он обязан прежде всего доказать факт выдачи заемщику отыскиваемой суммы кредита, а ключевым доказательством выдачи кредита являются первичные учетные документы, подтверждающие, наряду с выпиской по банковскому счету, факт зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Доказательства, представленные истцом, не свидетельствуют, что ФИО1 получил заемные средства на основании банковского ордера - распоряжения о переводе денежных средств, которое применяется финансовой организацией при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту), открытому в этом банке (финансовой организации), по операциям и счетам АО «ТБанк» банковская карта <НОМЕР>. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предоставления финансовой организацией займа ответчику ФИО1, что может подтверждаться определенными доказательствами (платежные поручения на перечисление сумм займа на расчетный счет с приложением документов на перечисление таких средств, кассовые документы на выдачу денежных средств), а поэтому суд приходит к выводу, в иске ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек, отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В исковых требованиях ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО1 1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов и судебных издержек, в полном объеме отказать. Решение может быть обжаловано в Северский районный суд Краснодарского края, через судью судебного участка №195 Северского района Краснодарского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья В.В. Лыгин